Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А41-107627/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13937/2019

Дело № А41-107627/17
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Альянс» ФИО3:  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-107627/17, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 17/11 от 17 ноября 2017 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Альянс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Технопарк – Альянс» (далее – ООО «Технопарк-Альянс», должник) признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к ФИО2 (далее – ФИО2) об  оспаривании  сделки  должника о  признании  недействительным  договор  купли - продажи  транспортного  средства  от  17 ноября 2017 года  №  17/11,  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 220 000 руб. в конкурсную массу должника. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года заявление удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля № 17/11 от 17 ноября 2017 года признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 220 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылалась на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения сделки у спорного транспортного средства имелись существенные повреждения, вмятины на кузове, в связи с чем отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим является ненадлежащим доказательством по настоящему спору. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 17 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17/11, по условиям которого, цена транспортного средства составила 1 700 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от  10.01.2019 №10-01-19/2 рыночная стоимость автомобиля составляет 3 220 000 руб.

В результате совершения указанной сделки из собственности должника отчужден  автомобиль  Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, цвет белый по заниженной  цене, что  свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного  встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Технопарк-Альянс», оспариваемый договор заключен 17 ноября 2017 года, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен по указанным основаниям.

При этом наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется для признания спорного договора недействительным.

Согласно условиям оспариваемого договора, цена транспортного средства составила  1 700 000  руб.

При этом в пункте 3.1 Договора указано, что ФИО2 удовлетворена качественным состоянием приобретаемого имущества, с которым ознакомлена путем осмотра, произведенного перед заключением договора. Пункт 4 Договора – стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 октября 2012 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что сделка, совершенная должником, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Таким образом, стоимость, указанная в сделке по отчуждению имущества, должна не просто не соответствовать рыночной стоимости имущества, а существенно от нее отличаться.

Конкурсным управляющим ООО «Технопарк-Альянс» в материалы дела был представлен Отчет об оценке №10-01-19/2 от 10.01.2019, который не оспаривался ФИО2, иной отчет об оценке транспортного средства в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлен. Следовательно, Отчет об оценке №10-01-19/2 от 10.01.2019 является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки.

Доказательств иной стоимости автомобиля на момент его отчуждения материалы дела не содержат. В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автомобиль был продан ФИО2 по цене 1 700 000 руб., меньше чем средняя рыночная стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы каких-либо допустимых доказательств того, что техническое состояние автомобиля вызвало существенное понижение его стоимости не представлено.

Указанное в апелляционной дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 17/11 от 17.11.2017 в материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

При этом, доказательств того, что стоимость автомобиля на момент его продажи составляла иную стоимость, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ФИО2 оплатила стоимость автомобиля по цене 3 600 000 руб.

Представленный договор беспроцентного займа № 3 от 15 сентября 2017 года (л.д.64-65), заключенный между должником (Заемщик) и ФИО2(Заимодавец) не может свидетельствовать об оплате стоимости спорного автомобиля в размере 3 600 000 руб., так как доказательств передачи денежных средств в размере 1 970 000 руб. (пункт 1.1 договора) не представлено. Платежные поручения (л.д. 68, 71, 74) доказательствами оплаты не являются, поскольку в них отсутствуют наименование плательщика, дата списания, сведения о списании с отметкой банка, а также отсутствует номер платежного поручения (л.д. 74). Доказательств того, что сумма 1 970 000 руб. была зачтена в стоимость автомобиля, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что спорное транспортное средство у ФИО2 отсутствует, в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства в размере 3 220 000 руб.

При применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника права и законные интересы нового собственника не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-107627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина