Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А55-26418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 октября 2025 года

Дело №

А55-26418/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,    

рассмотрев 02 - 16  сентября 2025 года в судебном заседании  дело по иску

Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации 

к 1.акционерному обществу "Транснефть - Дружба";

2.обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ТРУБОПРОВОДНАЯСТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ";

о взыскании


Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"


при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - 1. представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025, диплом;   

от ответчика - 2. представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, диплом;   

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ТРУБОПРОВОДНАЯСТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ", в котором просит взыскать (с учётом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требовании в порядке статьи 49 АПК РФ) 361 020 руб. 00 коп. - сумму ущерба - солидарно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 дело №А36-2381/2023 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был  присвоен № А55-26418/2023.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСТРОЙ".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2025 объявлялся перерыв до 16.09.2025.  Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представители ответчиков в судебное заседание явились, ранее представляли отзыв на иск, дополнения к отзыву.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1  АО "Транснефть - Дружба" указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу поскольку в соответствии с условиями контракта от 07.12.2020 № 6002-05-20ТСД заключенного между АО «Транснефть – Дружба» и ООО «МонтажТехСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: МНПП «Куйбышев – Брянск», Dn500. Малый водоток ручей Колпинка, 737 км (основная нитка). Реконструкция» (пункт 3.1, 3.3, 7.6.1, 7.6.2, 22) обязанность по восстановлению поврежденных по время выполнения работ, строящихся и/или существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации, возложена  на ООО «МонтажТехСтрой». АО «Транснефть – Дружба» свои обязательства по Контракту выполнило полностью, денежные средства Подрядчику перечислены в полном объеме. Во исполнение указанного контракта ООО «МонтажТехСтрой» зафиксировало техническое состояние автодороги в актах обследования технического состояния автодороги до начала производства работ (акт от 05.04.2022 №1) и после завершения работ (акт от 25.08.2022 № 2). Указанные акты подписаны представителями Подрядчика, заказчика и Балансодержателем/собственником дороги.

По мнению ответчика 1 в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием АО  «Транснефть – Дружба» и возникшими у истца расходами на ремонт дороги, которые он в любом случае должен был нести как собственник дороги в силу закона. Кроме того, изменяя размер исковых требований, основываясь на заключении эксперта от 11.06.2025, истец не учитывает, что размер затрат на восстановление автомобильной дороги общего пользования, определенный экспертом до начала выполнения работ ООО «МонтажТехСтрой», не может быть отнесен на ответчика, поскольку данные затраты не связаны с деятельность ООО «МонтажТехСтрой». Таким образом, требования о взыскании ущерба с АО «Транснефть – Дружба» в размере 361 020 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению

Ответчик 2 ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ТРУБОПРОВОДНАЯСТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ" также возражал против удовлетворения исковых требований указал, что при заключении контракта от 07.12.2020 № 6002-05-20ТСД на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: МНПП «Куйбышев – Брянск», Dn500. Малый водоток ручей Колпинка, 737 км (основная нитка). Реконструкция» действовал по агентскому договору, от имени и за счет АО «Транснефть – Дружба». Таким образом, в силу части 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности возникли у АО «Трансеефть – Дружба». Также ответчик 2 указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие виновное поведение ООО «Транснефть – ТСД».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ООО «МонтажТехСтрой» представило письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых указало, что согласно заключению эксперта от 11.06.2025 затраты на восстановление дороги с учетом технического состояния, зафиксированного актом технического обследования дороги № 1 от 05.04.2022 г. составляющие – 240 855 руб. возникли до начала выполнения работ ООО «МонтажТехСтрой», разрушения дорожного покрытия, зафиксированного Актом № 2 могло быть вызвано эксплуатацией дороги, находящейся в ненадлежащем техническом состоянии и требующей проведения капитального ремонта. Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями Обществ.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчиков, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дело,  ООО «Транснефть – ТСД» от имени и в интересах АО «Транснефть – Дружба» заключило с ООО «МонтажТехСтрой» контракт от 07.12.2000 № 6002-05-20ТСД на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: МНПП «Куйбышев – Брянск», Dn500. Малый водоток ручей Колпинка, 737 км (основная нитка). Реконструкция» (далее по тексту – Контракт).

При проведении работ сторонами для проезда и доставки необходимых грузов была использована автомобильная дорога общего пользования (техническая категория V) от пересечения ул. Романовская <...> (Церковь Архангела Михаила, начало движения) до ул. ФИО10, д. 63 (завершение движения) с. Чечеры протяженностью 1300 м. (далее по тексту – Дорога), из которых протяженность дороги с асфальтовым покрытием составляла 1000 м., а дорога щебеночная - 300 м.

Согласно данных, отраженных в паспорте автомобильной дороги собственником имущества (владельцем автомобильной дороги) является администрация Добровского муниципального района Липецкой области

Согласно пункту 3.3 Контракта работы по приведению технического состояния конструкций дорог, задействованных  ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчиком) в транспортных операциях при выполнении работ на Объекте, к состоянию, соответствующему началу выполнения работ на Объекте, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных представителем Заказчика, Подрядчика и Балансодержателем/собственником дороги до начала Работ на Объекте и оформленных в порядке, установленном в пункте 7.6.2 Контракта, выполняются Подрядчиком при выставлении Балансодержателем/собственником дороги соответствующих требований по их выполнению.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Подрядчик согласовывает с соответствующим местными органами власти (администрацией района) и владельцами автомобильных дорог транспортную схему перевозки механизмов, материалов и оборудования, составляет акты о техническом состоянии покрытия автомобильных дорог с приложением ситуационной схемы обследования автомобильных дорог и фотоматериалов.

05.04.2022 до начала использования автомобильной дороги ООО «МонтажТехСтрой» в целях выполнения работ на объекте комиссией в составе руководителя проекта ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3, начальника отдела ЖКХ и дорожной деятельности администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО4, ведущего инженера ОАН филиал «Омскгипротрубопровод» ФИО5, инженера по СК ООО «Транснефть Надзор» ФИО6, ведущего специалиста службы по строительству ШС № 27 ООО «Транснефть – ТСД» ФИО7 составлен акт обследования технического состояния автодороги № 1, согласно которому дорога протяженностью 1300 м, в том числе: 3 категория, дорога асфальтовая, 1=1000 м., 4 категория, дорога щебеночная, 1=300 м. В акте обследования отражены дефекты и недостатки: асфальтовое покрытие (ямы, выбоины, колейность), щебеночная (ямы, колейность). По мнению комиссии, транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги находятся в удовлетворительной состоянии и соответствуют требованиям технических регламентов.

25.08.2022 комиссией в составе руководителя проекта ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3, начальника отдела ЖКХ и дорожной деятельности администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО4, инженера по СК ООО «Транснефть Надзор» ФИО8, ведущего специалиста службы по строительству ШС № 27 ООО «Транснефть – ТСД» ФИО7 составлен акт обследования технического состояния автодороги № 2,согласно которому  дорога протяженностью 1300 м, в том числе: 3 категория, дорога асфальтовая, 1=1000 м., 4 категория, дорога щебеночная, 1=300 м. В акте обследования отражены дефекты и недостатки: асфальтовое покрытие (ямы, выбоины, колейность), щебеночная (ямы, колейность). В акте отражено, что транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги не соответствуют требованиям технических регламентов. Также представителями ООО «МонтажТехСтрой», Администрации Добровольского муниципального района и ООО «Транснефть – ТСД» составлена ведомость объема работ на устранение повреждений автодорги.

29.09.2022 истец в адрес ООО «МонтажТехСтрой» направил письмо о необходимости устранения повреждения дорожного покрытия.

08.11.2022 истец направил в адрес ООО «МонтажТехСтрой» претензионное письмо с требованием в течение одного месяца с момента получения письма выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги.

06.02.2023 истец направил претензионное письмо с требованием произвести компенсацию стоимости затрат на восстановление дороги в размере 2 674 629,54 руб. либо произвести ремонтные работ с привлечением специализированных дорожных организаций в адрес ООО «Транснефть – ТСД».

Не получив ответ на направленные претензионные письма, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в размере 361 020 руб. в счет возмещения восстановительной стоимости поврежденной автодороги.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020, по общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По условиям Контракта от 07.12.2000 № 6002-05-20ТСД ООО «МонтажТехСтрой» осуществляло выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: МНПП «Куйбышев – Брянск», Dn500. Малый водоток ручей Колпинка, 737 км (основная нитка). Реконструкция» с использованием автомобильной дороги: от пересечения ул. Романовская <...> (Церковь Архангела Михаила, начало движения) до ул. ФИО10, д. 63 (завершение движения) с. Чечеры протяженностью 1300 м. (далее по тексту – Дорога), из которых протяженность дороги с асфальтовым покрытием составляла 1000 м., а дорога щебеночная - 300 м.

Техническое состояние автодороги до начала производства работ и после окончания производства работ зафиксировано комиссией с участием представителя истца, ответчика 2 и третьего лица в актах обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 № 1 и от 25.08.2022 № 2.

Согласно акту обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 № 1 комиссия пришла к выводу о том, что транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги на момент осмотра находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям технических регламентов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Поскольку акт обследования состояния автодороги от 05.04.2022 № 1 не содержит ссылку ни на один технический регламент, на предмет соответствия которым проверялось состояние дороги, вывод комиссии об удовлетворительном состоянии дороги и его соответствии требованиям технических регламентов нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Транснефть - Дружба"  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов о соответствии технического состояния автомобильной дороги зафиксированного актом обследования состояния автодороги от 05.04.2022 № 1 требованиям технических регламентов, необходимости проведения капитального ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом состояния автомобильной дороги зафиксированного в актах от 05.04.2022 № 1 и от 25.08.2022 № 2 определением от 25.04.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью   «Союз строительных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-соответствовало ли техническое состояние автомобильной дороги общего пользования (техническая категория V) по ул. ФИО10 (от пересечения ул. Романовская <...> (Церковь Архангела Михаила) до ул. ФИО10 д. 63) в с. Чечеры Добровского муниципального района Липецкой области требованиям технических регламентов (ГОСТ Р 50597-2017) на момент составления акта обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 № 1. Требовалось ли проведение капитального ремонта автомобильной дороги по состоянию на 05.04.2022 с учетом технического состояния дороги, зафиксированного актом обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 № 1;

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобильной дороги общего пользования (техническая категория V) по ул. ФИО10 (от пересечения ул. Романовская <...> (Церковь Архангела Михаила) до ул. ФИО10 д. 63) в с. Чечеры Добровского муниципального района Липецкой области с учетом технического состояния автомобильной дороги, зафиксированного в актах обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 № 1 и от 25.08.2022 № 2 и ведомости объема работ.

При производстве экспертизы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судом по запросам эксперта были предоставлены для исследования дополнительные документы для исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 518-12/2024С от 22.05.2025, подготовленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью   «Союз строительных экспертов» ФИО9 с приложением подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного экспертного заключения следуют выводы (том 5 л.д. 88):

№ вопроса в Определении Арбитражного суда Самарской

области о назначении по делу № А55-26418/2023 судебной экспертизы от 25.04.2025г.

Формулировка вопроса в Определении Арбитражного суда Самарской области о назначении по делу № А55- 26418/2023 судебной экспертизы от 25.04.2025г.

Формулировки выводов эксперта по поставленным вопросам

1
Соответствовало ли техническое состояние автомобильной дроги общего пользования (техническая категория V) по ул. ФИО11 (от пересечения ул. Романовская д.1/ул. ФИО11 д.1 (Церковь Архангела Михаила) до ул. ФИО11 д. 63) в с.Чечеры Добровского муниципального района Липецкой области требованиям технических регламентов (ГОСТ Р 50597-2017) на момент составления акта обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 №1. Требовалось ли проведение капитального ремонта автомобильной дороги по состоянию на 05.04.2022 с учетом технического состояния дороги, зафиксированного актом обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 №1

Техническое состояние автомобильной дроги

общего пользования (техническая категория V)

 по ул. ФИО11 (от пересечени  

ул. Романовская д.1/ул. ФИО11 д.1 (Церковь

Архангела Михаила) до ул. ФИО11 д. 63) в

с.Чечеры

Добровского муниципального района Липецкой

области не соответствовало требованиям

технических регламентов (ГОСТ Р 50597-2017)

на момент  составления акта обследования

технического состояния автодороги от 05.04.2022 №1.

Проведение капитального ремонта

автомобильной дороги по состоянию на 05.04.2022 с учетом технического состояния дороги,

зафиксированного актом обследования

 ехнического состояния автодороги от

05.04.2022 №1 - требовалось


Вывод по второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобильной дороги общего пользования (техническая категория V) по ул. ФИО11 (от пересечения ул. Романовская д.1/ул. ФИО11 д.1 (Церковь Архангела Михаила) до ул. ФИО11 д. 63) в с.Чечеры Добровского муниципального района Липецкой области с учетом технического состояния автомобильной дороги, зафиксированного в актах обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 №1 составляет: 240 855,60 (Двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб., 60 коп. с учетом НДС, от 25.08.2022 №2 и ведомости объема работ, составляет:361 020 (Триста шестьдесят одну тысячу двадцать) руб., с учетом НДС. Оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследование проводилось экспертом путем изучения представленных материалов, по предоставленным объектам исследования (см. Таблицу №1).

Выполненное исследование, соответствует ст. 8 ФЗ №73: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Анализируя и сопоставляя полученные данные, эксперт пришел к выводу о достаточности информации и достоверности полученных результатов.

В рамках данной экспертизы были получены категоричные ответы на все поставленные судом вопросы. В качестве оснований при формулировании выводов приняты действующие редакции НПА, расчет стоимости восстановительного ремонта производился в строгом соответствии с Методикой определения сметной стоимости.

Выводы по поставленным вопросам приведены в п.3 Заключения.

№ вопроса в Определении Арбитражного суда Самарской

области о назначении по делу № А55-26418/2023 судебной экспертизы от 25.04.2025г.

Формулировка вопроса в Определении Арбитражного суда Самарской области о назначении по делу № А55-26418/2023 судебной

экспертизы от 25.04.2025г.

Формулировки выводов эксперта по поставленным вопросам

2
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобильной дороги общего пользования (техническая категория V) по ул. ФИО11 (от пересечения ул. Романовская д.1/ул. ФИО11 д.1 (Церковь Архангела Михаила) до ул. ФИО11 д. 63) в с.Чечеры Добровского муниципального района Липецкой области с учетом технического состояния автомобильной дороги, зафиксированного в актах обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 №1 и от 25.08.2022 №2 и ведомости объема работ?

Стоимость восстановительного ремонта

автомобильной дороги общего пользования

(техническая категория V) по ул. ФИО11

(от пересечения ул. Романовская д.1/ул. ФИО11 д.1 (Церковь Архангела Михаила) до ул. ФИО11 д. 63)

 в с.Чечеры Добровского

муниципального района  Липецкой области с учетом технического состояния автомобильной дороги, зафиксированного в актах обследования

технического состояния автодороги от

05.04.2022 №1 составляет: 240 855,60

(Двести сорок тысяч

восемьсот пятьдесят пять) руб, 60 коп. с учетом

НДС, от 25.08.2022 №2 и ведомости объема

работ, составляет: 361 020

(Триста шестьдесят одну тысячу двадцать)

Руб., с учетом НДС.


Вывод эксперта о размере причиненного ущерба послужил основанием для уменьшения истцом исковых требований до суммы 361 020 руб. 00 коп., заявленное уменьшение было принято  судом в порядке ст. 49 АПК. РФ.

Из содержания экспертного заключения от 11.06.2025 при ответе на первый вопрос следует, что на момент составления акта обследования от 05.04.2022 № 1 техническое состояние автомобильной дороги общего пользования (техническая категория V) по ул. ФИО11 (от пересечения ул. Романовская <...> (Церковь Архангела  Михаила) до ул. ФИО11 д. 63 в с. Чечеры Добровского муниципального района Липецкой области требованиям технических регламентов (ГОСТ Р 50597-2017) не соответствовало и требовало проведения капитального ремонта.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос - стоимость восстановительного ремонта автомобильной дороги общего пользования (техническая категория V) по ул. ФИО11 (от пересечения ул. Романовская <...> (Церковь Архангела  Михаила) до ул. ФИО11 д. 63 в с. Чечеры Добровского муниципального района Липецкой области с учетом технического состояния автомобильной дороги, зафиксированного в актах обследования технического состояния автодороги от 05.04.2022 № 1 составляет 240 855,60 руб. с учетом НДС, от 25.08.2022 № 2 и ведомости объема работ составляет 361 020 руб. с учетом НДС.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Союз строительных экспертов» ФИО9 от 11.06.2025, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы в материалы дела не предоставлено, ходатайств о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено.

Более того, с учетом результатов заключения эксперта от 11.06.2025, истцом были уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что по состоянию на 05.04.2022, дорожное покрытие автомобильной дороги имело несоответствия требованиям ГОСТ (дефекты), требующие устранения путем проведения капитального ремонта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 26.10.2022, подготовленное на основании договора подряда, заключенного с истцом, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, сами по себе иные изложенные в заключении выводы не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключении ООО СТРОЙЭКСПЕРТ» от 26.10.2022 о том, что по состоянию на дату обследования автомобильной дороги (03.10.2022) автомобильная дорога имела дефекты асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания - отклонения геометрических параметров, структуры и текстуры дорожной одежды от технических условий и нормативных требований ГОСТ выводам заключения судебного эксперта от 11.06.2025 о том, что дорожное покрытие имело несоответствия требованиям ГОСТ (дефекты) и требовало капитального ремонта уже по состоянию на 05.04.2022 не противоречат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты дороги, зафиксированные актом технического обследования дороги от 05.04.2022 возникли до начала выполнения работ ООО «МонтажТехСтрой» и не были связаны с его деятельностью, расходы на устранение указанных дефектов не могут быть отнесены на ответчиков.

Кроме того, заключение ООО СТРОЙЭКСПЕРТ» от 26.10.2022 не содержит однозначного вывода о том, что причиной разрушения дорожного покрытия явились действия ООО «МонтажТехСтрой», поскольку согласно заключению, данные виды дефектов являются эксплуатационными, т.е. возникают в период эксплуатации дорожного полотна и являются результатом естественного старения покрытия, износа, влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных нагрузок и пр.

Как следует из заключения ООО «Стройэксперт» от 26.10.2022 «… выбоины и ямы следует заделывать на ранней стадии их образования. Опыт показывает, что каждая не заделанная выбоина увеличивается в размерах и способствует появлению новых выбоин. Вначале этот процесс идет медленно, а затем приобретает лавинообразный характер. Если стоимость работ по ямочному ремонту, выполненному ранней весной, принять за единицу, то с опозданием ремонта на два-три месяца стоимость может возрасти в 3-5 раз».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги, требующее проведения капитального ремонта на момент начала ООО «МонтажТехСтрой» работ по контракту от 07.12.2000 № 6002-05-20ТСД, могло способствовать увеличению количества дефектов и как следствие увеличению затрат на восстановление дороги.

Материалами дела подтверждено, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения с устройством асфальтового покрытия по ул. ФИО10 в с. Чечеры Добровского муниципального округа Липецкой области выполнены 26.07.2024 ИП ФИО12 на основании муниципального контракта от 18.06.2024 № 0846600001224000052-1.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у заявителя убытками в заявленном ко взысканию размере в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

В связи этим, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов, рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта дороги, зафиксированного актом от 25.08.2022 № 2 в размере 361 020 руб. не подлежат удовлетворению.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Распределяя расходы по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, арбитражный суд отмечает следующее.

Заявителем ходатайства о назначении экспертизы был ответчик АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА", именно им вносились денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты услуг эксперта  в общем размере 140 000 руб., платежным поручением №41062 от 28.09.2023, платежным поручением №3436 от 29.01.20235.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов и отнесения их на проигравшую сторону в споре, расходы по оплате услуг эксперта в размере  140 000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на истца.

В соответствии с п. 19 ч 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежит, поскольку истец освобожден от ее оплаты в  соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца  с даты его принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева