Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А53-1402/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1402/2017
город Ростов-на-Дону
14 июля 2017 года
15АП-9477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Строй-Гарант»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02 мая 2016 года по делу № А53-1402/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 4 в общей сумме 3 081 680 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 2 482 373 руб. неосновательного обогащения, 213 656 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «СК «Строй-Гарант») выполнило работы по договорам подряда № 2 от 15.02.2013 и № 3 от 25.02.2013 в меньшем объеме, чем было указано в соответствующих актах приема-передачи выполненных работ, а также применило неутвержденные сторонами договорные коэффициенты. Требования заявлены к ФИО4 в связи с тем, что общество уступило последнему право требования уплаты долга ФИО3 по спорным договорам подряда.

Определением от 24.01.2017 по делу № А53-6853/2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2 696 029 руб. 18 коп. Делу присвоен номер А53-1402/2017.

Определением от 28.02.2017 по делу № А53-1402/2017 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК «Строй-Гарант».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-1402/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в отношении требований, заявленных к обществу, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ООО «СК «Строй-Гарант». ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку до подачи встречного иска ООО «СК «Строй-Гарант» и ФИО4 подписали соглашения о расторжении договоров об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров цессии № 2/15, № 3/15 и №7/15 от 15.07.2015 являются сфальсифицированными, составлены ответчиками намного позднее указанных в них дат с единственной целью – воспрепятствовать рассмотрению требований ФИО3 Кроме того, истец не получал каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении указанных сделок.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Строй-Гарант» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ИП ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «СК «Строй-Гарант» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 2 от 15.02.2013 и № 3 от 25.02.2013, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы (наружные и внутренние сети водопровода и канализации; устройство бетонных полов) здания, расположенного по адресу: <...>, согласно смете, приведенной в приложении № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.4 договоров сторонами согласовано, что стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 договора и составляет 7 000 000 руб. по договору № 2 и 1 516 000 руб. по договору № 3. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению № 1 договора не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 4.5 договоров).

25.02.2013 между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «СК «Строй-Гарант» (подрядчиком) был заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы (устройство кровли) здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 52, согласно смете, приведенной в приложении № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 договора и составляет 3 600 000 руб. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению № 1 договора не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договора).

12.03.2013 между сторонами был заключен договор № 7, по условиям которого общество обязалось выполнить монтажно-строительные работы (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки) на объекте: торговый центр по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ составила 180 000 руб.

15.07.2015 между ООО «СК «Строй-Гарант» (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) были заключены договоры об уступке права требования № 2/15, № 3/15, № 4/15 и № 7/15, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию свои права требования задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на эту задолженность процентов к ИП ФИО3, в том числе: по договору подряда № 2 от 15.02.2013 – 1 724 880 руб., по договору подряда № 3 от 25.02.2013 – 1 484 368 руб., по договору подряда № 4 – 2 901 600 руб., по договору подряда № 7 – 188 512 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу № А53-6853/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 901 600 руб. основной задолженности и 180 080 руб. неустойки по договору подряда № 4 от 25.02.2013.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 внёс ООО «СК «Строй-Гарант» оплату по договору подряда № 2 от 15.02.2013 на общую сумму 6 100 000 руб., а по договору № 3 от 25.02.2013 – на общую сумму 3 610 000 руб.

Согласно актам КС-2 № 1 от 01.10.2013 и № 2 от 25.05.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО «СК «Строй-Гарант» в рамках договора № 2 от 15.02.213 выполнило работы общей стоимостью 6 980 000 руб.

Согласно актам КС-2 № 1 от 25.04.2013, № 2 от 25.05.2013 и № 1 от 25.08.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО «СК «Строй-Гарант» в рамках договора № 3 от 25.02.213 выполнило работы общей стоимостью 5 094 368 руб.

Как указывает ИП ФИО3, по его заданию специалистом ООО «ЦСЭиО «НовЭкс» было подготовлено заключение 136-н/15 от 13.10.2015, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Строй-Гарант» работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют объемам и стоимости работ, принятых по актам № 1 от 01.10.2013, № 2 от 25.05.2013, в соответствии с условиями договора подряда № 2 от 15.02.2013, а также не соответствуют объемам и стоимости работ, принятых по актам № 1 от 25.04.2013, № 1 от 25.08.2013, № 2 от 25.05.2013, в соответствии с условиями договора подряда № 3 от 25.02.2013.

Данные установленные несоответствия выражаются в следующем:

- невыполнение ООО «СК «Строй-Гарант» работ при отсутствии примененных материалов на сумму 1 103 989 руб.;

- несоответствие (завышение) объемов выполненных работ, передаваемых обществом согласно вышеуказанным актам на сумму 588 066 руб.;

- применение обществом в расчетах неутвержденных надлежащим образом договорных коэффициентов на сумму 3 154 686 руб.

Общее значение установленных несоответствий по указанным актам специалист определил в сумме 4 846 741 руб.

С учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста № 136-н/15 от 13.10.2015, ИП ФИО3 полагает, что он осуществил переплату по договору подряда № 2 от 15.02.2013 в размере 1 366 027 руб., а по договору подряда № 3 от 25.02.2013 - в сумме 1 116 346 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования ИП ФИО3 настоящего судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой как подписание сторонами актов выполненных работ, так и уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СК «Строй-Гарант» ходатайствовало о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных к нему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как следует из материалов дела, общество передало, а ИП ФИО3 принял результат выполненных работ по актам КС-2 № 1 от 01.10.2013 и № 2 от 25.05.2013 и оплатил их по платёжным поручениям № 32 от 18.02.2013, № 70 от 25.03.2013, № 85 от 05.04.2013, № 94 от 11.04.2013, №№ 122 и 126 от 29.04.2013, № 148 от 22.05.2013 (по договору подряда № 2), по актам № 1 от 25.04.2013, № 2 от 25.05.2013 и № 1 от 25.08.2013 и оплатил их по платёжным поручениям № 104 от 19.04.2013, № 175 от 20.06.2013, № 189 от 02.07.2013, № 215 от 16.07.2013, № 256 от 07.08.2013, № 322 от 04.09.2013 (по договору подряда № 3).

ООО «СК «Строй-Гарант» в качестве соответчика по данному делу было привлечено по ходатайству истца определением от 28.02.2017, т.е. по истечении 3-х лет после подписания каждого из выше указанных актов выполненных работ и осуществлённых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных к ООО «СК «Строй-Гарант», что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Решение суда первой инстанции в указанной части ИП ФИО3 не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП ФИО4, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела соглашения от 14.11.2015 о расторжении договоров об уступке права требования № 2/15 и № 3/15 от 15.07.2015, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец не согласен с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что указанные соглашения о расторжении цессионных сделок были сфальсифицированы, действия ответчиков являются злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как не имеющие значения для правильного разрешения спора, в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договорам цессии от 15.07.2015 № 2/15 и № 3/15 ООО «СК «Строй-Гарант» уступило ИП ФИО4 свои права требовать от ИП ФИО3 уплаты задолженности за выполненные работы и начисленные на эту задолженность проценты, в том числе: по договору подряда № 2 от 15.02.2013 в размере 1 724 880 руб., по договору подряда № 3 от 25.02.2013 в сумме 1 484 368 руб.

Между тем, истцом не учтено, что в результате заключения указанных договоров цессии к ИП ФИО4 могло перейти исключительно право требовать уплаты образовавшейся задолженности по договорам подряда и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но никак не весь объем прав и обязанностей подрядчика, в том числе обязанности по обеспечению реального соответствия результатов работ по качеству и объему подписанным актам КС-2. Иными словами, заключив указанные договоры цессии, ООО «СК «Строй-Гарант» выбыло из обязательственных отношений в части требований оплаты выполненных работ, поскольку уступило данное право ИП ФИО4, однако осталось обязанной стороной перед ИП ФИО3, отвечающей за качество и объёмы выполненных работ.

Таким образом, договоры цессии, а также соглашения об их расторжении не имеют какого-либо доказательственного значения для настоящего спора, поскольку в любом случае ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по требованиям ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), основанного на доводе об искусственном завышении ООО «СК «Строй-Гарант» объёма и стоимости фактически выполненных работ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил без исследования по существу заявление ИП ФИО3 о фальсификации соглашений от 14.11.2015 о расторжении договоров об уступке права (требования) №№ 2/15, 3/15, 7/15 от 15.07.2015, уведомления от 21.03.2016 о расторжении цессионных сделок, т.к. данные документы применительно к рассматриваемому спору не обладают признаками доказательств, т.е. документов, содержащих сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2016 года по делу № А53-1402/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина