Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А88-5/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А88-5/2025
14 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 № 80/160-н/80-2025-1-160, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» на определение Арбитражного суда Херсонской области от 23 июля 2025 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А88-5/2025 по заявлению первого заместителя прокурора Херсонской области в интересах Херсонской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агростеп», Управлению Федеральной налоговой службы по Херсонской области об оспаривании решения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица ФИО2,

установил:

первый заместитель прокурора Херсонской области в интересах Херсонской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области, Территориального управления


Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области обратился в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростеп» (далее – общество, ООО «Агростеп»), Управлению Федеральной налоговой службы по Херсонской области (далее – налоговый орган) о признании решения налогового органа от 25.12.2023 № 2922А о государственной регистрации ООО «Агростеп» недействительным, как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 26.12.2023 № 1239500011080 о государственной регистрации общества.

Определением суда от 15.01.2025 удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, принята обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Агростеп».

22.07.2025 от ООО «Агростеп» поступило заявление о замене принятой судом обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации перехода прав на доли в уставном капитале, на иную меру в виде запрета на отчуждение доли в уставном капитале участнику.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Агростеп» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене принятой судом обеспечительной меры другой удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении заявления общества дана неверная правовая оценка оснований замены обеспечительной меры; суд фактически подменил вопрос замены оценкой обоснованности отмены меры; принятая мера ограничивает возможность фактического наследника реализовать своё право на оформление участия в ООО «Агростеп».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


От прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть


1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую, заявитель должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, а также то, что принятая мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры общество указало, что привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 является наследницей единственного участника ООО «Агростеп» - ФИО4, и фактически приняла наследство после её смерти 27.01.2022, включая соответствующие корпоративные права в отношении ООО «Агростеп». Общество полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Агростеп» препятствуют ФИО2 в осуществлении государственной регистрации принадлежащей ей доли, ограничивают её в осуществлении права собственности, а также вынуждают


обращаться в суд за защитой уже возникших наследственных прав, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ об уставном капитале общества и составе его участников.

Также заявитель указывает, что при удовлетворении ходатайства прокурора об обеспечительных мерах суд исходил из необходимости предотвращения расширения круга лиц, участвующих в деле, в то время как впоследствии к участию была привлечена ФИО2

По мнению общества, принятые меры выходят за пределы заявленных требований, вмешиваются в хозяйственную деятельность юридического лица, нарушают права участника общества и влекут прямой имущественный ущерб как для общества, так и для его участника. При этом предложенная им обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение доли в уставном капитале участнику, позволит сохранить долю в уставном капитале ООО «Агростеп» одновременно лишая участника права на отчуждение доли третьим лицам, тем самым сохраняя существующее положение сторон.

Между тем, применение испрашиваемой обеспечительной меры не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ранее принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и не выходит за его пределы. Предметом настоящего спора является законность государственной регистрации ООО «Агростеп», осуществленная на основании решения общего собрания, принятого лицами, не обладающими корпоративными правами в отношении общества.

В рассматриваемом случае основания для замены обеспечительных мер, а фактически отмены обеспечительных мер в отношении регистрационных действий, отсутствуют, поскольку обстоятельства, при которых судом изначально были применены обеспечительные меры не изменились, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и соотносятся с предметом спора.

Из представленных обществом доказательств не усматривается, что действующая обеспечительная мера нарушает его права либо влечет наступление убытков, которых возможно избежать, заменив обеспечительные меры на предложенные обществом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости замены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95, частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном


применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Херсонской области от 23 июля 2025 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А88-5/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна