Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А50-21314/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5760/2023-ГК
г. Пермь
09 августа 2023 года
Дело № А50-21314/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года

по делу № А50-21314/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет на сумму 86 054,47 руб., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озеро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» об обязании произвести перерасчет сумм, начисленных ООО «Озеро» за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, оказанные в целях СОИ МКД по адресу <...> за период с февраля по август 2022 года на общую сумму 86 054,47 руб., о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по январь 2022 года в сумме 45 723,17 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть от 06.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что между сторонами сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общедомового имущества спорного МКД. Настаивает, что правомерно определял объем оказанных истцу в спорных периодах услуг на основании показаний совокупности показаний приборов учёта – ОДПУ (общедомовый прибор учёта) холодной воды за минусом горячей воды, поставленной в МКД по адресу <...> (объем которой определен на основании показаний ОДПУ горячей воды МКД по ул. Карла Маркса 4а), а также за минусом объемов индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений спорного МКД (пер. Василия Шваи № 3/6). Производство перерасчёта возможно только с того момента, когда истец отказался от применения ОДПУ, согласованного сторонами в качестве такового и направил ответчику соответствующее уведомление.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклоняет и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, ответчик поставлял в находящийся в управлении истца многоквартирный дом по адресу <...>, холодную воду и принимал сточные воды. Истцом производилась частичная оплата оказанных ответчиком услуг.

Ответчик оказывал истцу услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества спорного МКД.

В индивидуальном тепловом пункте МКД истца из поступившей в МКД холодной воды готовится горячая вода, которая поступает в помещения спорного МКД и поставляется в МКД по адресу <...>.

МКД истца и МКД по адресу <...> оборудованы общедомовыми приборами учета воды (МКД истца – холодной воды, акт допуска ПУ от 24.05.2019; МКД по ул. Карла Маркса, 4а – горячей воды, акт допуска ПУ от 03.04.2018).

Ответчик объем оказанных истцу в спорных периодах (с октября 2021 года по январь 2022 года, с февраля по август 2022 года) услуг определял на основании показаний ОДПУ холодной воды истца за минусом горячей воды поставленной в МКД по адресу <...> (объем которой определен на основании показаний ОДПУ горячей воды МКД по ул. Карла Маркса 4а), а также за минусом объемов индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений спорного МКД (пер. Василия Шваи, № 3/6).

За период с октября 2021 года по январь 2022 года истец в полном объеме оплатил счета ответчика.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за период с октября 2021 года по январь 2022 года денежных средств и о проведении перерасчета начислений за период с февраля по август 2022 года.

Истец полагает, что ОДПУ холодной воды истца не является коммерческим, поскольку учитывает не только объемы потребления МКД, находящегося в управлении истца, но и объемы потребления МКД по адресу <...>. По мнению истца, объемы холодной и горячей воды, стоков в целях содержания общедомового имущества спорного МКД необходимо определять по нормативам потребления соответствующего вида услуги с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5.

В связи с отказом ответчика выполнить требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовал схему подключения МКД по адресу <...>, и МКД по адресу <...>, к системе водоснабжения и установил, что МКД по адресу <...>, запитан от бойлера МКД по адресу <...>. Прибор учета горячей воды, потребляемой собственниками помещений МКД по адресу <...>, установлен в подвале указанного МКД. Прибор учета холодной воды, потребляемой собственниками помещений МКД по адресу <...>, а также потребляемой собственниками помещений МКД по адресу <...>, в качестве горячей воды, установлен в подвале МКД по адресу <...>. При этом, прибор учета, фиксирующий потребление холодной воды несколькими МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил N 354.

Спорный прибор учета холодной воды установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями горячего водоснабжения, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса двух отдельных МКД. Каждый из рассматриваемых домов индивидуален по составу и состоянию общего имущества, инженерных систем, и расчетный способ ответчика, которым определяется разница между объемами по ПУ холодной воды в МКД истца и объемами по ПУ горячей воды в МКД по ул. Карла Маркса, 4а, не отражает реальное количество воды, потребленной МКД истца, поскольку, в том числе, относит на истца потери горячей воды на сети ГВС между бойлером МКД истца и МКД по ул. Карла Маркса, 4а (транзитная сеть ГВС).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общедомового имущества спорного МКД.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оснований прийти выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная инстанция не находит.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка расчета стоимости поставленных ресурсов: истец полагает на необходимости расчета исходя из норматива потребления, в то время как ответчик настаивает, что количество ресурса должно было быть определено на основании данных общедомового прибора учета.

Поскольку объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При рассмотрении дела по существу установлено, что спорный прибор учета холодной воды установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями горячего водоснабжения, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса двух отдельных МКД.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД. По общему правилу раздельный учет коммунального ресурса по приборам учета недопустим.

Суд первой инстанции верно заключил, что прибор учета, фиксирующий потребление холодной воды несколькими МКД, не является ОДПУ в силу понятия, изложенного в пункте 2 Правил N 354.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 03.12.2012 N АКПИ12-1326, и доводы апеллянта о правомерности определения объема оказанных истцу услуг на основании показаний совокупности приборов учета – ОДПУ, прямо противоречат такой позиции, следовательно, признаются ошибочными.

С учетом фактических обстоятельств спора, требования истца признаются обоснованными.

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется по формуле из пункта 21 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее Правила N 124):

Согласно пункту 22 (ж) Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, стоимость коммунального ресурса, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, плата за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в целях содержания общедомового имущества спорного МКД подлежит расчету по нормативам потребления соответствующего вида услуги с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5.

За период с октября 2021 года по январь 2022 года оплата оказанных ответчиком услуг была произведена истцом в полном объеме, с учетом признания позиции истца относительно порядка расчета услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, оказанных в целях СОИ МКД, верной, и как следствие, некорректности расчетов ответчика, на основании статьи 1102 ГК РФ и статьи 1105 ГК РФ, излишне уплаченные суммы подлежит возврату в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (за октябрь – 3 864,08 руб., ноябрь – 22 045,49 руб., декабрь – 14 034,39 руб., январь – 5 779,21 руб.).

Требование за последующий период (с февраля по август 2022 года) об обязании произвести перерасчет начисленных сумм, за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, оказанные в целях СОИ МКД по адресу <...>, с учетом установленных обстоятельств и правильных выводов, также подлежит удовлетворению.

Начисления за оказанные услуги с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5 за период с октября 2021 года по июнь 2022 должны составлять 1 694,41 руб. в месяц; за период с июля по август 2022 года – 1 797,79 руб. в месяц.

По расчету истца, подлежит доначислению за февраль 2022 года - 1 694,41 руб., сторнированию за март 2022 года - 21 982,77 руб., начислению за апрель 2022 года - 1 694,41 руб., сторнированию за май 2022 года - 12 403,45 руб., сторнированию за июнь 2022 года - 19 455,60 руб., сторнированию за июль 2022 года - 21 698,20 руб., сторнированию за август 2022 года - 13 698,2 руб.

Расчеты истца судом проведены, и ответчиком не оспорены.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-21314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Л.В. Клочкова



Э.А. Ушакова