Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А75-1745/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1745/2021
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11147/2023) кредитного потребительского кооператива «РЕНДА Заемно-Сберегательная касса» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-1745/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитного потребительского кооператива «РЕНДА Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 281 266,77 руб. (учетом уточнений), как обеспеченной залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 (резолютивная часть 19.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 ООО «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТП».

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 конкурсным управляющим ООО «СТП» утвержден ФИО3

Кредитный потребительский кооператив «РЕНДА Заёмно-Сберегательная касса» (далее - КПК «РЕНДА ЗСК», заявитель) 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТП» задолженности в сумме 3 314 244 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «СТП»:

- по договору займа от 06.12.2016 № КПЛа-011899 в сумме 993 017 руб. 46 коп.;

- по договору займа от 12.12.2019 № КПЛа-013203 в сумме 2 321 226 руб. 96 коп.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований КПК «РЕНДА ЗСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «РЕНДА ЗСК» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные требования основаны на заключённых между КПК «РЕНДА ЗСК» и ФИО4 в обеспечение обязательств последнего договоров займа 06.12.2016 и 12.12.2017 на общую сумму 20 500 000 рублей, по которым в залог передано недвижимое имущество.

В связи с вынесенным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 в рамках настоящего дела о признании сделки - договор купли-продажи от 16.03.2020, заключенный ООО «СТП» и ФИО5 недействительной и применении последствии её недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «СТП» полученное по сделке имущество, КПК «РЕНДА ЗСК» полагает обоснованным включение задолженности в реестр требований ООО «СТП», как обеспеченной залогом имущества.

Апеллянт также указывает на отсутствие правовых оснований для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТП» ранее по причине принадлежности залогового имущества третьему лицу – ФИО5

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника подлежат включению действительные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо).

К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В соответствии пунктом 6 статьи 367 ГК РФ с поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства".

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и КПК «РЕНДА ЗСК» 06.12.2016 заключен договор займа №КПЛа-011899.

Согласно заключенному договору займа № КПЛа-011899 ФИО4 КПК «РЕНДА ЗСК» предоставлен заем в размере 15 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа №КПЛа-011899 между КПК «РЕНДА ЗСК» и ООО «СТП» был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 06.12.2016 № КПЛа-000041, в соответствии с которым в залог КПК «РЕНДА ЗСК» переданы 22 объекта недвижимого имущества и право аренды в отношении 2 земельных участков.

В соответствии с заключенным 06.12.2016 между займодавцем КПК «РЕНДА ЗСК», заемщиком ФИО4 и ФИО5 трехсторонним соглашением, денежные средства в рамках договора займа от 06.12.2016 № КПЛа-011899 вносились ФИО5

В соответствии с условиями договора займа ФИО4 обязался возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 16 % годовых от суммы полученного займа.

ФИО4 и КПК «РЕНДА ЗСК» 12.12.2017 заключен договор займа №КПЛа-013203. Согласно договору займа №КПЛа-013203 ФИО4 КПК «РЕНДА ЗСК» предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа ФИО4 обязался возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 14 % годовых от суммы полученного займа.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа №КПЛа-013203 между КПК «РЕНДА ЗСК» и ООО «СТП» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 12.12.2017 №КПЛа-000068, в соответствии с которым в залог КПК «РЕНДА ЗСК» переданы 3 объекта недвижимого имущества и право аренды в отношении 2 земельных участков.

Исходя из условий заключенного 14.12.2017 между КПК «РЕНДА ЗСК», заемщиком ФИО4 и ФИО5 трехсторонним соглашением, денежные средства в рамках договора займа № КПЛа-013203 от 12.12.2017 вносились ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 ООО «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 14.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с участием ООО «СТП», ФИО5, ФИО4 и КПК «Ренда ЗСК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде договора залога недвижимого имущества №КПЛа-000041 от 06.12.2016 и договора залога недвижимого имущества №КПЛа-000068 от 12.12.2017, требования конкурсного управляющего к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2020 выделены в отдельное производство.

Участником данного обособленного спора являлся непосредственно кредитор КПК «РЕНДА ЗСК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2020, заключенный ООО «СТП» и ФИО5 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «СТП» полученное по сделке имущество.

Участником данного обособленного спора также являлся непосредственно кредитор КПК «Ренда ЗСК».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (резолютивная часть 29.03.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2022, вступившим в законную силу 29.03.2023, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Апеллянт считает, что, поскольку ранее залогового имущества третьему лицу – ФИО5, он не мог обратиться в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТП», в связи с вынесенным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 КПК «РЕНДА ЗСК» полагает возможным включение задолженности в реестр требований ООО «СТП», как обеспеченной залогом имущества.

Действительно, как указано выше положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае ООО «СТП» не является заемщиком по основному обязательству, залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица – ФИО4

То есть к правоотношениям сторон применимы в силу приведенных выше норм закона положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 5.1 договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 06.12.2016 № КПЛа-000041 указанный договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа обязательств залогодателя по договору (п. 5.1 договора).

Договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 12.12.2017 №КПЛа-000068 действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа обязательств залогодателя по договору (п. 5.1 договора).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 постановления № 45).

Срок возврата займа, с учётом изменения сроков возврата дополнительными соглашениями, по договору займа от 06.12.2016 №КПЛа-011899 наступил 13.07.2022, по договору займа от 12.12.2017 №КПЛа-013203 – 08.04.2023.

Следовательно, как верно констатировал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ КПК «РЕНДА ЗСК» был вправе обратиться к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после 13.07.2021 до 13.07.2022 и после 08.04.2022 до 08.04.2023.

В настоящем случае КПК «Ренда ЗСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 12.04.2023, то есть по истечении годичного срока действия поручительства.

Ссылка КПК «РЕНДА ЗСК» на невозможность обращения взыскания на имущество ввиду передачи имущества третьему лицу, не влияет на правильность судебного акта применительно к приведенным выше правилам. Кроме того, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Указанные действия КПК «РЕНДА ЗСК» не совершены, доказательств их совершения в материалы дела не представлено.

КПК «РЕНДА ЗСК» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты мотивы бездействия КПК «Ренда ЗСК» по (не)обращению взыскания на залоговое имущество до признания недействительной сделки, совершенной ООО «СТП» и ФИО5, и применении последствий её недействительности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции требования, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу№ А75-1745/2021 от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых