Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А73-12112/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7224/2023
20 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грислиса Сергея Витальевича

на решение от 20.11.2023

по делу № А73-12112/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>, <...> д. 10к2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305270312402012)

о взыскании 1 049 318 руб. 37 коп. (с учетом уточнения),



УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 521 894 руб. 51 коп задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 № 10389/3 за период с 01.01.2020 по 20.12.2022, 527 423 руб. 86 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 14.11.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания подлежащей уплате неустойки.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что при расчете суммы пеней судом первой инстанции должен был быть учтен не только период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но и период моратория с 03.04.2020 по 03.10.2020, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Так, в материалах судебного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из основных видов деятельности ответчика (ОКВЭД) является - 49.10 Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки. Данный вид деятельности вошел в перечень особо пострадавших отраслей.

В этой связи, по мнению апеллянта, в период с 03.04.2020 по 03.10.2020 так же не должна была начисляться неустойка.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на отсутствие возможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по состоянию здоровья, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца, посредством телефонограммы, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в целях уточнения своей позиции по делу с учетом поступивших от ответчика дополнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания 30.01.2024 объявлен перерыв до 13.02.2024.

02.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

После перерыва от истца также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание 13.02.2024 проведено посредством веб-конференциис использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем, представитель Администрации подключение к веб-конференции не осуществил.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны истца отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10389/3, по условиям которого, арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011801:297 площадью 615 кв.м. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения ул. Пирогова и Магистрального шоссе, с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта, ветеринарного обслуживания, коммунального обслуживания, производственной деятельности, гостиничного обслуживания, магазинов, складов, обеспечения внутреннего правопорядка, делового управления – с целью строительства капитальных объектов.

Срок действия договора с 29.08.2016 по 28.08.2023.

Факт получения имущества в аренду ответчиком подтверждается актом приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом от 22.09.2016.

Пунктом 3.3. договора стороны обусловили сроки внесения арендных платежей.

Ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 30.01.2023 образовалась задолженность в сумме 538 324 руб. 75 коп.

13.02.2023 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 10-16к/836 от 10.02.2023, в соответствии с которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 538 324 руб. 75 коп. за период с 01.10.2021 по 20.12.2022; а также пени в размере 398 760 руб. 82 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, не оспаривая факт исполнения договорных обязательств со стороны истца и наличие у ИП ФИО2 задолженности в размере 521 894 руб. 51 коп., ответчик заявляет возражения относительно периодов начисления пени и ее размера.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей в размерах и в сроки, установленные пунктом 3.3. договора стороны обусловили начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой внесения денежных средств по договору истцом начислены пени, с учетом уточнения исковых требований, за период с 11.01.2020 по 14.11.2023 в размере 527 423 руб. 86 коп. Расчет произведенс учетом периода моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

При этом, определенный в договоре размер неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, обосновывая ходатайство о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил. При этом, стоит отметить, что ответчик не был лишен права направить в суд для представления своих интересов представителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что деятельность ответчика - ОКВЭД 49.10 «Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 428 и в период с 03.04.2020 по 03.10.2020 не должны были начисляться пени подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.03.2020 за ответчиком основной долг не числился (оплата произведена 25.02.2020), в свою очередь, пеня начислялась истцом по текущей задолженности, которая возникла 11.04.2020 и увеличилась вследствие отсутствия своевременной оплаты по новому периоду – с 11.07.2020, согласно представленному в материалы дела расчету пени по состоянию на 23.05.2023.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования в части взыскания 527 423 руб. 86 коп. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу № А73-12112/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения..

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу № А73-12112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



М.О. Волкова