Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А41-1961/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21309/2024

Дело № А41-1961/21
17 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2024, 

от 3-х лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Звенигородский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года по делу № А41-1961/21,  по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям к ООО «Звенигородский городской водоканал» о возмещении,

третьи лица: Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее – Истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Звенигородский городской водоканал» (далее – Ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 27 148 889 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023г. решение суда по делу №А41-1961/21 от 22.06.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Выводы судов о том, что с учетом содержания экспертного заключения отбор проб произведен с нарушением как методики № 87 так и ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», что не позволяет допустить возможность обоснованного применения методики № 87 для расчета вреда, причиненного окружающей среде, являются ошибочными.

Кроме того, указано, что суды исходили из того, что превышение НДС является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие, но не основанием для расчета размера вреда.

Также указано, что выводы судов о том, что трехкратный отбор проб в течении двух дней противоречит требованиям Методики № 87 не подтверждены содержанием указанного акта, также судами не приведено иных норм права, содержащих указание на запрет осуществления отбора проб в течение одних суток, но со значительным временным интервалом. С учетом изложенного указано, что выводы судов о том, что полученные управлением результаты отбора проб не могут быть использованы при расчете размера причиненного вреда являются ошибочными.

Указано, что судами сделаны неверные выводы о возможности взыскания платы за сверхнормативный или сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ взамен обязанности виновного лица возместить причиненный компоненту окружающей среды ущерб без рассмотрения вопроса о возможности уменьшения размера вреда на величину как оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, так и иных мероприятий, проведенных причинителем вреда в целях восстановления и минимизации причинения вреда компоненту окружающей среды.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, при новом рассмотрении указано полностью выяснить обстоятельства, имеющих существенное значение для дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от  12 сентября 2024 года по делу № А41-1961/21 с ООО «Звенигородский водоканал» взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту в размере 25 587 960 руб. 71 коп. в бюджет Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Звенигородский городской водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) от 25.12.2018 № 2798-пр в период с 14.01.2019 по 28.01.2019 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью выявления фактов нарушения природоохранного законодательства в части касающейся качества работы очистных сооружений «Звенигород» по очистке сточных вод, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Верхний Посад.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 07.02.2019 № 2798А, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено:

- на основании договора аренды муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигорода Московской области и предназначенного для водоотведения, от 01.10.2010 № 3 очистные сооружения «Звенигород», расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Верхний Посад, переданы во временное владение и пользование обществу;

- очистные сооружения «Звенигород» обслуживают абонентов г. Звенигорода и принимают на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды; после очистки одним выпуском стоки сбрасываются в р. Москву;

 - хозяйственно-бытовые стоки поступают в приемную камеру, далее пройдя сороудерживающие решетки, поступают на механические очистные сооружения: горизонтальные тангенциальные песколовки, после песколовок поступают на очистку в первичные радиальные отстойники;

- пройдя первичную степень очистки, сточные воды поступают в трехкоридорные аэротенки-смесители, после поступают на вторичные отстойники; далее стоки поступают в здание барабанных сеток, пройдя распределительный участок, стоки проходят доочистку в здании песчаных фильтров и далее в хлораторную;

         - последний этап заключается в сбросе очищенных сточных вод посредством канализационной напорной станции через двухкилометровый коллектор в р. Москву;

-      Департаментом выдано Обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (р. Москва) от 26.05.2017 № 55/75 МО сроком действия до 13.04.2022;

-      Обществом при пользовании поверхностным водным объектом (р. Москва) с целью сброса сточных вод в Министерстве экологии и природопользования Московской области получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 3 1.07.2017 № 50- 09.01.01.015-Р-РСБХ-С-2017-04065/00 сроком действия до 12.04.2022.

В ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками Департамента совместно с сотрудниками Западного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» произведен отбор проб сточных (природных) вод, что зафиксировано в актах отбора проб воды, почв, отходов от 14.01.2019 № 1; от 28.01.2019 № 9 и протоколах отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 14.01.2019 № 1-ОВ; от 14.01.2019 № 2-ОВ; от 28.01.2019 № 3-ОВ, а также анализ отобранных образцов, результаты которого отражены в протоколах измерений от 23.01.2019 № В-1; от 23.01.2019 № В-2; от 23.01.2019 № В-3; от 23.01.2019 № В-4; от 23.01.2019 № В-5; от 23.01.2019 № В-6; от 04.02.2019 № В-31; от 04.02.2019 № В-32; от 04.02.2019 № В-33.

Согласно акту проверки от 07.02.2019 № 2798А анализ отобранных проб показал, что Общество допускает сброс сточных вод после прохождения очистных сооружений "Звенигород" в р. Москву с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (р. Москва) от 26.05.2017 № 55/75 МО, а также с превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах над концентрациями, установленными пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2017 № 50-09.01.01.015-Р-РСБХ-С- 2017-04065/00.

На основании акта проверки от 07.02.2019 № 2798А обществу выдано предписание от 07.02.2019 № 11-36/75 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019 № 11-33/147 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.02.2019 № 77-35/197 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание результаты внеплановой проверки, Департаментом предъявлено обществу требование от 17.04.2019 № 11-25/4653 о возмещении ущерба, причиненного водному объекту.

Поскольку инициированный и реализованный Департаментом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено:

- нормативы в области охраны окружающей среды – установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; - нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды;

-      нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками;

-       нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем;

-       вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; - негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды (здесь и далее - в ред., действующей в период проведения внеплановой проверки) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании п. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ст. ст. 16, 16.2 Закона об охране окружающей среды за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду. Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Исходя из п. 1 и п. 3 ст. 21 Закона об окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Частью 2 статьи 69 ВК РФ предусмотрено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным

объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87). Методика № 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (п. 2 Методики №87).

Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 3 Методики № 87). Методика № 87 в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

Определением суда от 15.12.2023г. в порядке ст.87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭДО".

   По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт указал, что произведённый Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям расчет размера вреда, причиненного р. Москва, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «Звенигородский городской водоканал» за спорный период, не соответствует нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, выполнен Управлением в отсутствие факта наличия вреда, без наличия данных о негативном изменении водного объекта в результате загрязнения, с нарушением требования пункта 1 Методики. Расчет выполнен на основе только данных о превышении концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, установленных разрешительной документацией, и, при этом, допуская в расчете необоснованное применение показателей и коэффициентов с нарушением требований пунктов 11, 11.2, 22 Методики № 87 и др.

Данные, полученные по результатам анализа проб воды, отобранных с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ), в ограниченном количестве, только в зимнее время, являются не объективными, ее достаточными для оценки состояния и негативного изменения водного объекта в результате загрязнения, связанного со сбросом загрязняющих сточных вод водопользователя, и не могут быть применены для расчета размера вреда, причинённого водному объекту по Методике №87.

Так же эксперт пришел к выводу, что результаты исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не позволяют сделать вывод о причинении ООО «Звенигородский городской водоканал» вреда водному объекту, поскольку в результатах исследований ФГБУ нет данных, подтверждающих негативное изменение водного объекта- р. Москва на участке ниже сброса сточных вод Предприятия, факт наличия вреда ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не установлен.

Эксперт указал, что расчет размера вреда не соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N87.

При этом, произвести экспертный расчет фактического размера вреда, причиненного водному объекту - р. Москва невозможно в силу отсутствия фактических, достаточных данных о негативном изменении водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ, в частности, соединений азота, фосфора, органического вещества, железа общего, нефтепродуктов со сточными водами ООО «Звенигородский водоканал» за период проверки с 14 января по 28 января 2019 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ (о НВОС), в частности, соединений, азота, фосфора, железа, нефтепродуктов в реку Москва 14.01.2019г и 28.01.2019г. со сточными водами ООО «Звенигородский городской водоканал» за период проверки Управлением с 14 по 28 января 2019 года. Указанные данные могут быть основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие и не являются основанием для расчета размера вреда.

В суде первой инстанции, эксперт дал пояснения по исследованиям, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представал дополнения к экспертному заключению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Эксперт пришел к выводу о невозможности верного расчета, поскольку отсутствуют данные о негативном изменении водного объекта р. Москва в результате загрязнения. А так же эксперт пришел к выводу об отсутствии факта наличия вреда ООО «Звенигородский городской водоканал» водному объекту.

Оценив результаты проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы и выводы эксперта, суд первой инстанции не согласился с данными выводами, поскольку факт превышения фоновых концентраций над концентрациями веществ ниже точки сброса не может свидетельствовать об отсутствии негативного изменения водного объекта по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции от 29.07.2017 №36 (далее - Закон №7-ФЗ), за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных

экологических природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ закреплено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 Постановления Пленума № 49).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, что факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, не является причинением вреда такому водному объекту - не обоснован.

 Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что истцом произведено достаточное количество отборов проб в количестве трех, в расчете верно определена Т- продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая согласно п.22 Методики, с момента обнаружения сброса и до его прекращения (начало сброса – 1й отбор, конец сброса – 3й отбор).

Суд первой инстанции обоснованно признал верным применение данного  коэффицента  Киз.

Порядок консервации проб указан в актах отбора проб, и не противоречит законодательству.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что не указаны конкретные методы консервации, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела – в актах указаны меры, гарантирующие неизменность состава пробы.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что акты отбора проб, протоколы анализов проб составлены с нарушениями также правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В суде первой инстанции, истцом и ответчиком по каждому доводу отзыва были исследованы акты и протоколы отбора проб – каких-либо нарушений выявлено не было.

Представитель истца пояснил, где в указанных документах отражены пробы, взятые выше и ниже сброса, в связи с чем также не подтвердился довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что ниже сброса происходит разбавление веществ.

В протоколах отбора проб также имеется информация о месте сброса воды из створа после прохождения очистных сооружений – адрес и время отбора пробы.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о необходимости применения п.22 методики о применении понижающего коэффициента, равного 1,4 для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в данном случае допущены концентрации вредного (загрязняющего) вещества выше предельно допустимого.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Звенигородский водоканал» допущен сброс сточных вод после прохождения очистных сооружений «Звенигород» в реку Москва с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что при расчете истец неправомерно не применил п.14 Методики также правомерно отклонено судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Информация о затратах на выполнение природоохранных мероприятий, с приложением счетов – фактур (том 4) не является доказательством выполнения ответчиком мероприятий (строительство/реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, поскольку не представлено доказательств заключения государственного контракта на такие работы, не представлены документы по реконструкции объекта. Представленные ответчиком счета-фактуры указывают лишь на текущие расходы водоканала.

Таким образом, с учетом представленных доказательств судом установлено, что Управлением фактически была доказана совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий причинителя вреда, выразившийся в сбросе сточных вод после прохождения очистных сооружений «Звенигород» в реку Москва, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 26.05.2017 №55/75 МО, размер вреда, рассчитанный с применением соответствующей Методики, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями и возникшим вредом, причиненным водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что ЦЛАТИ по ЦФО является зависимой от Росприроднадзора организацией, что могло сказаться на подготовке документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный в нарушение ст.65АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 248-ФЗ в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам в том числе при применении технических средств.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 248-ФЗ в целях проведения экспертизы истцом привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.13 Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Предприятием в период расчёта размера вреда уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 196 501,29 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 31.01.2020 № 83 на сумму 300 000 рублей; от 05.02.2020 № 95 на сумму 100 000 рублей; от 07.02.2020 № 105 на сумму 200 000 рублей; от 17.02.2020 № 136 на сумму 100 000 рублей; от 18.02.2020 № 144 на сумму 100 000 рублей; от 27.02.2020 № 185 на сумму 46 501,29 рублей; от 28.02.2020 № 202 на сумму 200 000 рублей; от 03.03.2020 № 217 на сумму 150 000 рублей.

Платёжные поручения имеют необходимое назначение платежа и отметку банка об исполнении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 587 960 руб. 71 коп. (26 784 462 - 1 196 501,29).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо от того, каким лицом было предъявлено требование).

Ущерб, установленный судом, подлежит взысканию с общества в доход муниципального образования. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 N Ф05- 35668/2022 по делу N А40-63034/2022).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 года по делу №А41-1961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева