Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А58-8369/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8369/2017
г. Чита
16 января 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2017 по делу №А58-8369/2017 по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 686,08 руб., (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) 11 686, 08 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей совместной собственности помещения по адресу: <...>, площадью 51,80 кв. м. за период с сентября 2014 года по август 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2017 заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о выдаче судебного приказа возвращено на основании ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа; не приложены документы, подтверждающие существующее обязательство. Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что заявителем представлены какие-либо документы со стороны должника, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявление подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению была приложена копия списка №2 от 10.10.2017 внутренних почтовых отправлений, с оттиском печати Почты России. Приложенные к заявлению копии документов органов местного самоуправления либо федеральных органов, являются общедоступной информацией, и обязательному заверению не подлежат. Требование заявителя является бесспорным, поскольку основано на законе и не требует письменного признания должником.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

АК "Алроса" (публичное акционерное общество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, и если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, когда указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп.пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов основано на ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с чем данное требование является подлежащим взысканию в приказном порядке, правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований к заявлению о выдаче судебного приказа приложены только копии списков №2 внутренних почтовых отправлений от 10.10.2017 на 4 листах, от 09.10.2017 на 6 листах представленные в форме не надлежаще заверенных копий. Иных доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов должнику не представлено. Иные документы также представлены в форме ненадлежаще заверенных копий.

Доводы о том, что при возникновении сомнений в представленных документах суд мог сам удостовериться в их действительности, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст. 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2017, принятое по делу №А58-8369/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Э.П. Доржиев