Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-58762/2016

479/2017-41211(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58762/16
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 50 АА 9020639

от 14.01.2017г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 10-31, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 50 АА 9020639 от 14.01.2017г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 10-31, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 77 АВ 4377286 от 02.06.2017г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-744, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 10.05.2017г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Элвест»: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-58762/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению

Кондрашова Сергея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг» (ООО «Спецавтохолдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 134 211 093 руб. 15 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2017 года отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что кредитор предоставил ФИО9 денежные средства по следующим договорам: договор займа от 03.03.2010 № 10-е на сумму 861 030 Евро на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов на сумму займа из расчета 17 382 Евро плюс 454 520 рублей в месяц в срок, установленный для возврата займа; договор займа от 08.02.2010 № 10-р на сумму 35 350 000 руб. на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в срок, установленный для возврата займа; договор займа от 17.10.2012 № 10-д на сумму 630 000 долларов США на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в срок, установленный для возврата займа.

В дальнейшем 01 апреля 2015 года между ФИО2, ООО «Спецавтохолдинг» и ФИО9 был заключен договор поручительства, по

условиям которого общество обязалось отвечать перед заявителем за исполнение обязательств Панфеловым Г.В. по вышеперечисленным договорам займа.

Поскольку ФИО9 не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, при этом в отношении поручителя возбуждено производство по делу о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 211 093 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается выдача заемных денежных средств ФИО9, финансовое состояние кредитора, позволяющее передать должнику спорные денежные средства, а также расходование должником полученных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание представленные должником в обоснование финансовой возможности кредитора предоставить спорные денежные средства налоговые декларации и справки по форме 2-НДФЛ, выписки с депозитных счетов в отношении третьих лиц, а также расписки в получении денежных средств ФИО10 от своих родственников.

Также, по мнению заявителя, суд не учел пояснения ФИО9, который не отрицал получение спорных денежных средств и их использование на нужды ООО «Спецавтохолдинг».

ФИО2 указал, что целесообразность заключения договора поручительства подтверждается тем обстоятельством, что ФИО9 осуществлял корпоративный контроль над деятельностью ООО «Спецавтохолдинг».

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,

что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом ст. 70 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на представленных в материалах дела договорах займа от 03.03.2010 № 10-е на сумму 861 030 Евро на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов на сумму займа из расчета 17 382 Евро плюс 454 520 рублей в месяц в срок, установленный для возврата займа, от 08.02.2010 № 10-р на сумму 35 350 000 руб. на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в срок, установленный для возврата займа, от 17.10.2012 № 10-д на сумму 630 000 долларов США на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в срок, установленный для возврата займа, а также на договоре поручительства от 01 апреля 2015 года, заключенном с должником.

В подтверждение получение ФИО9 денежных средств по вышеуказанным договорам займа кредитором представлены расписки, однако наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Между тем, в данном случае суду не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение Кондрашова С.А. позволяло предоставить денежные средства Панфелову Г.В. в указанной кредитором сумме.

В подтверждение своего финансового состояния ФИО2 представил в материалы дела копии договоров купли-продажи жилого и нежилого имущества, подтверждающие наличие у должника денежных средств в размере 6 350 000 руб., полученных в период с 2007 года.

Собственные денежные средства ФИО2, часть из которых получена более чем за два года до предоставления займа, явно недостаточны для передачи ФИО9 займа в сумме 89 508 733 руб. по курсу доллара и евро на момент выдачи займов.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовал расписки, по которым заявитель получил денежные средства от ФИО10 и ФИО11 и представленные кредитором налоговые декларации, согласно которым общая сумма дохода третьих лиц, подлежащая налогообложению по ставке 13% за 2008 год, составила 36 049 211 руб., при этом сумма дохода после налоговых вычетов составила 31 900 000 руб.

Иных доказательств финансовой состоятельности кредитора не представлено.

Кроме того, сумма доходов третьих лиц для целей установления наличия у них реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что займодатели, учитывая, что они является физическими лицами, должны обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя достаточного дохода для предоставления ФИО9 крупной денежной суммы, то есть доказательств финансовой состоятельности на момент заключения вышеуказанного договора.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить спорные денежные средства.

Также в материалах дела не имеется доказательств исполнения Кондрашовым С.А. обязательств по выданным им распискам, подтверждающим получение им денежных средств от третьих лиц.

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение должником –ФИО9, договоров займа, а именно уплаты процентов за пользование займом, частичного возврата заемных денежных средств, при этом договор поручительства ООО «Спецавтохолдинг» в бухгалтерских документах должника не значится.

Решений судов о взыскании спорных денежных средств как с основного должника, так и с поручителя, не имеется.

ФИО9 ссылался на то, что денежные средства, полученные от заявителя, были истрачены на хозяйственную деятельность ООО «Спецавтохолдинг», однако документальных доказательств в подтверждение данного довода, в том числе сведений о расходовании спорных денежных средств как в наличном, так и в безналичном порядке после их получения на какие-либо нужды должника, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд при рассмотрении спора установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-58762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья С.А. Закутская

Судьи Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова