Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-60872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-60872/2022
г. Краснодар
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа

(ИНН: <***>)

к ООО «Санаторий «Парус» (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>),

- Фролова Романа Андреевича

в котором просит:

- расторгнуть договор аренды от 10.12.2014 № 3700006591 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, общей площадью 3887 кв. м, с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», расположенного по адресу: <...>;

- обязать ООО «Санаторий «Парус» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, площадью 3887 кв.м, с видом разрешенного использования - «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», расположенного по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) сооружения «бассейн» с кадастровым номером 23:37:0107002:6320, общей площадью 68 кв.м, детского бассейна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, площадью 3887 кв.м, с видом разрешенного использования - «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», по адресу: <...>;

- обязать ООО «Санаторий «Парус» в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу за счет собственных сил привести земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, общей площадью 3 887 кв.м., в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Санаторий «Парус» в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

- указать в решении суда, что оно для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, общей площадью 3887 кв. м, с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», расположенного по адресу: <...>;

- указать в решении суда, что оно для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на:

сооружение с кадастровым номером 23:37:107002:6320, наименование бассейн, общей площадью 68 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, общей площадью 3887 кв. м, с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», но адресу: <...>.

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебного заседания):

от истца: ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО4 (доверенность),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебного заседания):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Санаторий «Парус» в котором просит:

- расторгнуть договор аренды от 10.12.2014 № 3700006591 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, общей площадью 3887 кв. м, с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», расположенного по адресу: <...>;

- обязать ООО «Санаторий «Парус», ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, площадью 3887 кв.м, с видом разрешенного использования - «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», расположенного по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) сооружения «бассейн» с кадастровым номером 23:37:0107002:6320, общей площадью 68 кв.м, детского бассейна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, площадью 3887 кв.м, с видом разрешенного использования - «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», по адресу: <...>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Санаторий «Парус», ФИО1 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

- указать в решении суда, что оно для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, общей площадью 3887 кв. м, с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», расположенного по адресу: <...>;

- указать в решении суда, что оно для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на:

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:107002:6319, наименование - баня-хоз.блок, назначение нежилое, общей площадью 50,1 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, общей площадью 3887 кв. м, с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», по адресу: <...>;

сооружение с кадастровым номером 23:37:107002:6320, наименование бассейн, общей площадью 68 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, общей площадью 3887 кв. м, с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», но адресу: <...>.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми управление просит обязать ООО «Санаторий «Парус» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, площадью 3887 кв.м, с видом разрешенного использования - «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», расположенного по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) сооружения «бассейн» с кадастровым номером 23:37:0107002:6320, общей площадью 68 кв.м, детского бассейна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, площадью 3887 кв.м, с видом разрешенного использования - «зеленые насаждения, малые архитектурные формы», по адресу: <...>. В остальном управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования оставляет без изменения.

Сторонами обеспечена явка представителей в судебное заседание.

Ответчик заблаговременно в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явку в судебное заседание представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Санаторий «Парус» (далее - ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2014 № 3700006591 (далее – договор аренды), принадлежит право аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3887 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, с видом разрешенного использования - «зеленые насаждения, малые архитектурные формы» по адресу: <...>, договор аренды заключен сроком до 09.09.2063.

Договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 16.12.2014 № 23-23-26/135/2014-147.

Пунктом договора 4.3.6 установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанному в пункте 1.1 договора аренды.

Пунктом договора 4.1.7 предусмотрено право арендатора по передаче земельного участка в субаренду в пределах срока действия договора аренды при условии согласования с арендодателем (управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа).

Пунктом договора 4.1.4 арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

20.01.2020 специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Лиана проведен осмотр земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:107002:6319, наименование баня-хоз.блок, назначение нежилое, общей площадью 50,1 кв. м, принадлежит па праве собственности Садовников) Олегу Владимировичу;

сооружение с кадастровым номером 23:37:107002:6320, наименование бассейн, общей площадью 68 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В Едином государственном реестре недвижимости арендатором на земельный участок указано ООО «Санаторий «Пapyc».

Информация о передаче земельного участка в субаренду в управлении имущественных отношений администрации отсутствует.

Разрешение на строительство указанных объектов на земельном участке администрацией не выдавалось.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий, установленное пунктами 4.3.6, 4.1.7, 1.1, 4.1.4 договора аренды.

По результатам проведенного осмотра, истцом в адрес ответчика направленно уведомление от 13.09.2019 № 2705-6919, о необходимости устранения в 30-дневный срок с момента получения уведомления, нарушений договорных обязательств и представить в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорту Анапа подтверждение устранения нарушений.

В связи с не устранением нарушений договора аренды в 30-дневный срок со дня получения уведомления от 13.09.2019 № 2705-6919, истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 20.11.2019 № 2705-8547 с приложением подписанного и заверенного печатью арендодателя соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно п. 3.1.4 арендодатель может принять решение о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случае использования предоставленного земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в и. 1.1. договора аренды.

В связи с тем, что от арендатора до настоящего времени не поступили подписанные соглашения о расторжении договора аренды, управление вынуждено инициировать подачу искового заявления для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанных объектов, ссылаясь на то, что таковые возведены в отсутствие разрешительной документации и не соответчтвуют целевому использованию земельного участка.

С целью установления характера спорных объектов Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.08.2021 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «СТЭА».

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «СТЭА», в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы.

Здание с наименованием «баня-хоз.блок» с кадастровым номером 23:37:0107002:6319 и сооружение «бассейн» с кадастровым номером 23:37:0107002:6320 расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945 относятся к объектам вспомогательного использования (назначения) к жилым помещениям №4 и №5 жилого дома №114в проспекта Пионерский г. Анапа расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:203, используемых на праве найма жилого помещения ООО «Санаторий «Парус» согласно договора от 01 июня 2021 года. Спорные объекты не являются основными строениями на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, так как по техническим, технологическим и функциональным решениям не могут эксплуатироваться как самостоятельные объекты недвижимости (нет собственной подводки инженерных сетей, связаны в объемно-планировочном и пространственном решениях(входы, доступы) с квартирами №4 и №5 жилого дома №114в проспекта Пионерский, не имеют полного состава помещений обеспечивающих технологический цикл соответствующий назначению объекта). Спорные объекты не относятся к вспомогательным строениям к иным объектам недвижимости, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, так как на спорном земельном участке нет иных зданий и сооружений, кроме объектов экспертизы.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6319 и 23:37:0107002:6320 относясь к вспомогательным объектам для жилых помещений №4 и №5 в доме №114в проспекта Пионерский, эксплуатируемым согласно договора найма от 01 июня 2021 года санаторием «Парус» и обозначенных на схеме объектов территории санатория «Парус» в составе апартаментов «Парус», являются элементами единого недвижимого комплекса - санаторий «Парус», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, ФИО6 экспертам ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2945? Каковы конструктивные характеристики, технико-экономические показатели спорных объектов, расположенных на земельном участке (в том числе 23:37:107002:6320)? Являются ли спорные строения временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Каково функциональное назначение спорного объекта? Имеют ли спорные объекты самостоятельное хозяйственное назначение или предназначены для обслуживания другого объекта капитального строительства? Обладают ли спорные объекты признаками вспомогательного объекта? Представить схему расположения всех объектов на земельном участке, в том числе спорных объектов на земельном участке.

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие?

3. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал. Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка? Какого фактическое использование спорного объекта? Соответствует ли фактическое использование объектов целевому назначению земельного участка согласно Договора аренды земельного участка №3700006591? Используется ли объект в качестве пруда? Может ли он быть использован в качестве пруда? Почему эксперт пришел к такому выводу? Соответствуют ли спорные объекты правилам благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа на момент возведения этих объектов и на сегодняшний день. Могут ли спорные объекты использоваться в качестве благоустройства (зеленые насаждения, малые архитектурные формы)? Соответствуют ли спорный объект правоустанавливающей, проектной и технической документации, в том числе Техническому плану, градостроительному плану земельного участка, проектной документации? Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

В результате проведенных исследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2945 расположены 2 самостоятельных объекта капитального строительства - объекты малых архитектурных форм (искусственные водоемы). Перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба невозможно.

Спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, а также в части норм обеспечения сейсмической безопасности.

Спорные объекты на момент проведения экспертизы соответствуют основному разрешенному виду использования земельного участка, и фактически являются малыми архитектурными формами - искусственными водоемами (прудами). Фактическое использование объектов соответствует целевому назначению земельного участка, согласно Договора аренды земельного участка №3700006591. Несоответствий, требующих устранения не выявлено.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорные сооружения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивают права и интересы третьих лиц.

По результатам проведенного осмотра и обмерных работ сооружения с кадастровым номером 23:37:107002:6320 установлено: конструктивно объект представляет собой чашу из монолитного железобетона в грунте. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Объект стоит на кадастровом учете, является капитальным. Площадь объекта 46 кв.м.

По результатам проведенного осмотра и обмерных работ сооружения №2 установлено: конструктивно объект представляет собой чашу из монолитного железобетона в грунте. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Объект является капитальным. Площадь объекта 6,4 кв.м.

Спорные объекты не могут отвечать требованиям нормативной документации, предъявляемой к бассейнам, поскольку не может обеспечиваться водообмен, а также нормирование параметров качества воды. Данные сооружения в текущем виде могут использоваться исключительно в качестве искусственных декоративных водоемов. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что на момент проведения экспертизы спорные объекты используются, как самостоятельные объекты – элементы благоустройства (искусственные водоемы).

Согласно предоставленной в материалы дела выкопировки из ГИСОГД (Т.1, л.д.69-71), земельный участок с к/н 23:37:0107002:2945 расположен в зоне Р1. Зона озелененных территорий общего пользования. Вид разрешенного использования «12.0.2 - Благоустройство территории» относится к основным видам разрешенного использования. Для данного вида предельные параметры строительства в части максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, предельная высота строений, а также минимальный процент озеленения - не подлежат установлению. На основании вышеизложенного, противоречий с требованиями градостроительных норм не установлено.

Согласно п.1.1.96 Элементы благоустройства:

- архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов;

- водные устройства (фонтаны);

- элементы озеленения;

- покрытия;

- ограждения (заборы);

- уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;

- игровое и спортивное оборудование;

- элементы освещения;

- малые архитектурные формы и городская мебель;

- декоративные устройства (устройства для вертикального озеленения и цветочного оформления, вазоны, цветочницы);

- некапитальные нестационарные сооружения;

- объекты для размещения информации;

- элементы оформления города к мероприятиям городского, всероссийского и международного значения, предмете праздничного оформления.

Спорные объекты относятся к водным устройствам, соответственно их размещение не противоречит правилам благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Представленное суду заключение эксперта № 642-2022 от 26.09.2022, заключение эксперта №Э-2023-07-03 от 31.07.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 642-2022 от 26.09.2022, заключение эксперта №Э-2023-07-03 от 31.07.2023 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № 642-2022 от 26.09.2022, заключение эксперта №Э-2023-07-03 от 31.07.2023 принимаются судом как надлежащее доказательство.

При этом, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, исходя из указанных норм, цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования - необходимость их наличия для создания основных зданий и сооружений. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений. Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике.

Так, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года № 308-ЭС15- 1282, от 10 декабря 2018 года № 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный бассейн с кадастровым номером 23:37:0107002:6320 не является самовольной постройкой, поскольку является сооружением вспомогательного назначения, предназначенным для обслуживания основных зданий и сооружения санатория. На основании вышеизложенного, на возведение указанного объекта получение разрешения на строительство не требовалось, а его размещение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в настоящее время общество не использует спорные объекты в качестве бассейна. В соответствии с представленными фото – материалами, не оспоренными истцом, спорный объект используется в качестве архитектурно-ландшафтного оформления земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1..51 "Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа", утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 N 265, объекты малых архитектурных форм и элементы внешнего благоустройства - искусственные архитектурно-объёмные элементы: заборы и ограды, в том числе газоны, наружные лестницы (сооруженные для удобства перемещения по пересеченной местности), подпорные стенки, беседки, ротонды, перголы, трельяжи, арки, навесы, контейнеры и контейнерные площадки, скамейки и урны, скульптуры; посты регулирования уличного движения, указатели и знаки; лодочные спасательные станции, малые спортивные сооружения; элементы благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей; рекламные тумбы, стенды, щиты для газет, афиш и объявлений; световые рекламы, вывески, установки по декоративной подсветке зданий, памятников и фонтанов; фонари уличного освещения, опорные столбы, телефонные кабины, часы; парковочные устройства и т.п., выполняющие утилитарные и декоративные функции, объекты городского дизайна (фонтаны, декоративные бассейны, водопады, беседки, теневые навесы, лестницы, кровли, парапеты, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждения, садово-парковая мебель и иные объекты).

Согласно условиям договора аренды от 10.12.2014 № 3700006591, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945 является “зеленые насаждения, малые архитектурные формы”.

Согласно п. 3.18 "ГОСТ Р 55935-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и порядок разработки научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.12.2013 N 2417-ст), Малые архитектурные формы: искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и т.п.

В соответствии с п. 65 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения", малые формы садово-парковой архитектуры представляют собой элементы оформления архитектурно-ландшафтного объекта, объединенные общим художественным замыслом, выполняющие утилитарные и декоративные функции

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выводов судебной экспертизы, спорные объекты не могут отвечать требованиям нормативной документации, предъявляемой к бассейнам, поскольку не может обеспечиваться водообмен, а также нормирование параметров качества воды. Данные сооружения в текущем виде могут использоваться исключительно в качестве искусственных декоративных водоемов.

Согласно предоставленной в материалы дела выкопировки из ГИСОГД (Т.1, л.д.69-71), земельный участок с к/н 23:37:0107002:2945 расположен в зоне Р1. Зона озелененных территорий общего пользования. Вид разрешенного использования «12.0.2 - Благоустройство территории» относится к основным видам разрешенного использования. Для данного вида предельные параметры строительства в части максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, предельная высота строений, а также минимальный процент озеленения - не подлежат установлению. На основании вышеизложенного, противоречий с требованиями градостроительных норм не установлено.

Согласно п.1.1.96 Элементы благоустройства:

- архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов;

- водные устройства (фонтаны);

- элементы озеленения;

- покрытия;

- ограждения (заборы);

- уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;

- игровое и спортивное оборудование;

- элементы освещения;

- малые архитектурные формы и городская мебель;

- декоративные устройства (устройства для вертикального озеленения и цветочного оформления, вазоны, цветочницы);

- некапитальные нестационарные сооружения;

- объекты для размещения информации;

- элементы оформления города к мероприятиям городского, всероссийского и международного значения, предмете праздничного оформления.

Спорные объекты относятся к водным устройствам, соответственно их размещение не противоречит правилам благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Также спорные объекты не противоречат договору аренды от 10.12.2014 №3700006591, в соответствии с которым целевое назначение земельного участка – зеленые насаждения, малые архитектурные формы.

При этом, согласно п. 4.1.4. арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением Участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Возражая на то, что объекты не являются вспомогательными, администрацией не учтено, что ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вышеуказанный участок находятся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:2945 и на участке расположены объекты недвижимости, тем самым бассейн с учетом фактического объединенного использования земельных участков ответчиком, по отношению к иным объектам, расположенных на указанных земельных участках, является вспомогательным.

Кроме того, суд исследовал возможность самостоятельного использования объектов для иной деятельности, в том числе предпринимательской и пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2945 отсутствуют иные сооружения, в том числе входная группа, помещения для переодевания, места общественного питания и т.д. Суд пришел к выводу о вспомогательном характере бассейна, что также следует из выводов судебной экспертизы, схемы объектов санатория и единого ограждения земельных участков.

Факт расположения спорных объектов на разных земельных участках не свидетельствует о том, что данные объекты могут эксплуатироваться самостоятельно, независимо друг от друга.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которым изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжить использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе и по сроку, если только такое использование создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, в том случае, если администрация полагает, что земельный участок, предоставленный на праве аренды, используется ответчиком не по целевому назначению, арендодатель не лишен права требовать расторжения договора аренды.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчиком устранены выявленные истцом нарушения (отсутствует объект одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:107002:631), суд, руководствуясь положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 Договора арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением Участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Указанные администрацией в качестве оснований для расторжения договора аренды обстоятельства, судом не установлены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорные объекты бассейна являются вновь возведенными. При этом, поскольку администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 08.07.2021, срок исковой давности не пропущен. Более того, с настоящими исковыми требованиями администрация обратилась на основании ст. 304 ГК РФ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора аренды от 10.12.2014 № 3700006591 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2945, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2945.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Администрацией изначально фактически заявлено три неимущественных требования (о расторжении договора и приведении земельного участка в первоначальное состояние; об освобождении земельного участка от объекта путем сноса (демонтажа) одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:107002:6319, наименование - баня-хоз.блок; об освобождении земельного участка от объекта путем сноса (демонтажа) сооружения с кадастровым номером 23:37:107002:6320, наименование – бассейн).

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было самостоятельно снесено капитальное здание с кадастровым номером 23:37:107002:6319 и погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:107002:6319, наименование - баня-хоз.блок.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда судебной экспертизы, не подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика в части снесенного объекта, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

Таким образом, учитывая стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭА» (50 000 руб.), которая проводилась по двум спорным объектам, суд считает необходимым судебные расходы в части 16 666,67 руб. отнести на ответчика (50 000/3).

Судебные расходы по оплате экспертизы ООО «СТЭА» в размере 33 333,33 руб. отнести на истца.

Определением от 31.03.2023 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Администрацией фактически заявлено три неимущественных требования (о расторжении договора и приведении земельного участка в первоначальное состояние; об освобождении земельного участка от объекта путем сноса (демонтажа) детский бассейнов; об освобождении земельного участка от объекта путем сноса (демонтажа) сооружения с кадастровым номером 23:37:107002:6320, наименование – бассейн).

Учитывая, что судом отказано в исковых требованиях, судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» в размере 35 000 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И АУДИТ» (ИНН <***>) 33 333,33 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Санаторий «Парус» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И АУДИТ» (ИНН <***>) 16 666,67 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>) в пользу ООО «Санаторий «Парус» (ИНН: <***>) 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 35 000 руб. на счет ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» по реквизитам экспертной организации:

Полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СМЕЖНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЛОМОНОСОВСКИЙ»

Сокращенное наименование: ООО «ЦЕНТР СМЕЖНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЛОМОНОСОВСКИЙ»

Юридический адрес: 350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ЛОМОНОСОВА, Д. 97, ПОМЕЩ. 509

ИНН/КПП 2310214165/231001001

ОГРН <***>

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 30101810200000000722

БИК банка 040349722

Банк КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО КРАСНОДАР.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова