Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А67-2836/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4321/2018(2)) на определение от 03.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу №А67-2836/2018 по заявлению Банка Союз (акционерное общество) (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 3067017293000255) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО2 по доверенности от 22.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2017 в Арбитражный суд Томской области от Банка Союз (акционерное общество) (далее – заявитель, Банк Союз (АО)) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1), открытии в ее отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка Союз (АО) в размере 8 862 013,73 руб., из которых: 4 960 853,26 руб. – основной долг, 1 897 857,34 руб. – проценты (из них 375 122,04 руб. – доначисленные проценты за период с 20.09.2017 по 22.04.2018 по ставке 15%), 1 957 562,13 руб. – неустойка, 45 741 руб. – судебные расходы, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-ый этаж, общей площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 70/1; утверждении финансовым управляющим члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество» (355035, <...>).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 заявление Банка Союз (АО) принято к производству.

18.04.2018 саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве гражданки ФИО1 и документы, подтверждающие соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) заявление Банка Союз (АО) о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов. В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди включено требование Банка Союз (АО) в размере 8 862 013, 73 руб. в том числе 5 006 594, 26 руб. основной долг, 1 897 857,34 руб. проценты, 1 957 562,13 руб. неустойка в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: нежилыми помещениями №№ 1028-1032, 1034-1043, назначение: нежилое, общей площадью 289,10 кв.м., расположенными на первом этаже по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:923. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 364; адрес для направления корреспонденции: 650025 г. Кемерово а/я 111) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на недоказанность Банком Союз (АО) суммы задолженности. По мнению заявителя, поскольку требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соблюдены не были, что являлось основанием для признания требования необоснованным и оставлении заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов Банка о нарушении графика платежей, так как должник не согласен с выпиской по счету. Заявитель считает, что судом не учтена платежеспособность должника, наличие у ФИО1 постоянного дохода, обеспеченность кредитных обязательств перед Банком имуществом. Кроме того, по расчетам заявителя жалобы, сумма задолженности перед Банком составляет на 4 000 000 рублей меньше, чем заявлено последним. ФИО1 также не согласна со штрафными санкциями, процентами и комиссией за ведения счета, заявленных ко включению в реестр.

От Банка Союз (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не учитывает его при рассмотрении апелляционной жалобы, что также отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2018.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Банк Союз (АО), обращаясь в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 банкротом, указал на наличие у должника задолженности перед кредитором, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 20.11.2007, по условиям которого Банк Союз (АО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 12 700 000 руб. на срок до 20.11.2017 под 15% годовых. Кредит предоставлен для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) нежилых помещений общей площадью 289,10 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека (залог) недвижимого имущества на основании договора ипотеки №0004/2007-ИК/ЗН/12 от 20.11.2017: нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, общей площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу 30.01.2018 решением Советского районного суд города Томска от 03.10.2017 по делу №2-2188/2017 с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2007 по состоянию на 19.09.2017 в размере 8 441 150,69 руб., из которых: 4 960 853,26 руб. – основной долг, 1 522 735,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017, 1 572 217,54 руб. – неустойка за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017, 385 344,59 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017. Также с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 741 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – нежилые помещения, назначение: нежилое, 1-ый этаж, номера на поэтажном плате 1028- 2032, 1034-1043, площадь 289,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8338:21, расположенные по адресу: <...>, избран способ реализации предмета залога - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость залога в размере 15 300 800 руб.

Банком Союз (АО) также доначислены проценты за пользование кредитом в размере 375 122,04 руб. за период с 20.09.2017 по 22.04.2018 по ставке 15% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб. перед Банком Союз (АКБ) не оплачена более трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Как указано выше, требование Банка основано в том числе на обязательствах, возникших из кредитного договора.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом выносит определение о признании его необоснованным и о прекращении производства по делу (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Вместе с тем требование Банка Союз (АКБ) основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суд города Томска от 03.10.2017 по делу №2-2188/2017, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом суда общей юрисдикции, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии должника с выпиской по счету, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом).

Из решения Советского районного суд города Томска от 03.10.2017 по делу №2-2188/2017 следует, что задолженность ФИО1 перед Банком Союз (АО) по кредитному договору <***> от 20.11.2007 по состоянию на 19.09.2017 составляет 8 441 150,69 руб., из которых: 4 960 853,26 руб. – основной долг, 1 522 735,30 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017, 1 572 217,54 руб. – неустойка за неуплату основного долга за период с 06.07.2015 по 19.09.2017, 385 344,59 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2015 по 19.09.2017. Также с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 741 руб.

Поскольку задолженность превышает 500 000 рублей, не оплачена более трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена, довод заявителя жалобы о том, что на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соблюдены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, задолженность установлена, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решения Советского районного суд города Томска от 03.10.2017 по делу №2-2188/2017.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решение Советского районного суд города Томска от 03.10.2017 по делу №2-2188/2017 в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, как было указано выше, требование заявителя, основанное на указанном судебном акте, не подлежит проверке за исключением факта его исполнения, а также факта наличия у должника заложенного имущества.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно установлен размер задолженности должника, и по расчетам должника сумма задолженности перед Банком составляет на 4 000 000 рублей меньше, чем заявлено последним, подлежит отклонению, поскольку доказательства погашения задолженности по кредитному договору как заемщиком, так и иными лицами в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы со штрафными санкциями, процентами судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания отмены определения суда первой инстанции, поскольку документально не обоснованы, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Должник, не отрицая наличия долга перед банком и возражая против суммы задолженности, не представил ни контррасчет, опровергающий арифметическую верность расчетов кредитора, ни доказательств частичной оплаты.

Расчет задолженности с учетом дополнительно начисленных процентов за пользование просроченным кредитом по ставке 15% годовых в сумме 375 122 руб. 04 коп. за период с 20.09.2017 по 22.03.2018, судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным (л.д.13).

Возражения должника, приведенные в апелляционной жалобе и основанные на включении в реестр комиссии за ведение счета, отклоняются как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что должник является платежеспособным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом наличие у должника постоянного дохода, а также ссылка заявителя жалобы на то, что кредитные обязательства перед Банком обеспечены имуществом, не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности гражданина.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в установленный срок, должник не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), доказано.

Устанавливая требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника - нежилыми помещениями №№ 1028-1032, 1034-1043, назначение: нежилое, общей площадью 289, 10 кв.м., расположенными на первом этаже по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:923, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Право залогодержателя возникло в установленном порядке и по состоянию на дату рассмотрения спора не прекратилось.

В материалы дела представлены доказательства в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 №99/2018/89003828 фактического наличия у должника предмета залога по договору об ипотеке, в соответствии с которым кредитор просит включить заявленные требования в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

Таким образом, требование Банка Союз (АО) о включении задолженности в реестр в размере 8 862 013,73 руб. в том числе 5 006 594,26 руб. основной долг, 1 897 857,34 руб. проценты, 1 957 562,13 руб. неустойка в качестве требования, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилыми помещениями №№ 1028-1032, 1034-1043, назначение: нежилое, общей площадью 289, 10 кв.м., расположенными на первом этаже по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:923, правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Банка Союз (АО) о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые бы имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова