Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А18-280/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-280/2017
16 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2017 по делу № А18-280/2017 (судья Аушев М.А.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,


У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 236 941 руб., неустойки в размере 204 842 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» 1 236 941 руб. основного долга, 204 842 руб. 01 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания процентов в размере 208 842 руб.01коп. отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать. По мнению апеллянта, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно взыскано с ответчика.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.07.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между Государственным бюджетным учреждением «Ингушская республиканская клиническая больница» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (покупатель) заключен договор №26.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора оборудование для проведения процедур гемодиализа, заводской номер, наименование, марка, модель, год выпуска, количество, стоимость и состояние которого указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 2.2. договора, общая цена оборудования составляет 1 236 941 руб., без НДС 18%.

Из пункта 2.4 договора следует, что покупатель должен произвести оплату за оборудование до конца 30.12.2016, оплата покупателем производится поквартально в течении 9 кварталов, равными частями по согласованному сторонами графику платежей, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 236 941 руб., что подтверждается актом приема - передачи оборудования от 29.10.2014, подписанного сторонами.

Неоплата ответчиком поставленного оборудования, послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией №731, согласно которой истец установил срок добровольного исполнения договорных обязательств до 31.08.2016.

Поскольку оплата за товар не поступила, истец за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислил пеню в размере 204 842 руб. 01 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате оборудования на сумму 1 236 941 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, обосновано взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 236 941 руб.

В связи с просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, истец за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обосновано начислил пеню в размере 204 842 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривая размер задолженности за поставленный товар, не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами размере 204 842 руб.01 коп.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного истцом расчета неустойки в размере 204 842 руб. 01 коп.

Данное обстоятельство свидетельствуют о допущенной опечатке, данная опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, которая не привела к принятию неправильного решения, не влияет на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленное оборудование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная опечатка не нарушает права апеллянта на основании следующего.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность в случае несвоевременной оплаты суммы в сроки указанные в графике платежей (приложение №2) к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету истца неустойка за период с 25.05.2016 по 12.04.2017 составила 204 842 руб.01 коп.

Расчет заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части судебного акта, при этом взыскал сумму неустойки, заявленную истцом.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал сумму, не превышающую размер договорной неустойки, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что права ответчика в данном случае не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что в претензии не указано требование о взыскании неустойки, ее размер и период начисления, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из содержания представленной в материалы дела претензии от 12.08.2016 исх. 731 прямо следует то, что истец просил ответчика в добровольном порядке в срок до 31.08.2016 погасить задолженность в сумме 1 236 941 руб., возникшей по договору №26 от 24.10.2014.

Учитывая положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2017 по делу № А18-280/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов