Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А07-31405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-31405/19

23.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к

1. Министерству внутренних дел Российской Федерации,

2. Министерству внутренних дел Республики Башкортостан,

3. Министерству финансов Российской Федерации,

4. Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан,

5. Управлению МВД России по г. Стерлитамаку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "Регсервис", 2) ФИО2, 3) ООО "ГК "Бизнес Партнер", 4) ООО "Дивизион", 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ООО «Открытые инвестиции» 8) Роспотребнадзор РФ, 9) "Финмониторинг".

о взыскании 84 169 056 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика 1 – ФИО6, доверенность от 29.12.2020 № 9

от ответчика 2 – ФИО6, доверенность от 29.12.2020 № 9

от третьего лица 5 – ФИО7, доверенность от 20.01.2021

от третьего лица 8 – ФИО8, доверенность № 2 от 02.03.2021, ФИО9, доверенность от 10.01.2022

от прочих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,



ООО «БашХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по г. Стерлитамаку о взыскании 84 169 056 руб. 80 коп. – суммы убытков, причиненных в результате незаконного изъятия сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России имущества, находящегося на хранении у истца.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики представили отзывы, исковые требования не признали.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г. Стерлитамаку, ООО "Регсервис", ФИО2, ООО "ГК "Бизнес Партнер", ООО "Дивизион", ФИО4, ООО «Открытые инвестиции», "Финмониторинг" явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчиков и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период времени с 13 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года в ходе осуществления мероприятий в рамках проверочного материала по поступившему в Дежурную часть Управления МВД России по г.Стерлитамак анонимному сообщению, зарегистрированному в КУСП №20495 от 10.04.2018 г. о реализации Обществом с ограниченной ответственностью «БашХолдинг» контрафактной продукции, на основании протоколов осмотра мест происшествия от 14.04.2018 г. и 17.04.2018 г., сотрудники отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак изъяли хранящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, имущество - средства защиты растений, пестициды, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур и др., принадлежащее следующим лицам:

-Общество с ограниченной ответственностью «Башхолдинг» ИНН <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Бизнес-Партнер» ИНН <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью «РегСервис» ИНН <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью «Дивизион» ИНН <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью «БашУралНеруд» ИНН <***>, после ликвидации в лице участника общества ФИО2;

-Общество с ограниченной ответственностью «Фторресурс» ИНН <***>, после ликвидации в лице участника общества ФИО10.

В ходе указанных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак было изъято хранящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, следующее имущество - средства защиты растений, пестициды, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур, а именно:


№
Наименование

Единица измер.

Количество


1
Кайзер,КС

л
2 885,00


2
Рубин,КС

л
1 180,00


3
Триактнв,КС

л
100,00


4
Альфа-Протравитель, ТКС

л
195,00


5
Винцент,КС

л
600,00


6
Супер Альянс

л
12 480,00


7
Форис,КС

л
3 600,00


8
Конрад,КС

л
960,00


9
Триумф,КЭ

л
17 270,00


10

Карнаби,ВДГ

кг

17,28


11

Доцент,КЭ

л
6 710,00


12

КаприПро,ВДГ

кг

372,00


13

Оптимум,ВР

л
640,00


14

Лоннер-Евро,ВР

л
50,00


15

Зелор,КЭ

л
4 000,00


16

Мегастар,ВДГ

кг

517,50


17

Гранбаз,ВР

л
1 410,00


18

ФИО11,Д

л
80,00


19

Ягуар Супер 7,5,ЭМВ

л
2 540,00


20

Глифид,ВР

л
22 800,00


21

Силач,ВР

л
27 520,00


22

Флоракс,СЭ

л
15 855,00


23

Анаконда,КЭ

л
1 000,00


24

Талант 104,КЭ

л
1 660,00


25

Арпад,ВДГ

кг

204,00


26

Никос,КС

л
120,00


27

Миледи.КС

л
1 495,00


28

Силард,ВДГ

кг

293,00


29

Злактерр,КЭ

л
480,00


30

Каре,ВДГ

кг

190,20


31

Кратер,КС

л
1 840,00


32

Люгер,СЭ

л
20 000,00


33

Полгар,КЭ

л
600,00


34

Кирай.ВР

л
160,00


35

Гедеон,КЭ

л
1 820,00


36

Конфибой,ВРК

л
65,00


37

Тибор.КЭ

л
1 400,00


38

Бишка,КЭ

л
7 000,00


39

ФИО12,КЭ

л
480,00


40

Оксанол Агро,Ж

л
4 585,00


41

Ортофосфорная кислота

кг

3 270,00


42

Аквамикс

кг

579,00


43

Семена сахарной свеклы «Ардан» (Круйзер)

п.ед.

750,00


44

Семена сахарной свеклы «Ардан» Форс Магна

п.ед.

240,00


45

Семена сахарной свеклы «Шериф» (Круйзер)

п.ед.

750,00


46

Семена сахарной свеклы «Шериф» Форс Магна

п.ед.

240,00


47

Семена подсолнечника «Муглли» стандарт

п.ед.

300,00


48

Семена подсолнечника «Муглли» (Круйзер)

п.ед.

500,00


49

Анкер Трио,КС

л
30,00


50

Раназол Ультра,КС

л
115,00


51

Тебузил,КС

л
60,00


52

Лемур,КЭ

л
345,00


53

Бетакем,КЭ

л
220,00


54

Бетанал 22,КЭ

л
745,00


55

Бетахим Эксперт.КЭ

л
120,00


56

Бетанал Эксперт.КЭ

л
10,00


57

Евро-Ленд,ВРК

л
50,00


58

Аметил

л
200,00


59

Рапсан,ВР

л
100,00


60

Маузер

кг

161,70


61

Серп.ВРК

л
330,00


62

Сокол,КЭ

л
190,00


63

Аргумент Стар.ВР

л
12 640,00


64

Гелиос Экстра,ВР

л
59 840,00


65

Димет, КЭ

л
730,00


66

Шаман,КЭ

л
50,00


67

Баритон.КЭ

л
40,00


68

Канонир ДУО, КС

л
420,00


69

Дипломат,КЭ

л
480,00


70

Бионекс-Кеми растворимый 40:1,5:2,00

кг

300,00


71

ФИО12 №5

кг

9 400,00


Изъятое имущество было помещено на склады, не являющиеся специализированными складами МВД Республики Башкортостан и МВД России.

Материалы проверки были переданы в Следственный отдел по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту «Следственный отдел»).

27 июня 2018 г. согласно Постановления следователя следственного отдела по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО13, изъятое имущество, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №3 и 4 от 13.06.2018 г., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №5 и 6 от 15.06.2018 г., протоколы осмотра места происшествий признаны вещественными доказательствами.

24 октября 2018 года, 11 февраля 2019 года, 26 апреля 2019 года Следователем следственного отдела по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО13 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении должностных лиц ООО «Башхолдинг» по факту реализации химической продукции, зарегистрированных 15.08.2018 г за №1062пр-18 (зарегистрированного в КУСП №20495 от 10.04.2018 г.) вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях руководителей ООО «БашХолдинг», ООО «Дивизион», ООО «ГК «Бизнес-Партнер», ООО «РегСервис», гражданина ФИО10, ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст.234, 146,180 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

17 октября 2018 года Следователем следственного отдела по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО13 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно имущества -средств защиты растений, пестицидов, агрохимикатов, семян сельскохозяйственных культур и др., изъятого сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак.

Возвращено было следующее имущество:


№
Наименование

Единица измер.

Количество


1
Кайзер,КС

л
5,00


2
Рубин,КС

л
отсутствует полностью


3
Триактив.КС

л
100,00


4
Альфа-Протравитель, ТКС

л
195,00


5
Винцент,КС

Л
отсутствует полностью


6
Супер Альянс

л
12 460,00


7
Форис.КС

л
3 600,00


8
Конрад,КС

л
960,00


9
Триумф,КЭ

л
15 270,00


10

Карнаби,ВДГ

кг

17,28


11

Доцент.КЭ

л
5 220,00


12

КаприПро,ВДГ

кг

12,00


13

Оптимум,ВР

л
620,00


14

Лоннер-Евро,ВР

л
40,00


15

Зелор,КЭ

л
160,00


16

Мегастар,ВДГ

кг

отсутствует полностью


17

Гранбаз,ВР

л
10,00


18

ФИО11 Д,ВР

л
80,00


19

Ягуар Супер 7,5,ЭМВ

л
220,00


20

Глифид.ВР

л
21 840,00


21

Силач.ВР

л
26 180,00


22

Флоракс,СЭ

л
9 315,00


23

Анаконда,КЭ

л
795,00


24

Талант 104,КЭ

л
отсутствует полностью


25

Арпад,ВДГ

кг

отсутствует полностью


26

Никос,КС

л
120,00


27

Миледи.КС

л
1 485,00


28

Силард.ВДГ

кг

отсутствует полностью


29

Злактерр,КЭ

л
отсутствует полностью


30

Каре,ВДГ

кг

189,60


31

Кратер КС

л
1 840,00


32

Люгер,СЭ

л
11 700,00


33

Полгар,КЭ

л
отсутствует полностью


34

Кирай.ВР

л
отсутствует полностью


35

Гедеон, КЭ

л
1 820,00


36

Конфибой,ВРК

л
60,00


37

ТиборДЭ

л
840,00


38

Бишка,КЭ

л
6 360,00


39

ФИО12.КЭ

л
отсутствует полностью


40

Оксанол Агро,Ж

л
4 565,00


41

Ортофосфорная кислота

кг

3 270,00


42

Аквамикс

кг

559,00


43

Семена сахарной свеклы «Ардан» (Круйзер)

п.ед.

750,00


44

Семена сахарной свеклы «Ардан» Форс Магна

п.ед.

240,00


45

Семена сахарной свеклы «Шериф» (Круйзер)

п.ед.

750,00


46

Семена сахарной свеклы «Шериф» Форс Магна

п.ед.

240,00


47

Семена подсолнечника «Муглли» стандарт

п.ед.

300,00


48

Семена подсолнечника «Муглли» (Круйзер)

п.ед.

500,00


49

Анкер Трио,КС

л
30,00


50

Раназол Ультра,КС

л
115,00


51

Тебузил,КС

л
60,00


52

Лемур.КЭ

л
340,00


53

Бетакем,КЭ

л
220,00


54

Бетанал 22,КЭ

л
745,00


55

Бетахим Эксперт,КЭ

л
120,00


56

Бетанал Эксперт,КЭ

л
10,00


57

Евро-Ленд,ВРК

л
45,00


58

Аметил

л
отсутствует полностью


59

Рапсан,ВР

л
100,00


60

Маузер

кг

отсутствует полностью


61

Серп,ВРК

л
отсутствует полностью


62

Сокол,КЭ

л
40,00


63

Аргумент Стар,ВР

л
2 660,00


64

Гелиос Экстра,ВР

л
40 020,00


65

Димет, КЭ

л
710,00


66

Шаман,КЭ

л
50,00


67

Баритон,КЭ

л
40,00


68

Канонир ДУО, КС

л
отсутствует полностью


69

Дипломат,КЭ

л
отсутствует полностью


70

Бионекс-Кеми растворимый 40:1,5:2,00

кг

300,00


71

ФИО12 №5

кг

9 400,00


При возврате и принятии вещественных доказательств выявлена недостача имущества, равная разнице между количеством изъятого и возвращенного имущества, а именно:


№
Наименование

Единица измер.

Количество недостачи (разница между изъятым и возвращенным имуществом)


1
Кайзер,КС

л
2 880,00 (2 885,00-5,00)


2
Рубин,КС

л
1 180,00 (в возврате отсутствует)


3
Триактив,КС

л
возвращен полностью


4
Альфа-Протравитель, ТКС

л
возвращен полностью


5
Винцент,КС

л
600,00 (в возврате отсутствует)


6
Супер Альянс

л
20,00(12 480,00-12 460,00)


7
Форис,КС

л
возвращен полностью


8
Конрад,КС

л
возвращен полностью


9
Триумф.КЭ

л
2 000,00 (17 270,00-15 270,00)


10

Карнаби,ВДГ

кг

возвращен полностью


11

Доцент,КЭ

л
1490,00(6 710,00-5220,00)


12

КаприПро,ВДГ

кг

360,00(372,00-12,00)


13

Оптимум,ВР

л
20,00 (640,00-620,00)


14

Лоннер-Евро,ВР

л
10,00 (50,00-40,00)


15

Зелор,КЭ

л
3 840,00(4 000,00-160,00)


16

Мегастар,ВДГ

кг

517,50 (в возврате отсутствует)


17

Гранбаз,ВР

л
1400,00(1410,00-10,00)


18

ФИО11,Д

л
возвращен полностью


19

Ягуар Супер 7,5,ЭМВ

л
2 320,00 (2 540,00-220,00)


20

Глифид,ВР

л
960,00(22 800,00-21 840,00)


21

Силач.ВР

л
1340,00(27 520,00-26 180,00)


22

Флоракс,СЭ

л
6 540,00 (15 855,00-9 315,00)


23

Анаконда,КЭ

л
205,00(1 000,00-795,00)


24

Талант 104,КЭ

л
1 660,00 (в возврате отсутствует)


25

Арпад,ВДГ

кг

204,00 (в возврате отсутствует)


26

Никос.КС

л
возвращен полностью


27

Миледи,КС

л
10,00(1 495,00-1485,00)


28

Силард,ВДГ

кг

293,00 (в возврате отсутствует)


29

Злактерр,КЭ

л
480,00 (в возврате отсутствует)


30

Каре,ВДГ

кг

0,60(190,20-189,60)


31

Кратер,КС

л
возвращен полностью


32

Люгер,СЭ

л
8 300,00 (20 000,00-11 700,00)


33

Полгар.КЭ

л
600,00 (в возврате отсутствует)


34

Кирай,ВР

л
160,00 (в возврате отсутствует)


35

Гедеон,КЭ

л
возвращен полностью


36

Конфибой,ВРК

л
5,00 (65,00-60,00)


37

Тибор,КЭ

л
560,00(1400,00-840,00)


38

БишкаДЭ

л
640,00 (7 000,00-6 360,00)


39

ФИО12,КЭ

л
480,00 (в возврате отсутствует)


40

Оксанол Агро,Ж

л
20,00 (4 585,00-5 565,00)


41

Ортофосфорная кислота

кг

возвращен полностью


42

Аквамикс

кг

20,00 (579,00-559,00)


43

Семена сахарной свеклы «Ардан» (Круйзер)

п.ед.

возвращен полностью


44

Семена сахарной свеклы «Ардан» Форс Магна

п.ед.

возвращен полностью


45

Семена сахарной свеклы «Шериф» (Круйзер)

п.ед.

возвращен полностью


46

Семена сахарной свеклы «Шериф» Форс Магна

п.ед.

возвращен полностью


47

Семена подсолнечника «Муглли» стандарт

п.ед.

возвращен полностью


48

Семена подсолнечника «Муглли» (Круйзер)

п.ед.

возвращен полностью


49

Анкер Трио,КС

л
возвращен полностью


50

Раназол Ультра,КС

л
возвращен полностью


51

Тебузил,КС

л
возвращен полностью


52

Лемур,КЭ

л
5,00 (345,00-340,00)


53

Бетакем,КЭ

л
возвращен полностью


54

Бетанал 22,КЭ

л
возвращен полностью


55

Бетахим Эксперт,КЭ

л
возвращен полностью


56

Бетанал Эксперт,КЭ

л
возвращен полностью


57

Евро-Ленд,ВРК

л
5,00 (50,00-45,00)


58

Аметил

л
200,00 (в возврате отсутствует)


59

Рапсан.ВР

л
возвращен полностью


60

Маузер

кг

161,70 (в возврате отсутствует)


61

Серп,ВРК

л
330,00 (в возврате отсутствует)


62

Сокол,КЭ

л
150,00(190,00-40,00)


63

Аргумент Стар,ВР

л
9 980,00 (12 640,00-2 660,00)


64

Гелиос Экстра,ВР

л
19 820,00 (59 840,00-40 020,00)


65

Димет, КЭ

л
20,00(730,00-710,00)


66

Шаман.КЭ

л
возвращен полностью


67

Баритон,КЭ

л
возвращен полностью


68

Канонир ДУО, КС

л
420,00 (в возврате отсутствует)


69

Дипломат,КЭ

л
480,00 (в возврате отсутствует)


70

Бионекс-Кеми растворимый 40:1,5:2,00

кг

возвращен полностью


71

ФИО12 №5

кг

возвращен полностью


В результате незаконных сотрудников действий отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак, при возврате изъятого имущества, выявлена

недостача следующего имущества:


ненедостача следующего имущества:


№
Наименование

Единица измер.

Количество невозвращенного товара


1
Кайзер,КС

л
2 880,00


2
Рубин,КС

л
1 180,00


3
Винцент,КС

л
600,00


4
Супер Альянс

л
20,00


5
Триумф,КЭ

л
2 000,00


6
Доцент,КЭ

л
1490,00


7
КаприПро,ВДГ

кг

360,00


8
Оптимум, В Р

л
20,00


9
Лоннер-Евро,ВР

л
10,00


10

Зелор,КЭ

л
3 840,00


11

Мегастар,ВДГ

кг

517,50


12

Гранбаз,ВР

л
1 400,00


13

Ягуар Супер 7,5,ЭМВ

л
2 320,00


14

Глифид,ВР

л
960,00


15

Силач,ВР

л
1340,00


16

Флоракс,СЭ

л
6 540,00


17

Анаконда,КЭ

л
205,00


18

Талант 104,КЭ

л
1 660,00


19

Арпад,ВДГ

кг

204,00


20

Миледи,КС

л
10,00


21

Силард,ВДГ

кг

293,00


22

ЗлактеррДЭ

л
480,00


23

Каре,ВДГ

кг

0,60


24

Люгер.СЭ

л
8 300,00


25

Полгар,КЭ

л
600,00


26

Кирай,ВР

л
160,00


27

Конфибой,ВРК

л
5,00


28

Тибор,КЭ

л
560,00


29

Бишка,КЭ

л
640,00


30

ФИО12,КЭ

л
480,00


31

Оксанол Агро,Ж

л
20,00


32

Аквамикс

кг

20,00


33

Лемур.КЭ

л
5,00


34

Евро-Ленд,ВРК

л
5,00


35

Аметил

л
200,00


36

Маузер

кг

161,70


37

Серп,ВРК

л
330,00


38

Сокол,КЭ

л
150,00


39

Аргумент Стар,ВР

л
9 980,00


40

Гелиос Экстра,ВР

л
19 820,00


41

Димет, КЭ

л
20,00


42

Канонир ДУО, КС

л
420,00


43

Дипломат,КЭ

л
480,00


При этом частично изъятое имущество являлось собственностью ООО «Башхолдинг», в отношении остального имущества ООО «Башхолдинг» выступал хранителем по Договорам хранения, следовательно, несет материальную ответственность за сохранность переданного на хранение имущества.

Согласно ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В результате недостачи при возврате вещественных доказательств - имущества, принадлежащего ООО«Башхолдинг», последнему причинены убытки в размере 8 092 475, 50 рублей, а именно:


№
Наименование

Ед.измер.

Изъято

Недостача

Цена

Итого ущерб


1
Анкер Трио, КС

л
30,00

0,00

500,00

0,00


2
Раназол Ультра, КС

л
115,00

0,00

500,00

0,00


3
Тебузил, КС

л
60,00

0,00

985,00

0,00


4
Лемур, КЭ

л
345,00

5,00

341,00

1 705,00


5
Бетакем, КЭ

л
220,00

0,00

678,00

0,00


6
Бетанал 22, КЭ

л
745,00

0,00

600,00

0,00


7
Бетахим Эксперт, КЭ

л
120,00

0,00

712,00

0,00


8
Бетанал Эксперт, КЭ

л
10,00

0,00

600,00

0,00


9
Евро-Ленд, ВРК

л
50,00

5,00

997,00

4 985,00


10

Аметил

л
200,00

200,00

301,00

60 200,00


11

Рапсан, ВР

л
100,00

0,00

894,00

0,00


12


л
161,70

161,70

1 215,00

196 465,50


13

Серп, ВРК

л
330,00

330,00

754,00

248 820,00


14

Сокол, КЭ

л
150,00

150,00

686,00

102 900,00


15

Аргумент Стар, ВР

л
12 640,00

9 980,00

150,00

1 497 000,00


16

Гелиос Экстра, ВР

л
59 840,00

19 820,00

267,00

5 291 940,00


17

Димет, КЭ

л
730,00

20,00

337,00

6 740,00


18

Шаман

л
50,00

0,00

412,00

0,00


19

Баритон

л
40,00

0,00

606,00

0,00


20

Канонир Дуо, КС

л
420,00

420,00

1 238,00

519 960,00


21

Дипломат, КЭ

л
480,00

480,00

337,00

161 760,00


22

Бионекс Кеми

л
300,00

0,00

40,00

0,00


23

ФИО12 №5

кг

9 400,00

0,00

100,00

0,00


24

Сем.сах.свеклы БТС 815 ФМ

пос.ед.

0,00

0,00

4 500,00

0,00


25

Биодукс

л
0,00

0,00

60,00

0,00


26

Престиж, КС

л
0,00

0,00

682,00

0,00


27

Кинмикс

л
0,00

0,00

343,00

0,00


28

Факел, ВР

л
0,00

0,00

102,00

0,00


29

Пришанс, СЭ

л
0,00

0,00

397,00

0,00


30

Пираклид, ВДГ

л
0,00

0,00

1 715,00

0,00



Итого



8 092 475,50



Наличие имущества у ООО «БашХолдинг» и закупочная стоимость имущества, переданного на хранение, подтверждается следующими документами:

1) договор поставки №21 от 01.06.2017 г.:

-спецификация №01 от 01.06.2017 г., товарная накладная №136 от 02.06.2017 г.;

-спецификация №02 от 07.06.2017 г., товарная накладная №139 от 07.06.2017 г.;

спецификация №03 от 12.06.2017 г., товарная накладная №144 от 12.06.2017 г.;

спецификация №04 от 23.06.2017 г., товарная накладная №149 от 23.06.2017 г.;

спецификация №05 от 26.06.2017 г., товарная накладная №153 от 26.06.2017 г.;

спецификация №06 от 03.07.2017 г., товарная накладная №160 от 03.07.2017 г.;

спецификация №07 от 07.07.2017 г., товарная накладная №167 от 07.07.2017 г.;

спецификация №08 от 14.07.2017 г., товарная накладная №175 от 14.07.2017 г.;

спецификация №09 от 18.07.2017 г., товарная накладная №177 от 18.07.2017 г.;

спецификация №10 от 25.07.2017 г., товарная накладная №183 от 25.07.2017 г.;

договор поставки №43-КП/АГ от 28.02.2018 г.

приложение №2 от 28.02.2018 г. к договору поставки №43-КП/АГ от 28.02.2018 г.;

-универсальный передаточный акт, счет фактура №86 от 13.03.2018 г.;

универсальный передаточный акт, счет фактура №87 от 13.03.2018 г.;

универсальный передаточный акт, счет фактура №88 от 13.03.2018 г.;

универсальный передаточный акт, счет фактура №93 от 14.03.2018 г.;

универсальный передаточный акт, счет фактура №94 от 14.03.2018 г.;

приложение №5 от 04.04.2018 г. к договору поставки №43-КП/АГ от 28.02.2018 г.;

универсальный передаточный акт, счет фактура №329 от 11.04.2018 г.

оплата поставленного товара по договору поставки №43-КП/АГ от 28.02.2018 г.:

платежное поручение №34 от 28.02.2018 г. на сумму 20 025 000,00 рублей;

платежное поручение №69 от 09.04.2018 г. на сумму 619 000,00 рублей;

платежное поручение №70 от 09.04.2018 г. на сумму 3 036 000,00 рублей;

-платежное поручение №71 от 09.04.2018 г. на сумму 276 000,00 рублей;всего оплата произведена на сумму 23 956 000.00 рублей.


3)договор поставки № 57 от 15.05.2017 г.;

спецификация № 01 от 15.05.2017 г., счет-фактура и товарная накладная №152 от 13.06.2017 г.;

спецификация №02 от 16.05.2017 г., товарная накладная №96 от 16.05.2017 г.;

спецификация №04 от 19.06.2017 г., счет-фактура и товарная накладная №161 от 19.06.2017 г.;

спецификация №05 от 05.07.2017 г., счет-фактура и товарная накладная №198 от 05.07.2017 г.;

спецификация №06 от 01.08.2017 г., счет-фактура и товарная накладная №228 от 01.08.2017 г.;

счет-фактура и товарная накладная №98 от 17.05.2017 г.;

универсальный передаточный акт, счет фактура №80 от 02.04.2018 г.;

соглашение о зачете встречных однородных требований;

Также наличие имущества и его стоимость подтверждаются инвентаризационной описью от 18.04.2018 г.. сличительной ведомостью от 15.06.2018 г.

Также ООО «БашХолдинг» причинены убытки в связи с хранением имущества ООО «БашУралНеруд», в лице единственного участника общества - ФИО2.

ООО «Башхолдинг» выступал «Хранителем» имущества, принадлежащего ООО «БашУралНеруд», на основании Договора хранения №2 от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым ООО «БашУралНеруд» передал в ООО «БашХолдинг» на хранение следующее имущество:

№
Наименование

Единица измер.

Количество


1
Триактив,КС

л
100,00


2
АльфаПротравитель

л
195,00


3
СуперАльянс

л
5 000,00


4
БишкаДЭ

л
4 000,00


5
Глифид,ВР

л
5 000,00


6
7

8
Конфибой,ВРК

Миледи, КС

Оксанол Агро


л
л

л
65,00

1 500,00

4 570,00



Передача имущества на хранение подтверждается следующими документами:

договор хранения №2 от 21.09.2017 г.;

акт приема-передачи №1 от 06.10.2017 г.;

акт приема-передачи №2 от 16.10.2017 г.;

акт приема-передачи №3 от 19.10.2017 г.;

акт приема-передачи №4 от 02.03.2018 г..

Наличие имущества у ООО «БашУралНеруд» и закупочная стоимость имущества, переданного на хранение подтверждается следующими документами:

1. Договор поставки №10/1 от 30.05.2017 г.

2.Спецификация №04 от 06.10.2017 г., счет-фактура №174 и товарная накладная №100 от 06.10.2017г.

3.Спецификация №05 от 09.10.2017 г., счет-фактура №175 и товарная накладная №101 от 09.10.2017г.

4.Спецификация №06 от 16.10.2017 г., счет-фактура №176 и товарная накладная №102 от 16.10.2017г.

5.Спецификация №07 от 17.10.2017 г., счет-фактура №177 и товарная накладная №103 от 17.10.2017г

6.Спецификация №08 от 19.10.2017 г., счет-фактура №179 и товарная накладная №105 от 19.10.2017 г.

7.Спецификация №11 от 30.10.2017 г., счет-фактура №183 и товарная накладная №109 от 30.10.2017 г.

8.Спецификация №13 от 03.11.2017 г., счет-фактура №185 и товарная накладная №111 от 03.11.2017 г.

9.Спецификация №15 от 08.11.2017 г., счет-фактура №187 и товарная накладная №113 от 08.11.2017 г.

10.Спецификация №17 от 22.11.2017 г., счет-фактура №191 и товарная накладная №117 от 22.11.2017 г.

11.Спецификация №19 от 05.12.2017 г., счет-фактура №193 и товарная накладная №119 от 05.12.2017 г.

12.Спецификация №21 от 09.12.2017 г., счет-фактура №195 и товарная накладная №121 от 09.12.2017 г.

13.Спецификация №22 от 21.12.2017 г., счет-фактура №196 и товарная накладная №122 от 21.12.2017 г.

Согласно указанной закупочной документации, стоимость переданного на хранение имущества составляет 6 503 074,60 рублей, а именно:

№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб)


1
Триактив,КС

л
100,00

817,70

81 770,00


2
АльфаПротравитель

л
195,00

436,16

85 051,20


3
СуперАльянс

л
5 000,00

747,35

3 736 750,00


4
Бишка,КЭ

л
4 000,00

239,35

957 400,00


5
Глифид,ВР

л
5 000,00

153,95

769 750,00


6
Конфибой.ВРК

л
65,00

478,65

31 112,25


7
Миледи,КС

л
1 500,00

272,46

408 690,00


8
ОксанолАгро

л
4 570,00

94,65

432 550,50



Итого:



6 503 073,95


Возвращено с хранения:


№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб)


1
Триактив.КС

л
100,00

817,70

81 770,00


2
АльфаПротравитель

л
195,00

436,16

85 051,20


3
СуперАльянс

л
5 000,00

747,35

3 736 750,00


4
Бишка,КЭ

л
3 360,00

239,35

804 216,00


5
Глифид,ВР

л
4 040,00

153,95

621 958,00


6
Конфибой,ВРК

л
60,00

478,65

28 719,00


7
Миледи, КС

л
1 485,00

272,46

404 603,10


8
ОксанолАгро

л
4 555,00

94,65

431 130,75



Итого:



6 194 198,05



При возврате выявлена недостача следующего имущества:



№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб)


1
БишкаДЭ

л
640,00

239,35

153 184,00


2
Глифид,ВР

л
960,00

153,95

147 792,00


3
Конфибой,ВРК

л
5,00

478,65

2 393,25


4
Миледи,КС

л
15,00

272,46

4 086,90


5
ОксанолАгро

л
15,00

94,65

1 419,75



Итого:



308 875,90



В результате ликвидации ООО «БашУралНеруд» согласно Дополнительного соглашения к Договору хранения №2 от 21.09.2017 г., Решения ликвидатора ООО «БашУралНеруд» о передаче имущества от 11.06.2018г., оставшегося на балансе после расчетов с кредиторами, Акта передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «БашУралНеруд» от 11.06.2018 г. имущество, находящееся на хранении у ООО «БашХолдинг» передано ФИО2, как единственному участнику общества.

Согласно ст.58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

В результате недостачи при возврате вещественных доказательств - имущества, находящегося у ООО «Башхолдинг» в соответствии Договором хранения №2 от 21.09.2017 года, заключенным с ООО «БашУралНеруд», последнему причинены убытки в размере 308 875 рублей 90 коп. (триста восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 90 копеек).

По претензии ООО «Башхолдинг» выплатило ФИО2 (правопреемнику ООО «БашУралНеруд») стоимость невозвращенного имущества в размере 308 875 рублей 90 коп., что подтверждается платежным поручением №261 от 11.12.2018 года.

Таким образом, ООО «Башхолдинг» причинены убытки в размере 308 875 рублей 90 коп. (триста восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 90 копеек).

Также истец понес убытки по хранению имущества ООО «РегСервис».

ООО «Башхолдинг» выступал хранителем имущества, принадлежащего ООО «РегСервис», на основании Договора хранения №4 от 15 марта 2018 года, в соответствии с которым ООО «РегСервис» передал в ООО «БашХолдинг» на хранение следующее имущество:

Аквамикс – 700 л

Оптимум, ВР – 640 л

Передача имущества на хранение подтверждается следующими документами:

договор хранения №4 от 15.03.2018 г.;

акт приема-передачи №1 от 20.03.2018 г.;

акт приема-передачи №2 от 12.04.2018 г.;

10.04.2018 г. ООО «БашХолдинг» частично передал ООО «РегСервис» имущество с хранения, а именно препарат Аквамикс в количестве 121 л, что подтверждается актом приема-передачи № 1/1 (возврат) от 10.04.2018.

Наличие имущества у ООО «РегСервис» и закупочная стоимость имущества, переданного на хранение подтверждается следующими документами:

1.Договор поставки №311 от 12.03.2018 г.

2.Счет-фактура №2162 и товарная накладная №2176 от 20.03.2018 г. 3.Договор поставки №300 от 04.04.2018 г.

4.Счет-фактура №816 , универсальный передаточный документ от 12.04.2018 г.

Согласно указанной закупочной документации, стоимость составляет 783 824,40 рублей, а именно:

переданного

на хранение имущества


№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб)


1
Аквамикс

л
579

590,00

341 610,00


2
Оптимум,ВР

л
640

690,96

442 214,40



Итого:



783 824,40


Возвращено с хранения:


№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб)


1
Аквамикс

л
559

590,00

329 810,00


2
Оптимум,ВР

л
620

690,96

428 395,20



Итого:



758 205, 20


При возврате выявлена недостача следующего имущества:


№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб)


1
Аквамикс

л
20

590,00

11 800,00


2
Оптимум,ВР

л
20

690,96

13 819,20



Итого:



25 619,20


В результате недостачи при возврате вещественных доказательств - имущества, находящегося у ООО «Башхолдинг» в соответствии Договором хранения №4 от 15 марта 2018 года, заключенным с ООО «РегСервис», последнему причинены убытки в размере 25 619 рублей 20 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 20 копеек).

ООО «Башхолдинг» на основании выставленной претензии выплатило ООО «РегСервис» стоимость невозвращенного имущества в размере 25 619 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением №262 от 11. 12.2018 года.

Таким образом, ООО «Башхолдинг» причинены убытки в размере 25 619 рублей 20 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 20 коп.).

Также истец понес убытки в связи с хранением имущества ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер».

ООО «Башхолдинг» выступал хранителем имущества, принадлежащего ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер» на основании Договора хранения №1 от 01 июня 2017 года, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер» передал в ООО «БашХолдинг» на хранение следующее имущество:

№
Наименование

Единица измер.

Количество


1
Силач,ВР 540 г/л

л
150 480,00


2
Триумф,КЭ

л
20 480,00


3
Доцент, КЭ

л
20 480,00


4
Кари Про, ВДГ

кг

1 920,00


5
Зелор

л
16 000,00


6
Лоннер Евро.ВР

л
3 200,00


7
Кайзер,КС

л
3 840,00


8
Супер Альянс,КЭ

л
5 120,00


9
Флоракс,КС

л
40 320,00


10

Мегастар, ВДГ

кг

3 675,00


Согласно закупочной документации, стоимость переданного на хранение имущества составляет 420 680 677,20 руб., а именно:



№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена За 1 ед.

Сумма (руб)


1
Силач,ВР 540 г/л

л
150 480,00

710,91

106 977 736,80


2
Триумф.КЭ

л
20 480,00

1 828,08

37 439 078,40


3
Доцент, КЭ

л
20 480,00

1 726,52

35 359 129,60


4
Кари Про, ВДГ

кг

1 920,00

21 327,60

40 948 992,00


5
Зелор

л
16 000,00

2031,20

32 499 200,00


6
Лоннер Евро,ВР

л
3 200,00

3 046,80

9749 760,00


7
Кайзер.КС

л
3 840,00

7 109,20

27 299 328,00


8
Супер Альянс,КЭ

л
5 120,00

2 538,87

12 999 014,40


9
Флоракс,КС

л
40 320,00

1 523,40

61 423 488,00


10

Мегастар, ВДГ

кг

3 675,00

15 234,00

55 984 950,00



Итого:



420 680 677,20


В результате недостачи при возврате вещественных доказательств - имущества, принадлежащего ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер», находящегося у ООО «Башхолдинг» в соответствии Договором хранения №1 от 01 июня 2017 года, заключенным с ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер» последнему причинены убытки в размере 61 023 325,60 рублей.

Со стороны ООО «БашХолдинг» не возвращено имущество на общую стоимость 61 023 325,60, а именно:

№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб.)


1
Силач,ВР 540 г/л

л
1 340,00

710,91

952 619,40


2
Триумф,КЭ

л
2 000,00

1 828,08

3 656 160,00


3
Доцент, КЭ

л
1490

1 726,52

2 572 514,80


4
Кари Про, ВДГ

л
360,00

21 327,60

7 677 936,00


5
Зелор

л
3 840,00

2031,20

7 799 808,00


6
Кайзер,КС

л
2 880,00

7 109,20

20 474 496,00


7
Супер Альянс,КЭ

л
20

2 538,87

50 777,40


8
Флоракс,КС

л
6 540,00

1 523,40

9 963 036,00


9
Мегастар, ВДГ

л
517,00

15 234,00

7 875 978,00



Итого:



61 023 325.00


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2019 года по делу № А47-14411/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Башхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» взыскано 51 023 325 руб. 60 коп. основного долга, а также 200 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10 000 000,00 рублей ООО «БашХолдинг» выплатило ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер» в ходе рассмотрения дела № А47-14411/2018.

Таким образом, ООО «Башхолдинг» выплатило ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер» ИНН <***> стоимость невозвращенного имущества в размере 61 023 325 (шестьдесят один миллион двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 60 коп., 200 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 г. по делу №А47-14411/2018 , что подтверждается следующим:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 г. по делу №А47-14411/2018

платежным поручением №1289 от 23.05.2018 года на сумму 1 000 000,00 рублей;

платежным поручением №257 от 05.12.2018 года на сумму 10 000 000,00 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 28.06.2019 г. на сумму 13 820 905,35 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 01.07.2019 г. на сумму 17 960,25 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 02.07.2019 г. на сумму 9373,13 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 03.07.2019 г. на сумму 3682,21 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 04.07.2019 г. на сумму 4 910 000,00 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 05.07.2019 г. на сумму 21 100,71 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 09.07.2019 г. на сумму 1 174,08 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 10.07.2019 г. на сумму 4770,62 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 12.07.2019 г. на сумму 6770,66 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 15.07.2019 г. на сумму 19 415,88 рублей;

платежный ордер №7218 (по ИЛ серия ФС 026944143 от 24.04.2019 выдан АС Оренбурской области по делу №А47-14411/2018) от 19.07.2019 г. на сумму 561,71 рублей;

платежное поручение №7 от 24.07.2019 г. на сумму 10 000,00 рублей;

платежное поручение №78 от 24.07.2019 г. на сумму 999 0000,00 рублей;

акт зачета взаимных требований от 31.07.2019 г. на сумму 22 407 611,00 рублей.

Таким образом, ООО «Башхолдинг» в результате незаконных действий сотрудников полиции причинены убытки в размере 61 223 325,60 рублей (шестьдесят один миллион двести двадцать три тысячи триста двадцать пять рублей 60 копеек).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцу причинены убытки в связи с хранением имущества ООО «Дивизион».

ООО «Башхолдинг» выступал хранителем имущества, принадлежащего ООО «Дивизион» на основании Договора хранения №8 от 06 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Дивизион»передал в ООО «БашХолдинг» на хранение следующее имущество:

№
Наименование

Единица измер.

Количество


1
Винцент,КС

л
600,00


2
Форис,КС

л
3 600,00


3
Триумф, КЭ

л
2000,00


4
Доцент,КЭ

л
4 580,00


5
Лоннер-Евро,ВР

л
10,00


6
Ягуар Супер 7,5, ЭМВ

л
2 540,00


7
Талант 104, КЭ

л
1 665,00


8
Арпад,ВДГ

кг

206,5


9
Силард,ВДГ

кг

293,00


10

Карэ, ВДГ

кг

190,20


11

Люггер,СЭ

л
20 000,00


12

Полгар,КЭ

л
600,00


13

Кирай,ВР

л
175,00


14

Гедеон,КЭ

л
1 795,00


15

ФИО12,КЭ

л
485,00


16

Кратер.КС

л
1 840,00


17

Тибор,КЭ

л
1 435,00


18

Рубин,КС

л
1 195,00


19

Конрад, КС

л
960,00


20

Никос,КС

л
120,00


21

Гранбаз,ВР

л
1410,00


22

ФИО11 Д,ВР

л
80,00


23

Анаконда,КЭ

л
1 000,00


24

Злактерр,КЭ

л
500,00


Передача имущества на хранение подтверждается следующими документами:

договор хранения №8 от 06.04.2018 г.;

акт приема-передачи №1 от 06.04.2018 г.;

10.04.2018 г. ООО «БашХолдинг» частично передал ООО «РегСервис» имуществ с хранения, а именно препарат Аквамикс в количестве 121 л, что подтверждается следующим:

-акт приема-передачи №1/1 (возврат) от 10.04.2018 г.;

Наличие имущества у ООО «РегСервис» и закупочная стоимость имущества, переданного на хранение подтверждаетс следующими документами:

1.Договор поставки №11П-18 от 02.04.2018 г.

2.Приложение №1 к Договору поставки №11П-18 от 02.04.2018 г.

3 .Универсальный передаточный акт, счет-фактура №ХС060401 от 06.04.2018 г.

Согласно указанной закупочной документации, стоимость переданного на хранение имущества составляет 37 994 635,67 рублей, а именно:

№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб.)


1
Винцент,КС

л
600,00

488,00

292 800,00


2
Форис,КС

л
3 600,00

832,00

2 995 200,00


3
Триумф, КЭ

л
2000,00

988,00

1 976 000,00


4
Доцент,КЭ

л
4 580,00

988,00

4 525 040,00


5
Лоннер-Евро.ВР

л
10,00

1 430,00

14 300,00


6
Ягуар Супер 7,5, ЭМВ

л
2 540,00

819,00

2 080 260,00


7
Талант 104, КЭ

л
1 665,00

955,50

1 590 907,50


8
Арпад,ВДГ

кг

206,5

5 460,00

1 127 490,00


9
Силард,ВДГ

кг

293,00

3 887,00

1 138 891,00


10

Карэ, ВДГ

кг

190,20

5 798,00

1 102 779,60


11

Люгер.СЭ

л
20 000,00

559,00

11 180 000,00


12

Полгар,КЭ

л
600,00

851,50

510 900,00


13

Кирай,ВР

л
175,00

2 730,00

477 750,00


14

Гедеон,КЭ

л
1 795,00

533,00

956 735,00


15

ФИО12,КЭ

л
485,00

604,50

293 182,50


16

Кратерр,КС

л
1 840,00

481,00

885 040,00


17

Тибор,КЭ

л
1 435,00

728,00

1 044 680,00


18

Рубин,КС

л
1 195,00

390,00

466 050,00


19

Конрад,КС

л
960,00

2 730,00

2 620 800,00


20

НикосКС

л
120,00

695,50

83 460,00


21

Гранбаз,ВР

л
1 410,00

728,00

1 026 480,00


22

ФИО11 Д,ВР

л
80,00

695,50

55 640,00


23

Анаконд а,КЭ

л
1 000,00

1 040,00

1 040 000,00


24

Злактерр,КЭ

л
500,00

1 020,50

510 250,00



Итого:



37 994 635,60



Возвращено с хранения:


№
Наименование

Единица

измер.

Количество

Цена

за 1 ед.

Сумма (руб.)


1
Форис.КС

л
3 600,00

832,00

2 995 200,00


2
Триумф, КЭ

л
2000,00

988,00

1 976 000,00


3
ДоцентДЭ

л
4 550,00

988,00

4 495 400,00


4
Ягуар Супер 7,5, ЭМВ

л
220,00

819,00

180 180,00


5
Карэ, ВДГ

кг

189,60

5 798,00

1 099 300,80


6
Люгер,СЭ

л
11 700,00

559,00

6 540 300,00


7
Гедеон, КЭ

л
1 780,00

533,00

948 740,00


8
Кратерр,КС

л
1 840,00

481,00

885 040,00


9
ТиборДЭ

л
840,00

728,00

611 520,00


10

Конрад,КС

л
960,00

2 730,00

2 620 800,00


11

Никос ЛСС

л
120,00

695,50

83 460,00


12

Гранбаз,ВР

л
10,00

728,00

7 280,00


13

ФИО11 Д,ВР

л
80,00

695,50

55 640,00


14

Анаконда,КЭ

л
795,00

1 040,00

826 800,00


При возврате выявлена недостача следующего имущества:


№
Наименование

Единица измер.

Количество

Цена за 1 ед.

Сумма (руб.)


1
Винцент,КС

л
600,00

488,00

292 800,00


5
Лоннер-Евро.ВР

л
10,00

1 430,00

14 300,00


6
Ягуар Супер 7,5, ЭМВ

л
2 320,00

819,00

1 900 080,00


7
Талант 104, КЭ

л
1 660,00

955,50

1 586 130,00


8
Арпад,ВДГ

кг

204,00

5 460,00

1 113 840,00


9
Силард,ВДГ

кг

293,00

3 887,00

1 138 891,00


10

Карэ, ВДГ

кг

0,60

5 798,00

3 478,80


11

Люгер.СЭ

л
8 300,00

559,00

4 639 700,00


12

Полгар,КЭ

л
600,00

851,50

510 900,00


13

Кирай,ВР

л
160,00

2 730,00

436 800,00


15

ФИО12,КЭ

л
480,00

604,50

290 160,00


17

Тибор,КЭ

л
560,00

728,00

407 680,00


18

Рубин,КС

л
1 180,00

390,00

460 200,00


21

Гранбаз,ВР

л
1 400,00

728,00

1 019 200,00


23

Анаконда,КЭ

л
205,00

1 040,00

213 200,00


24

Злактерр,КЭ

л
480,00

1 020,50

489 840,00



Итого:



14 517 199,80


В результате недостачи при возврате вещественных доказательств - имущества, принадлежащего ООО «Дивизион», находящегося у ООО «Башхолдинг» в соответствии Договором хранения №8 от 06 апреля 2018 года, заключенным с ООО «Дивизион», последнему причинены убытки в размере 14 517 199,80 рублей (четырнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 80 копеек).

По претензии ООО «Башхолдинг» выплатило ООО «Дивизион» стоимость невозвращенного имущества в размере 14 517 199 (четырнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 80 коп., что подтверждается платежными поручениями:

№82 от 24.07.2019 г. на сумму 5 017 199,80 рублей;

№83 от 26.07.2019 г. на сумму 9 500 000,00 рублей;

Таким образом, ООО «Башхолдинг» в результате незаконных действий сотрудников полиции причинены убытки в размере 14 517 199 (четырнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 80 коп.

Также наличие имущества и его стоимость подтверждаются сличительной ведомостью от 18.04.2018 г., сличительной ведомостью от 15.06.2018 г.


Итого в результате незаконных действий сотрудников полиции истцу причинены убытки:

1. стоимость невозвращенного имущества, в сумме 8 092 475, 50 рублей (восемь миллионов девяносто две тысячи четыреста семьдесят пять рублей 50 копеек).

2. стоимость исполненных обязательств по Договору хранения №2 от 21.09.2017 года перед ООО «БашУралНеруд» в лице единственного участника ФИО2, в сумме 308 875 рублей 90 коп. (триста восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 90 копеек).

3. стоимость исполненных обязательств по Договору хранения №4 от 15 марта 2018 года перед ООО «РегСервис», в сумме 25 619 рублей 20 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 20 копеек).

4. стоимость исполненных обязательств по Договору хранения №1 от 01 июня 2017 года перед ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер» в сумме 61 223 325,60 рублей (шестьдесят один миллион двести двадцать три тысячи триста двадцать пять рублей 60 копеек).

5. стоимость исполненных обязательств по Договору хранения №8 от 06 апреля 2018 года перед ООО «Дивизион» в сумме 14 517 199,80 рублей (четырнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 80 копеек).

Настоящим иском истец просит взыскать сумму убытков в размере 84 169 056 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, утверждает, что материалами дела не подтверждается размер убытков, принадлежность товара поклажедателям, отсутствует идентификация товара, не подтверждена законность оборота товара. Также отрицает вину в причинении истцу убытков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец заявляет, что вследствие противоправных действий сотрудников органов УМВД России по г. Стерлитамаку, а именно вследствие нарушения порядка изъятия и передачи агрохимической продукции на ответственное хранение, у истца возникли убытки.

В разъяснениях, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 указано, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно статьей 1 Закона РФ "О полиции" функция полиции заключается в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), в противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и в обеспечении общественной безопасности.

Полиция выявляет и раскрывает преступление, осуществляет производство дознания по уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях (статья 2 Закона РФ "О полиции").

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О полиции" полиция обязана документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В силу статьи 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление и установление лиц совершивших преступление.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с изложенным, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения сотрудников органов внутренних дел и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «БашХолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является торговля оптовая химическими продуктами.

Как пояснил представитель истца, в силу своей деятельности у ООО «БашХолдинг» имеется множество партнеров на территории Республики Башкортостан, Оренбургской и Московской областей, с которыми заключены контракты (договоры) на поставку товарно-материальных ценностей и их хранение (договоры на ответственное хранение).

Складские помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежали истцу на основании договора аренды № 29 от 01.06.2017 (с учетом соглашения от 14.07.2017 об изменении договора аренды № 29 от 01.06.2017), заключенного с ООО «Открытые инвестиции» (арендодатель).

Таким образом, юридическая и фактическая возможность хранения изъятых пестицидов истцом подтверждена.

Возможное нарушение правил хранения пестицидов может являться поводом для выдачи со стороны контролирующих органов предписания на устранение нарушений, но не может являться поводом для сомнения в принадлежности указанных пестицидов определенному собственнику.

Из материалов дела следует, что в период времени с 13 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года в ходе осуществления мероприятий в рамках проверочного материала по поступившему в Дежурную часть Управления МВД России по г.Стерлитамак анонимному сообщению, зарегистрированному в КУСП №20495 от 10.04.2018 г. о реализации Обществом с ограниченной ответственностью «БашХолдинг» контрафактной продукции, на основании протоколов осмотра мест происшествия от 14.04.2018 г. и 17.04.2018 г., сотрудники отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак изъяли хранящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, имущество - средства защиты растений, пестициды, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур и др., принадлежащее следующим лицам:

-Общество с ограниченной ответственностью «Башхолдинг» ИНН <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Бизнес-Партнер» ИНН <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью «РегСервис» ИНН <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью «Дивизион» ИНН <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью «БашУралНеруд» ИНН <***>, после ликвидации в лице участника общества ФИО2;

-Общество с ограниченной ответственностью «Фторресурс» ИНН <***>, после ликвидации в лице участника общества ФИО10.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 29.07.2021 по делу № 1-24/21 установлена вина старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями – использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности - ООО «БашХолдинг», ООО «ФторРесурс», ООО «БашУралНеруд», ООО Регсервис», ООО Группа компаний «Бизнес Партнер» и ООО «Дивизион».

ФИО3, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16 признаны виновными в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества (пестициды, агрохимикаты, семена) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на общую сумму 93 485 618,23 руб., чем ООО «БашХолдинг» причинен ущерб в сумме 8 380 475,50 руб., ООО «БашУралНеруд» - 377 057,85 руб., ООО «Регсервис» - 25 619,20 руб., ООО Группа компаний «Бизнес Партнер» - 65 371 365,88 руб., ООО «Дивизион» - 19 331 099,89 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен, действия ФИО3 переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 33 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 29.07.2021 по делу № 1-24/21 противоправный характер действий ФИО3 установлен, а также установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и материальным ущербом, причиненным истцу как потерпевшему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами подтверждается приговором суда.

Размер убытков истцом определен исходя из количества и стоимости закупочной цены, уплаченной истцом за утраченное имущество, а также на основании первичных учетных документов, представленных поклажедателями.

Ответчики оспаривают предъявленный истцом к взысканию размер убытков, подвергая сомнению реальность приобретения продукции как истцом, так и поклажедателями.

Между тем, материалами дела подтверждается расчет истца за приобретенный товар.

Так, расчеты истца по договору поставки № 43-КП/АГ от 28.02.2018 с контрагентом – ООО «Агрохимические технологии» - подтверждены банковской выпиской, представленной АО «Россельхозбанк» по запросу суда в электронном виде (диск, л.д. 106 т. 14).

Расчеты истца по договору поставки № 21 от 01.06.2017 с контрагентом ООО «ТП «Урал-Транзит» произведены новому кредитору. Истцом представлен договор цессии от 28.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ТП «Урал-Транзит» уступил право требования с истца по договору № 21 от 01.06.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест». Платежным поручением № 9 от 17.01.2020 истец оплатил новому кредитору сумму долга в размере 2 665 259,50 руб., платежным поручением № 12 от 27.01.2020 – в размере 2 000 000 руб. (л.д. 133, 144, 145 т. 7).

В доказательство принадлежности переданного Обществом «Фторресурс» истцу на хранение товара истец представил договор поставки № 9/1 от 18.05.2017, заключенный между ООО «ТрансХим» (продавец) и ООО «Фторресурс» (покупатель), спецификации и накладные к нему, а также письмо ООО «ТрансХим» в адрес следователя СО по г. Стерлитамак, которым ООО «ТрансХим» подтверждает правоотношения по договору поставки с ООО «ФторРесурс» (л.д. 78-102 т. 8).

В доказательство принадлежности переданного Обществом «БашУралНеруд» истцу на хранение товара истец представил договор поставки № 10/1 от 30.05.2017, спецификации и накладные к нему (л.д. 15-51 т. 8), а также письмо ООО «ТрансХим» в адрес следователя СО по г. Стерлитамак, которым ООО «ТрансХим» подтверждает правоотношения по договору поставки с ООО «БашУралНеруд» (л.д. 53 т. 8).

В доказательство принадлежности переданного Обществом «РегСервис» истцу на хранение товара истец представил договор поставки № 300 от 04.04.2018, заключенный с ООО «Химагромаркетинг», № 311 от 24.04.2018, заключенный с ОАО «Буйский химический завод», спецификации и накладные к ним (л.д. 48-54 т. 9), а также письма ООО «Химагромаркетинг» и ООО «Буйский химический завод» в адрес следователя СО по г. Стерлитамак, которым указанные лица подтверждают правоотношения по договору поставки с ООО «РегСервис» (л.д. 56, 58 т. 9).

При этом суд обращает внимание на то, что, несмотря на заключение договора поставки № 311 24.04.2018, товар «Аквамикс» был поставлен Обществом «Буйский химический завод» 20.03.2018 (товарная накладная № 2176, л.д. 54 т. 9), поэтому мог быть принят на хранение истцом.

В доказательство принадлежности переданного Обществом «Дивизион» истцу на хранение товара истец представил договор поставки № 11П-18 от 02.04.2018, заключенный с ООО «Химстар», приложение и УПД к нему (л.д. 74-79 т. 9), а также письмо ООО «Химстар» в адрес следователя СО по г. Стерлитамак, которым ООО «Химстар» подтверждает правоотношения по договору поставки с ООО «Дивизион» (л.д. 81 т. 9).

Правоотношения истца с ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер» по хранению установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-14411/2018. Указанным решением с ООО «БашХолдинг» в пользу ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер» взыскана стоимость переданного на хранение товара в сумме 51 023 325 руб. 60 коп., государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что при рассмотрении дела № А47-14411/2018 истец не возражал против иска, а фактически признал долг. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер» является крупным поставщиком на рынке агрохимии, и, не желая вредить своей деловой репутации, ООО «БашХолдинг» не оспаривал исковые требования, поскольку аргументов против иска у него не было.

Вместе с тем, истец представил договоры на поставку семян, средств защиты растений, удобрений, заключенных ООО «Группа компаний «Бизнес-Партнер»:

№ 185-08/1б от 22.08.2016 – с ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит»;

№ 534/12/17 от 27.12.2017 – с ООО «РосАгроТрейд»;

№ 11/08-П от 19.08.2015 – с ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит» (л.д. 1-28 т. 9).

Таким образом, суд считает доказанным наличие у ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер» товара для возможной передачи его на хранение истцу.

Суд также отклоняет довод ответчиков о том, что истец выплатил всем поклажедателям суммы убытков по претензиям, т.е. добровольно, тем самым фактически признав заявленные в претензиях суммы. В рассматриваемом случае, учитывая иные имеющиеся в деле доказательства, у суда нет оснований критически относиться к таким действиям истца. Заявленные в претензиях поклажедателей суммы убытков подтверждены иными доказательствами.

Так, представителями ООО «БашХолдинг», МРО УЭБ и ПК по МВД России по РБ и Следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК Российской Федерации по РБ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, изъятых в период времени с 14 по 18 апреля 2018 года со склада ООО «БашХолдинг», находящегося по адресу: <...>.

В ходе инвентаризации были составлены инвентаризационные ведомости № 3 от 13.06.2018, № 4 от 13.06.2018, № 5 от 15.06.2018, № 6 от 15.06.2018 в присутствии председателя инвентаризационной комиссии старшего следователя ФИО17, членов комиссии: директора ООО «БашХолдинг» ФИО18, старшего специалиста- ревизора МРО УЭБ и ПК по РБ ФИО19, адвоката БРКА Ибрагимова М.Р. Также были составлены сличительные ведомости №№ 3, 4 от 15.06.2018, согласно которым проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся в собственности истца и принятых им на хранение (л.д. 40-44 т. 3).

Наличие товарно-материальных ценностей, учтенных на счете № 41 и на счете № 002 бухгалтерского учета ООО «БашХолдинг» по состоянию на 13.04.2018 подтверждается заключением эксперта № 100 судебной экономической экспертизы по уголовному делу, изготовленным экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО20

Из заключения следует, что товары, принятые на ответственное хранение, учитывались на забалансовом счете 002 «Товары, принятые на ответственное хранение». Суммовой учет этих товаров не велся в связи с тем, что эти товары не являлись собственностью ООО «БашХолдинг».

Экспертом перечислены остатки ТМЦ в количественном выражении, учтенные на счете № 41 и на счете № 002 отдельно по каждому поклажедателю (л.д. 69-70 т. 7).

В свою очередь, ответчик в возражении на исковое заявление (л.д. 124 т. 14) перечисляет позиции, наличие которых не доказано.

Между тем, экспертом установлено наличие указанных ответчиком позиций в остатке по состоянию на 13.04.2018.

Суд отмечает, что возможные нарушения положений ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и неточности, допущенные истцом при ведении журнала складского учета материалов, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на складе товара и не могут являться основанием для вывода о недоказанности размера убытков у истца.

Все доводы ответчика о несоответствиях в наименованиях и количестве товара по данным журнала и данным об изъятии опровергаются указанным заключением эксперта.

Также данные о наличии и размере убытков содержатся в приговоре Стерлитамакского городского суда РБ от 29.07.2021 по делу № 1-24/21.

Так, на странице 188 приговора содержатся установленные судом обстоятельства:


«В результате преступных действий ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были похищены агрохимикаты принадлежащие ООО «БашУралНеруд», изъятые со склада ООО «БашХолдинг», в особо крупном размере, на общую сумму 93 485-618 руб. 23-коп., чем ООО «БашХолдинг» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 8 380 475,50 руб., ООО «БашУралНеруд» причинен ущерб в крупном размере на сумму 377 057,85 руб., ООО «Регсервис» причинен ущерб на сумму 25 619,20 руб., ООО «Группа Компаний «Бизнес Партнер» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 65 371 365,88 руб., ООО «Дивизион» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 19 331 099,80 руб.

Суд считает размер ущерба достоверно установленным. Так количество и наименования похищенного товара установлено согласно заключению эксперта №100 от 24 января 2020 года, а стоимость похищенного товара установлена заключением эксперта № 667/5-1-19.1 от 18 апреля 2019 года. Кроме того справкой исследования документов № 38/13-271сп от 26.06.2018, исходя из изучения протоколов осмотра места происшествия от 14 апреля 2018 и 17 апреля 2018 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Стерлитамаку со склада ООО «БашХолдинг», изъято 53 наименования продукции, которые впоследствии помещены на хранение в складские помещения, расположенные по адресам: <...> 13 и 15 июня 2018 года в складских помещениях, расположенных по адресам: <...> и Профсоюзная, 17 проведена инвентаризация, в результате чего установлена разница между количеством продукции, изъятой со склада ООО «БашХолдинг» и количеством продукции, обнаруженной в результате проведенной инвентаризации в складских помещениях, куда была помещена изъятая продукция. У суда оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они проведены в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Доводы стороны защиты что причиненный ущерб установлен не верно поскольку потерпевшими не были представлены документы подтверждающие оплату товара, суд находит необоснованным, поскольку ущерб установлен исходя из того количества и наименования товара изъятого у потерпевших, а также товара возвращенного им, с учетом цены за которую они его приобрели.».

В рамках настоящего дела суд также полагает, что отсутствует необходимость истребования у налоговых органов сведений из книг покупок и продаж и наличии договорных отношений между поклажедателями ООО «БашХолдинг» и их поставщиками, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные поклажедателями с поставщиками, соответствующие накладные и УПД. Кроме того, поставщики по запросу следственных органов представили в адрес следователя СО по г. Стерлитамак письма, которыми подтвердили правоотношения по договору поставки с поклажедателями.

Материалами дела доказан факт принятия истцом от поклажедателей продукции на хранение, ее наименование и количество.

Суд отмечает, что возможное неотражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о нарушении соответствующим лицом правил ведения бухгалтерского учета, и само по себе не может подтверждать отсутствие активов или обязательств в действительности.

Довод ответчиков о том, что истцом не подтверждена законность оборота и наличие лицензии на соответствующую деятельность по обороту товара, суд находит несостоятельным. Ответчик ссылается на п. 3, п. 12 Федерального закона № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», согласно которой не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Между тем, истец представил в материалы дела Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, выпушенный в 2018 году, из которого следует, что все изъятые у истца пестициды и агрохимикаты внесены в каталог. Ряд изъятых позиций не относится к группе пестицидов и агрохимикатов (отзыв, л.д. 43-47 т. 4). Иного ответчиками не доказано.

Протоколами испытаний Испытательной лаборатории ФГБУ Россельхозцентр по РБ №№ 110-18 – 151-18 от 12 10.2018 подтверждено соответствие обязательным требованиям (декларации о соответствии и Списку пестицидов и агрохимикатов) представленных на исследование образцов изъятой агрохимической продукции (л.д. 109-150 т. 6).

Таким образом, материалами дела доказан факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими двумя элементами.

Проверив расчет суммы иска, суд находит его арифметически неверным.

При правильном расчете сумма убытков составляет:

8 092 475,50 + 308 875,90 +25 619,20 + 61 223 325,60 + 14 517 199,80 = 84 167 496 руб.

Исходя из того, что ФИО3 на момент причинения ущерба действовал как должностное лицо ОЭБ и ПК УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3 - подчиненного территориального органа МВД, суд удовлетворяет иск за счет казны Российской Федерации .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 84 167 496 руб. – сумму убытков, 200 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева