Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А51-7440/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7440/2023
г. Владивосток
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-340/2025

на решение от 05.12.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7440/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 180 102 рублей 55 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Банк Кремлевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Венсера» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16253), паспорт.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – истец, ООО «ССВ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Примводоканал») о взыскании 49 180 102 рублей 55 копеек убытков, вызванных незаконным расторжением контракта № 123/18 от 20.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Банк Кремлевский» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Венсера» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 526 268 рублей 89 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 18 526 268 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату вынесения решения, суд применил не действующую норму права, а именно пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также обращает внимание, что стороне контракта, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), регулирующего спорные правоотношения, не представлено право требования возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды не имеется, поскольку ответственность заказчика ограничено возмещением реального ущерба.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что ответчиком в нарушение положений АПК РФ не приведены основания, по которым оспаривается судебный акт. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ССВ» поступило ходатайство о прекращении апелляционной жалобы КГУП «Примводоканал» в связи с пропуском срока на обжалование, с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возразил.

В материалах дела имеется ходатайство КГУП «Примводоканал» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Ходатайство ООО «ССВ» о прекращении апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено, поскольку суд определением от 04.02.2025 признал причины, указанные в ходатайстве КГУП «Примводоканал» о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными и принял апелляционную жалобу к производству.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части в части взыскания убытков в размере 18 526 268 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2018 на портале Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (http://zak.upki.gov.ru) размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3 /сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. м3 /сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. м3 /сутки» (извещение № 0520200000418000035).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0520200000418000035-03 от 04.07.2018 победителем указанного аукциона признано ООО «ССВ», предложившее наиболее низкую цену контракта (601 522 296,28 руб.).

20.08.2018 между КГУП «Примводоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) заключен контракт № 123/18 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства), 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительностью 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства – 65 тыс. м3/сутки, и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 2), включает стоимость работ и материалов и составляет 601 522 296 рублей 28 копеек, в том числе НДС.

Платежи осуществляются заказчиком в течении 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в размере не более 80% от стоимости таких выполненных работ. Окончательный расчет производится после окончания всего комплекса работ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 дней, при наличии исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями контракта, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с приложением заключения о соответствии полученной воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику письменно.

Срок выполнения работ по контракту и порядок приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделах 3, 5 контракта.

Пунктом 5.12 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонение от требований нормативных правовых актов, технического задания не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Ответственность сторон и порядок ее применения согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

В период действия контракта ООО «ССВ» выполнило и передало заказчику работы на сумму 4 967 775 рублей 60 копеек, о чем представлены акты по формам КС2, КС-3 от 07.02.2019, которые надлежащим образом приняты заказчиком. Вышеуказанная стоимость выполненных работ заказчиком не оспорена, объемы и качество выполненных работ проверены органом технического надзора.

На основании платежного поручения № 2 от 22.09.2019 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 3 974 220 рублей 48 копеек, что составило 80% от стоимости выполненных работ.

Оставшаяся часть оплаты Заказчиком не перечислялась, в связи с чем Подрядчик обратился в суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А51-3987/2022 взыскано с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «ССВ» 993 555 рублей 12 копеек основного долга.

13.03.2019 ООО «ССВ» направило в адрес Заказчика письмо-уведомление (за исх. № 49) о приостановке выполнения работ по контракту, в том числе по причине несогласования выполнения дополнительных (неучтённых) объёмов работ, невозможности производства работ по проектной документации (шифр 175-10/2016).

08.05.2019 заказчик опубликовал на портале ЕИС в карточке контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, оформив письмо от 08.05.2019 за исх. № 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ССВ», считая решение об одностороннем отказе КГУП «Примводоканал» от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, выразившемся в письме от 08.05.2019 № 11-17/5288 необоснованным и незаконным обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 12356/2019 от 24.05.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022, решение КГУП «Примводоканал» об отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, направленное письмом от 08.05.2019 № 11-17/5288, признано незаконным.

В ходе рассмотрения указанного дела заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО3 № 090/С-21 от 07.10.2021 установлены причины обрушения металлоконструкций, которые связаны с бездействием Заказчика (КГУП «Примводоканал») по не консервации незавершенных предыдущим генподрядчиком (ООО «Комплексные энергетические решения») работ до передачи стройплощадки ООО «ССВ», а также с наличием скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного предыдущим генподрядчиком фундамента, в частности, анкерного болта замоноличенного в тело фундамента. Экспертом в ходе обследования Объекта не выявлено отклонений Подрядчика от проекта.

Факт добросовестного исполнения контракта Подрядчиком также подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу № А51-21293/2019 по заявлению КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным и отмене решения Приморского УФАС России № РНП 25-150/04-2019 от 28.06.2019 о невключении в РНП сведений об ООО «ССВ», в котором судом подтверждена правомерность и обоснованность позиции антимонопольного органа о добросовестности ООО «ССВ» в ходе исполнения обязательств по контракту, установлено, что действия подрядчика в полной мере были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края споров между ООО «ССВ» и КГУП «Приморский водоканал» в рамках дел №№ А51-12356/2019, А51- 3987/2022, А51-21293/2019, А51-15203/2019 (о снижении неустойки ООО «ССВ» по контракту), А51-1984/2020 (о взыскании с ООО «ССВ» денежных средств в размере 3 974 220 рублей 48 копеек, уплаченных по договору № 123/18 от 20.08.2018, а также 9 859 656 рублей ущерба) подтверждено отсутствие у КГУП «Приморский водоканал» оснований к расторжению контракта, не установлено ненадлежащего выполнения ООО «ССВ» работ по контракту, не выявлено нарушений со стороны ООО «ССВ» проектных решений, строительных норм и правил, сводов правил.

В дальнейшем Подрядчик 25.01.2023 ООО «ССВ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 719 ГК РФ, которое было получено Заказчиком посредством заказного письма с описью вложения по юридическому адресу 07.02.2023 (РПО № 44092078182034), по фактическому (почтовому) адресу 06.02.2023 (РПО № 44092078182027), по указанной в контракте электронной почте prim@primvoda.ru – 27.01.2023.

Данный отказ заказчиком оспорен не был.

Вместе с тем, из-за одностороннего отказа Заказчика от Контракта Подрядчик понес убытки, в состав которых включил следующее расходы:

Уплаченная в Ассоциацию СРО «Большая Волга» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (III уровень ответственности) сумма 4 000 000 рублей, что подтверждается счётом № 26 от 24.04.2018, платёжным поручением № 390 от 24.04.2018 и актом сверки расчётов за 2018 год. Данная доплата является невозвратной.

В целях участия в электронном аукционе № 0520200000418000035 от 04.07.2018 ООО «ССВ» понесло финансовые затраты на получение в КПК «Столичная Сберегательная Компания» (ИНН <***>) тендерного займа в сумме 1 937 655 рублей 88 копеек (НДС не облагается) в соответствии с договором целевого займа №ОФ000000820 от 21.06.2018, что подтверждается платежными поручениями № 503 от 21.06.2018 на оплату комиссии в сумме 1 215 196 рублей 56 копеек за выдачу тендерного займа с отметкой банка об исполнении, № 163 от 24.08.2018 на оплату процентов в сумме 100 000 рублей по договору тендерного займа, № 2 от 30.08.2018 на оплату процентов в сумме 600 000 рублей по договору тендерного займа, № 5 от 03.09.2018 на оплату процентов в сумме 22 459 рублей 32 копейки по договору тендерного займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО «ССВ» была получена банковская гарантия № 395-2018 от 03.08.2018 (далее – банковская гарантия), выданная банком «Банк Кремлевский» ООО (ИНН <***>) (далее – Банк) на сумму 182 279 483 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 395-2018/г от 03.08.2018 о предоставлении банковской гарантии, за выдачу банковской гарантии принципал (ООО «ССВ») уплачивает Банку вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей.

За выпуск банковской гарантии ООО «ССВ» выплатило Банку первую часть вознаграждения в размере 11 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 302 от 07.08.2018. Вторая часть вознаграждения в размере 1 000 000 рублей составляет задолженность ООО «ССВ» перед Банком.

Срок действия безотзывной банковской гарантии – 31.01.2020. ООО «ССВ» после расторжения Заказчиком контракта не имело возможности самостоятельно прекратить срок действия выданной банковской гарантии и потребовать у Банка возврата вознаграждения.

Затраты на привлеченного субподрядчика. 20.08.2018 между ООО «ССВ» и ООО «Комплексные системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда №20- 8/2018-ДСП на выполнение строительно-монтажных работ по станции очистки воды.

ООО «ССВ» оплатило субподрядчику по договору № 20-8/2018-ДСП от 20.08.2018 в качестве авансового платежа денежные средства в общей сумме 5 700 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 19 от 12.11.2018, № 32 от 04.12.2018, № 36 от 10.12.2018, № 45 от 19.12.2018, №48 от 26.12.2018, № 8 от 15.01.2019. Однако субподрядчик успел освоить только 1 282 890 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС.

Соответственно сумма 4 417 109 рублей 12 копеек является неосновательно удержанной субподрядчиком суммой авансового платежа, на взыскание которой Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС №034139224 (в рамках дела №А49-7242/2019). Согласно пояснениям истца, взыскать данный долг с ООО «Комплексные системы» не представляется возможным, поскольку должник в дальнейшем стал неплатежеспособен и 04.03.2022 признан судом несостоятельным (банкротом). Таким образом, ООО «ССВ» числит данный безнадежный долг в качестве убытков в размере 4 417 109 рублей 12 копеек.

Убытки в виде затрат на покупку материалов и металлоконструкций. Так, для выполнения работ по Контракту ООО «ССВ» заключило с ООО «Комплексные системы» отдельные договора на поставку материалов (труб, муфт, уплотнительных колец и пр.) и металлоконструкций в объеме 376,93 тонн.

На территорию строительной площадки были завезены (поставлены) следующие товарно-материальные ценности ООО «ССВ»: материалы (трубы, муфты, уплотнительные кольца и пр.), обозначенные в прилагаемых договоре поставки от 16.07.2018, товарной накладной № 353 от 16.07.2018, счёте-фактуре № 353 от 16.07.2018; изготовленные строго по проекту на Объект металлоконструкции в объёме 376,93 тонн, обозначенные в прилагаемом договоре поставки от 16.07.2018.

Расходы ООО «ССВ» на покупку материалов (трубы, муфты, уплотнительные кольца и пр.), согласно договору поставки от 16.07.2018 и первичным документам, составляют 1 444 129 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС.

Стоимость затрат ООО «ССВ» на доставку металлоконструкций с места хранения (из п. Ярославский) на Объект (до п. Раздольный) составила 1 081 800 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № 60 от 31.01.2019, счётом № 86 от 31.01.2019.

Затраты ООО «ССВ» на услуги хранения металлоконструкций за период с 17.07.2018 по 10.01.2019 по договору поставки от 16.07.2018 составили 3 019 890 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № 59 от 31.01.2019, счётом № 85 от 31.01.2019.

Затраты на транспортировку и хранение металлоконструкций не были оговорены договором поставки от 16.07.2018, поэтому ООО «ССВ» понесло их дополнительно.

Всего убытки составили 5 545 816 рублей 66 копеек.

Также в качестве убытков Подрядчик указывает расходы на проведение обследований в целях проверки замечаний Заказчика, в том числе явившихся основанием для его одностороннего отказа от контракта, впоследствии признанного судом незаконным, для подтверждения правомерности действий Подрядчика.

Так, в целях обследования незавершённых строительством конструкций фундаментов основного здания ООО «ССВ» обратилось в специализированную организацию ООО «СтройКонтроль» (ИНН <***>), которое по результатам обследования составило технический отчёт СК-2111-2018-ТО от 17.12.2018. Данный отчёт, содержащий выводы и рекомендации по необходимым мероприятиям по Объекту, был направлен Заказчику для принятия им организационно-технических решений и предоставления рекомендаций по исполнению контракта. Затраты ООО «ССВ» на составление ООО «СтройКонтроль» технического отчёта СК-2111-2018-ТО от 17.12.2018, вынос геодезической разбивочной основы (ГРО) и вынос осей здания в натуру составили 318 600 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 10.01.2019, счётом на оплату № 88 от 13.03.2019.

Также по причине бездействия Заказчика по предоставлению рекомендаций в связи с обрушением металлического каркаса здания станции очистки. Для этого ООО «ССВ» оплатило по договору № 08/04/19 от 08.04.2019 с ООО «Союзпроект» денежные средства в сумме 34 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 10.04.2019, 27.05.2019 за услуги по проведению технологического исследования.

Для проведения экспертного исследования в целях определения возможности производства оставшегося объёма строительно-монтажных работ на Объекте в сроки с 08.05.2019 по 18.10.2019, ООО «ССВ» были оплачены по договору возмездного оказания экспертных услуг № 225/16 от 18.06.2019, заключенным с ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (ООО «ЛСЭ») (ИНН <***>), денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 84 от 19.06.2019. Результатом проведённого экспертного исследования явился Акт экспертного исследования № 225/16 от 25.06.2019. При этом для определения причин падения конструкции в целях использования буровой установки на базе ЗИЛ-131Н для бурения 4-х скважин с отбором проб грунта на стройплощадке ООО «ССВ» были понесены расходы специальной техники в ООО ПИК «Лидер» на сумму 108 000 рублей.

Кроме того, по причине принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и блокированием доступа на строительную площадку, на которой находились материалы и металлоконструкции Подрядчика, ООО «ССВ» вынуждено было обеспечить охрану своего имущества на Объекте. 31.05.2029 между ООО «ССВ» и ООО Охранное агентство «Нико-Секьюрити» (ИНН <***>) заключен договор об оказании охранных услуг по цене 135 рублей за 1 час работы охранника.

С 31.05.2019 по 08.08.2019 (в течение 70 дней) ООО Охранное агентство «Нико-Секьюрити» оказывало услуги по охране. Для того, чтобы минимизировать расходы ООО «ССВ» на охрану, 08.08.2019 стороны приостановили оказание услуг. За указанный период ООО «ССВ» понесло затраты на охрану в сумме 226 800 рублей (НДС не предусмотрен), что подтверждается договор об оказании охранных услуг от 31.05.2019, соглашение №1 от 31.05.2019, акт приема-передачи строительной площадки под охрану от 31.05.2019, платежные поручения от 04.06.2019 №62 и 63.

Также ООО «ССВ» указало, что понесло следующие расходы, связанные с исполнением Контракта: затраты на авиаперелеты для директора ООО «ССВ» ФИО4 и ответственных сотрудников ООО «ССВ» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) к месту выполнения работ, для решения неотложных технических и организационных вопросов, в сумме 1 112 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 30.11.2018, № 28 от 30.11.2018, № 33 от 07.12.2018, № 34 от 07.12.2018, № 35 от 07.12.2018, № 40 от 13.12.2018, № 1 от 11.01.2019, № 2 от 11.01.2019, № 3 от 14.01.2019, № 13 от 18.01.2019, № 18 от 29.01.2019, № 23 от 11.02.2019, № 28 от 18.02.2019, № 34 от 25.02.2019, № 48 от 11.03.2019, № 49 от 11.03.2019, № 52 от 13.03.2019, № 54 от 14.03.2019, № 65 от 25.03.2019, № 241 от 16.05.2019, № 67 от 07.06.2019, кассовый чек от 29.07.2021 г. на оплату авиабилета из Москвы во Владивосток на сумму 50 000 руб. на 1 л.; командировочные расходы, питание для сотрудников ООО «ССВ» в сумме 638 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 634 от 09.08.2018, № 51 от 26.11.2018, № 983 от 10.12.2018, № 62 от 11.12.2018, № 99 от 29.12.2018, № 66 от 07.06.2019, № 24 от 11.02.2019, № 31 от 21.02.2019; расходы на оргтехнику, телефонную (сотовую) связь, покупку спецодежды и прочее в сумме 68 574 рублей; транспортные услуги (такси, аренда легковых автомобилей и пр.) и оплата топлива в сумме 209 320 рублей; расходы на проживание сотрудников ООО «ССВ» в г. Владивостоке в сумме 498 145 рублей, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 04.12.2018, актом приема-передачи арендуемого жилого помещения от 04.12.2018, платежным поручением № 31 от 04.12.2018 на сумму 78 000 рублей по договору аренды жилого помещения от 04.12.2018, договором аренды жилого помещения от 16.01.2019 между ООО «ДВЦРУ» и ООО «ССВ», актом приема-передачи арендуемого жилого помещения от 16.01.2019, счетом на оплату № 5 от 16.01.2019 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 11 от 16.01.2019 на сумму 20 000 рублей за оказание консультативных услуг по договору № 4 от 04.12.2018 по подбору жилья, с отметкой об исполнении, платежным поручением № 12 от 16.01.2019 на сумму 45 997 рублей 01 копейка по договору аренды жилого помещения с 16.01.2019 по 16.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.01.2019 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 27 от 15.02.2019 на сумму 45 977 рублей 01 копейка за аренду жилого помещения по договору, платежным поручением № 43 от 18.12.2018 на сумму 18 000 рублей за проживание сотрудника в гостинице, платежным поручением № 47 от 25.12.2018 на сумму 2 000 рублей за проживание, счетом на оплату проживания ФИО4 в гостинице «AZIMUT Отель Владивосток» с 30.07.2021 по 09.08.2021 на сумму 66 845 рублей, кассовыми чеками от 03.08.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021, подтверждающие оплату проживания в гостинице «AZIMUT Отель Владивосток» на сумму 66 845 рублей.

Также Подрядчик в качестве убытков указал неосвоенную сметную прибыль и упущенную выгоду в общей сумме 18 045 668 рублей 89 копеек, возникшая в связи с действиями Заказчика, в том числе действиями по заключению контрактов с другими юридическими лицами на иных условиях.

Таким образом, ООО «ССВ» заявляет к взысканию общую сумму убытков в размере в 49 180 102 рубля 55 копеек.

20.03.2023 ООО «ССВ» направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» досудебную претензию, в которой просило добровольно компенсировать убытки, вызванные расторжением Контракта (прекращением обязательств), в общей сумме 49 180 102 рубля 55 копеек. Претензия направлена ООО «ССВ» в КГУП «Приморский водоканал» 20.03.2023 в электронном виде по указанной в Контракте электронной почте prim@primvoda.ru и посредством заказных писем по юридическому (РПО № 44003179656065) и почтовому (РПО № 44003179656027) адресам. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №44003179656065 и №44003179656027, КГУП «Приморский водоканал» получило претензии по юридическому адресу 04.04.2023, по почтовому адресу 30.03.2023.

Поскольку указанные претензии оставлены КГУП «Приморский водоканал» без удовлетворения, ООО «ССВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ (письмо от 08.05.2019 за исх. № 11-17/5288).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2022 по делу N №А51-12356/2019, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022 решение КГУП «Примводоканал» об отказе от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, направленное письмом от 08.05.2019 № 11-17/5288 признано незаконным.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В рамках дела № А51-12356/2019, судебными инстанциями, что ООО «ССВ» не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018, по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018 по причине бездействия Заказчика (КГУП «Примводоканал») по не консервации незавершенных предыдущим генподрядчиком (ООО «Комплексные энергетические решения») работ до передачи стройплощадки ООО «ССВ», наличия скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного предыдущим генподрядчиком фундамента, в частности, анкерного болта замоноличенного в тело фундамента, несоответствия объекта разработанному проектному решению, недостаточного объема переданной проектной документации.

Также добросовестность истца подтверждена и в судебных актах по следующим арбитражным делам: № А51-21293/2019 (отказа в удовлетворении заявления КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным и отмене решения Приморского УФАС России № РНП 25-150/04-2019 от 28.06.2019 о невключении в РНП сведений об ООО «ССВ»), А51-3987/2022 (о взыскании ООО «ССВ» 993 555 рублей 12 копеек задолженности по контракту № 123/18 от 20.08.2022), А51-15203/2019 (о снижении неустойки ООО «ССВ» по контракту), А51-1984/2020 (о взыскании с ООО «ССВ» денежных средств в размере 3 974 220 рублей 48 копеек, уплаченных по договору №123/18 от 20.08.2018, а также 9 859 656 рублей ущерба), в которых судами сделан вывод об отсутствии у КГУП «Приморский водоканал» оснований к расторжению Контракта, судами не установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «ССВ» работ по Контракту, не выявлено нарушений со стороны ООО «ССВ» проектных решений, строительных норм и правил, сводов правил.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вина Подрядчика в нарушении условий контракта и недобросовестность при его исполнении не установлены, односторонний отказ ответчика от договора признан незаконным, ответчик принял риски последствий собственных действий, нарушающих имущественные интересы истца.

Судом также установлено, что истец все же не смог продолжить выполнять работы по контракту ввиду действий Заказчика, в том числе по привлечению иных подрядчиков, истец вынужден был самостоятельно отказаться от исполнения контракта, что выражено в решении исх. №б/н от 25.01.2023 со ссылкой на статью 719 ГК РФ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условия о расторжении спорного контракта согласованы сторонами в пункте 10.9 контракта, согласно которому предусматривается возможность расторжения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, иных оснований для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ГК РФ для данного вида обязательств не предусматривает.

Так, частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, установленных в части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора не связан с виновными действиями подрядчика, основан на статье 717 ГК РФ, то последний праве требовать, в том числе, возмещения убытков, к которым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относится упущенная выгода. При этом факт нарушения ответчиком условий договора не подлежит доказыванию истцом, так как возмещение упущенной выгоды по смыслу статьи 717 ГК РФ не ставится в зависимость от нарушения заказчиком условий договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять правовые последствия такого расторжения, а именно возмещение убытков подрядчику заказчиком в силу прямого указания названной специальной нормы, и что отказ договора одной из сторон в ситуации, когда отказ не обусловлен нарушением обязательств другой стороной, всегда свидетельствует о недополученных доходах и доказыванию подлежит только размер убытков.

В противном случае это приведет к нивелированию предусмотренного статьей 719 ГК РФ механизма защиты интересов подрядчика. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда Российской Федерации, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске

Как следует из материалов дела, что истец определил упущенной выгодой ту прибыль, которую он бы получил за вычетом всех затрат, если бы заказчик фактически не отказался от исполнения договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосвоенная сметная прибыль и упущенная выгоду в размере 18 045 668 рублей 89 копеек.

Поскольку расчет убытков истца ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы убытков не представлен, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела коллегия не находит оснований считать расчет истца ошибочным либо недостоверным.

При этом, судом отмечено, что заявленные истцом расходы в размере 14 272 455 рублей 88 копеек (12 000 000 рублей расходов на банковскую гарантию +1 937 655,88 рублей расходов по тендерному займу +226 800 рублей расходов на охрану) покрываются взысканной судом упущенной выгодой и сметной прибылью в размере 18 045 668 рублей 89 копеек.

Доказательств того, что истцом совершены виновные действия, которые явились основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционная коллегия принимает во внимание то, что заказчик препятствовал исполнению контракта подрядчиком, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке при отсутствии доказанности виновных действий со стороны истца, в связи с чем фактически подрядчик лишился возможности завершить работы и получить оплату.

Расходы на составление технического отчета ООО «СтройКонтроль» СК-2111- 2018-ТО от 17.12.2018 в сумме 318 600 рублей, расходы на ООО «Союзпроект» в сумме 34 000 рублей по предоставлению рекомендаций в связи с обрушением металлического каркаса здания станции очистки, расходы на проведение экспертного исследования в целях определения возможности производства оставшегося объёма строительно-монтажных работ на Объекте в сроки с 08.05.2019 по 18.10.2019 по договору возмездного оказания экспертных услуг № 225/16 от 18.06.2019, заключенным с ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в сумме 20 000 рублей также обоснованно удовлетворены судом, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью защиты истцом своих прав в ходе расторжения ответчиком контракта, подтверждения обоснованности своих доводов о необоснованности отказа заказчика от контракта и добросовестности действий подрядчика.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в размере 18 526 268 рублей 89 копеек.

Расходы истца на оплату взноса Ассоциацию СРО «Большая Волга» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (III уровень ответственности) в размере 4 000 000 рублей, расходы на тендерный займ в КПК «Столичная Сберегательная Компания» в размере 1 937 655 рублей 88 копеек (НДС не облагается), командировочные расходы на сумму 2 526 539 рублей, расходы на покупку материалов в сумме 5 545 816 рублей 66 копеек правомерно не удовлетворены судом, поскольку данные расходы не отвечают признакам убытком и таковыми не являются.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции, сослался на не действующую норму права, судом апелляционной инстанции принимается, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Повторно заявленный довод ответчика об ограниченной ответственности заказчика судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным в постановлении.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные Управления в жалобе доводы. Кроме того, заявляя доводы о порочности актов скрытых работ, заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024  по делу №А51-7440/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова