Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А23-3923/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3923/2022

20АП-1587/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2025 по делу № А23-3923/2022, принятое по исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский а.окр. - Югра, г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>,                  ОГРН <***>), акционерному обществу «Калужский хлебокомбинат» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 297,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – управление, ответчик) о взыскании 298 297,54 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Калужский хлебокомбинат» (далее – общество «Калужский хлебокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – общество «Хлеб»), закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – общество «Хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Калужский хлебокомбинат», ЗАО «Хлебзавод».

От ЗАО «Хлебокомбинат» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в результате падения дерева, произрастающего в районе дома № 25 по улице Карла Либкнехта города Калуги 24.06.2019 причинены повреждения автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), принадлежащему ФИО1.

На момент произошедшего события, транспортное средство застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб» в АО «ГСК «Югория», страховой полис № 72/18-04(7-2)-903222, сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2019.

ФИО1 10.07.2019 обратился в АО «ГСК» Югория» с заявлением о страховом случае. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее имущество, ФИО1 обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калуге и МКУ «Служба спасения» г. Калуги. По результатам проверки установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения от стоявшего рядом сухого дерева, а также составлен акт аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно акту согласований ООО «КОРС МКЦ» от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных в результате падения дерева составила 352 516 рублей.

Выполняя обязательства по договору страхования АО «ГСК» Югория» 13.02.2020 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КОРС МКЦ» в размере                                       298 297 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020                  № 11266.

Считая ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязанностей, установленных требованием закона по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, истцом 02.12.2021 в адрес первого направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере                         298 297 рублей 54 копеек, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее и повредившее застрахованное имущество дерево произрастало на зеленой зоне между проезжей частью и пешеходной дорожкой за территорией здания, принадлежащего собственнику обществу «Хлеб», расположенного по адресу: <...>. Ввиду того, что содержание зеленой зоны г. Калуги отнесено к компетенции управления, то оно является надлежащим ответчиком и обязано возместить убытки в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное ТС, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В спорном правоотношении вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, причинение вреда ТС имело место в результате падения дерева.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) на органы местного самоуправления возлагается обязанность по утверждению правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные нормы возлагают обязанность по организации благоустройства и озеленения территории поселения на органы местного самоуправления, то есть на орган исполнительной власти, которым является администрация.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3.1, пп. б п. 3.2 п.п. 3.3-3.6, 3.10 действующих в спорный период Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Г. Калуга» от 04.08.2006№ 204-п, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа, а также через подведомственные учреждения обеспечивает содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования «Город Калуга», а также иных объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования «Город Калуга», до определения их принадлежности и оформления права собственности.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном Правилами.

В случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются уполномоченными органами Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства путем составления паспорта (схемы) благоустройства объекта.

Паспорт (схема) благоустройства объекта составляется в двух экземплярах. Один экземпляр паспорта (схемы) благоустройства объекта передается владельцу объекта благоустройства, второй остается у уполномоченного органа Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства.

Отсутствие паспорта (схемы) благоустройства объекта, составленного в соответствии с настоящим пунктом, не освобождает владельцев объектов благоустройства от обязанности по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 настоящих Правил.

На основании п.п. 3.8, 3.19 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы муниципального образования «г. Калуга» от 07.07.2005 № 209-п управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Довод управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом оценки суда области, который, в свою очередь, обоснованно признал его несостоятельным. Апелляционная коллегия не находит оснований для его переоценки в силу следующего.

Судом области установлено, что упавшее и повредившее застрахованный автомобиль дерево произрастало на расстоянии около полутора метров от обочины проезжей части ул. Складской г. Калуги на грунтовой полосе, расположенной между асфальтированной проезжей частью и пешеходным тротуаром, что следует из имеющихся в деле актах совместного осмотра с участием специалистов отдела благоустройства управления. При этом данные специалисты дважды подтвердили, что место произрастания упавшего дерева находится в зоне ответственности муниципалитета - МО «Город Калуга».

На момент происшествия действовали Правила благоустройства территорий МО «Город Калуга», утвержденные Постановлением Городского Головы ГО г. Калуги от 04.08.2006 № 204-П, в соответствии с п.п. «а», «г» п. 3.2. которых Городская Управа города Калуги обеспечивает содержание проезжей части улиц, пешеходных территорий, а также организацию и проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и Правилами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содержание пешеходных территорий, равно как и проезжих частей улиц относятся к зоне ответственности муниципального образования.

Ссылки управления на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2025 по делу № А23-3923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова