Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А50-25706/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14893/2020-ГК
г. Пермь
13 января 2021 года
Дело № А50-25706/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто»: Якимова О.А., представитель по доверенности от 22.03.2020;

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто»,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 06 ноября 2020 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-25706/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472)

к Государственному казенному учреждению «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН 1205900000459, ИНН 5904379864),

третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» с исковым заявлением о признании незаконными действий по организации проведения конкурса с указанием даты начала выполнения работ 01.12.2020 года в отношении маршрута № 106 «г. Пермь - Кондратово»; по проведению открытого конкурса в отношении маршрутов № 104, 106, 148, отсутствующих в Реестре. Просит восстановить нарушенное право заявителя.

27.10.2020 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (104, 106, 108, 148) (извещение № 0156200009920000876, идентификационный код закупки 202590437986459040100100210010000244).

Определением суда от 28.10.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена процедура заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (104, 106, 108, 148) (извещение № 0156200009920000876, идентификационный код закупки 202590437986459040100100210010000244).

06.11.2020 Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов третьих лиц, делают невозможным исполнение функций ответчика как лица, обязанного осуществлять транспортное облуживание пассажиров по межмуниципальным маршрутам. Указывает, что истец также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ответчика по проведению рассматриваемого конкурса. По результатам проведенной поверки контролирующим органом было вынесено решение о признании жалобы истца необоснованной. Просит учесть факт проведения конкурса ответчиком единым лотом по 4 межмуниципальным маршрутам (Пермская агломерация), тогда когда истец имеет право и осуществляет перевозку только по маршруту № 106 «г. Пермь- д. Кондратово». Свидетельств на осуществление перевозок по иным межмуниципальным маршрутам истец не имеет, соответственно, заключение государственного контракта в отношении маршрутов № 104, 108, 148 не может служить основанием для выводов о причинении ему значительного ущерба и быть положено в основу принятии обеспечительных мер по его ходатайству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года ходатайство Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (104, 106, 108, 148) (извещение № 0156200009920000876, идентификационный код закупки 202590437986459040100100210010000244) отменены.

ООО «ВТБ-Авто» не согласившись с судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно оценил аргументы ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» с точки зрения их значимости для отмены принятых мер и не проверил их достоверность.

Как указывает заявитель, все маршруты, указанные в едином лоте – 104, 106, 108, 148 обслуживаются перевозчиками на основании свидетельств об осуществлении регулярных перевозок, Министерством транспорта Пермского края свидетельства не отменены, являются действующими.

ООО «ВТБ-Авто» обращалось с жалобой в антимонопольный орган, так как полагало, что объединение в один лот нескольких маршрутов (104, 106, 108, 148) направлено на ограничение конкуренции, является препятствием для создания равных условий для обеспечения конкуренции между всеми участниками. Антимонопольным органом рассматривался вопрос исключительно о возможности объединения нескольких маршрутов в один лог, тогда как в рамках настоящего дела ставится вопрос о незаконности действий ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» по организации проведения конкурса с указанием даты начала выполнения работ 01 декабря 2020 года в отношении маршрута №106 №г. Пермь – Кондратово».

По мнению истца, проведение конкурса единым лотом – это сознательное решение заказчика для создания препятствий конкретным перевозчикам в осуществлении защиты своих прав.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ВТБ-Авто» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «ВТБ-Авто» наличия оснований полагать, что сохранение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о признании незаконными действий по организации проведения конкурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На необходимость оценки того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обращено внимание арбитражных судов в абзаце девятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер являются требования о признании незаконными действий по организации проведения конкурса с указанием даты начала выполнения работ 01.12.2020 в отношении маршрута № 106 «г. Пермь - Кондратово»; по проведению открытого конкурса в отношении маршрутов № 104, 106, 148, отсутствующих в Реестре.

В заявленном ходатайстве ООО «ВТБ-Авто» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (104, 106, 108, 148) (извещение № 0156200009920000876, идентификационный код закупки 202590437986459040100100210010000244).

Определением суда от 28.10.2020 ходатайство ООО «ВТБ-Авто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, требующих принятия заявленной обеспечительной меры, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что указанные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обществом не представлено. Заявителем не мотивировано отсутствие возможности исполнения судебного акта по заявленному требованию в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Более того, установленный на значительный период времени запрет на заключение государственного контракта, сохранение таких обеспечительных мер на весь период рассмотрения судебного дела (принимая во внимание возможность вступления судебного акта в силу лишь по результатам его апелляционного пересмотра) нарушает баланс интересов сторон и может привести к нарушению публичных интересов.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец (при условии, если незаконность оспариваемого решения будет установлена) не лишен права требовать возмещения убытков; в свою очередь, удовлетворение нужд государственного заказчика, напротив, возможно лишь в результате надлежащего и реального исполнения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года по делу № А50-25706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова