Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А05-10811/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10811/2011
г. Вологда
26 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Морепродукты и К» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу № А05-10811/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Морепродукты и К» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 об отказе в прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163057, <...>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

В её обоснование ссылаются на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении Должника не имеется, так как имущества Должника недостаточно для покрытия расходов по делу о его банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий Должника на момент рассмотрения ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не утвержден уже более четырех месяцев с момента освобождения предыдущего управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО3 определением суда от 22.10.2015 освобожден от исполнения своих обязанностей и определением суда от 22.12.2015 в данной должности утвержден ФИО4

Определением суда от 28.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и судом назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего Должника; судом конкурсным кредиторами предложено провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

ФИО2 и Общество, будучи конкурсными кредиторами Должника, обратились с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника ввиду недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на непредставление в указанный в пункте 9 статьи 45 названного Закона срок кандидатуры нового конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что имеющегося у Должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и поступление в суд заявления об утверждении конкурсного управляющего Должника ФИО5, изъявившего свое согласие быть утвержденным в этой должности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в том числе отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Неострой» в размере 1 350 000 руб., а также ФИО6 в сумме 3 480 000 руб., меры по принудительному взысканию которой фактически не применялись.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности (нереальности к взысканию) данной задолженности, не предъявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает настоящее ходатайство преждевременным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что имеющегося у Должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, вывод суда об отсутствии возможности установить в настоящее время по предъявленным доказательствам факт того, что отсутствует у Должника имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, является верным.

Более того, конкурсным кредитором Должника - обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания» выражено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении Должника (том 21, лист 89).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что конкурсный управляющий Должника на момент рассмотрения ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не утвержден уже более четырех месяцев с момента освобождения предыдущего управляющего, исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий, в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования данная правовая норма не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Поскольку на дату рассмотрения данного вопроса в арбитражный суд поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО5, изъявившего свое согласие быть утвержденным в должности конкурсного управляющего Должника, правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу № А05-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Кирилла Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Морепродукты и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова