Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А13-3407/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3407/2023
г. Вологда
06 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 июля 2024 года по делу № А13-3407/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место              рождения – пос. Хохлово Кадуйского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 23.03.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 03.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 127.

В ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы – акционерное общество (далее – АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и  АО «Севергазбанк» заявили ходатайства о неприменении к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО3 заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела представлены отчеты, дополнительные документы.

Определением суда от 18.07.2024 принят отчет финансового управляющего. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении Должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не привлекался к уголовной ответственности, в течение процедуры реализации имущества своевременно по запросу финансового управляющею предоставлял всю необходимую информацию посредством почтовой и телефонной связи. Заведомо ложные данные ни финансовому управляющему, ни суду не представлены.

При оформлении кредитных договоров действовал законно, ложных сведений кредитору не предоставлял.

Данные, предоставленные кредиторам, заполнены ФИО2 по типовым анкетам-заявкам, любой из банков-кредиторов имел возможность запросить интересующие сведения. Обязанность по расчету показателя долговой нагрузки возлагается на кредитную организацию.

ФИО2 поясняет, что доходы и имущество в течение процедуры банкротства не скрывал, официального заработка после сокращения штата в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Северсталь» не имел, направлял заявление в Центр занятости населения о постановке на учет в качестве безработного.

Должник активно предпринимал попытки трудоустроиться, однако подходящей вакансии не нашел, после чего отбыл в Турецкую Республику.

Инициатором переезда являлась подруга Должника, взявшая на себя расходы по перелету, а также по содержанию ФИО2

Умысел скрываться от кредиторов у Должника отсутствовал.

Временная смена места жительства ФИО2 обусловлена конституционным правом – свободой передвижения.

Доводы кредиторов о роскошном образе жизни Должника не обоснованы, поскольку денежные средства, необходимые ФИО2 к существованию, отсутствуют. Общая сумма заемных денежных средств составила примерно тринадцать миллионов, фактически на руки Должник получил около восьми миллионов шестьсот тысяч. Около пяти миллионов от обшей задолженности потрачено на навязанные банками договоры страхования.

Должник получил возможность отказаться от договоров страхования в период охлаждения, но не имея умысла на невозврат заемных денежных средств, не подал заявления на отказы от страховок.

Финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения Должника, по результатам которого предметов роскоши не обнаружено.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав и оценив                   материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе реализации имущества Должника финансовым управляющим проведена опись его имущества. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Факт отсутствия у Должника принадлежащего ему имущества подтверждается представленными в материалы дела справками из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за Должником имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Должник не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении лиц не имеет.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия источников ее пополнения.

Расходы финансового управляющего составили 18 593 руб. 06 коп.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования девяти кредиторов (АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский стандарт»,                                           АО «Севергазбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Банк ФК Открытие» (правопреемник ООО ПКО «АйДи Коллект»,                        ООО «Феникс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк») в общем размере                    9 926 119 руб. 07 коп. Требования кредиторов не погашались.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского фермерского хозяйства, участником, акционером и руководителем обществ не является.

Финансовым управляющим проанализированы сделки Должника                          (купля-продажа транспортных средств), признаков оспоримости, ничтожности, подозрительности, совершения с предпочтением, а также злоупотребления правом в ущерб кредиторам не установлено.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности Должника и невозможности погашения в настоящее время имеющихся обязательств; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательств наличия у Должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, завершая процедуру банкротства Должника, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным; отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

В этой части определение суда не обжалуется.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы –                                          АО «Россельхозбанк» и АО «Севергазбанк» заявили ходатайства о неприменении к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Они указали  на то, что, даже являясь профессиональными участниками рынка, не могли предвидеть одновременное получение Должником еще нескольких кредитов в иных банках. Отсутствие у кредиторов информации об одновременно согласованных Должнику кредитах в иных кредитных организациях не позволило им учесть данные обязательства при расчете платежеспособности ФИО2 После получения кредитных денежных средств ФИО2 в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года обеспечил ежемесячные выплаты по кредитам. Сумма, взысканная с                ФИО2 в ходе исполнительных производств, составила 0 руб.

Кредиторы также ссылались на то, что Должник выехал за пределы Российской Федерации, об изменении фактического места жительства не сообщил.

Кредиторами направлены заявления в УМВД по г. Череповцу о совершении ФИО2 противоправных действий. На основании заявлений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В материалы дела кредиторы представили копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого от 02.05.2024.

Как отражено в постановлении, ФИО2 18.04.2024 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159                 УК РФ; в отношении обвиняемого 22.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания; 22.04.2024 ФИО2 объявлен в международный розыск, поскольку скрылся от органов предварительного следствия, в связи с этим в отношении его заведено разыскное дело. Местонахождение обвиняемого до настоящего времени не установлено.

Кредиторы полагают, что действия ФИО2 являются недобросовестными, направлены на наращивание кредиторской задолженности, свидетельствуют о принятии заведомо неисполнимых обязательств (заключение кредитных договоров с девятью банковскими организациями в один день – 07.10.2021, отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности         (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                               о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле                          о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 9 926 119 руб. 07 коп., все обязательства  ФИО2 возникли по кредитным договорам, заключенным в один день – 07.10.2021.

Согласно информации, представленной на запрос суда ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, гражданин ФИО2 убыл 18.04.2022 из Российской Федерации в Турецкую Республику (г. Анталья) и по состоянию на 27.03.2024 в Российскую Федерацию не возвращался.

Информацию о том, что на дату подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Должник фактически проживает в Турецкой Республике, ФИО2 суду не представил.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 следует пояснить, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности (на должника не возлагается большее бремя, чем он реально может погасить), а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов: недопустимо стимулирование недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям Должника он планировал заниматься доставкой медицинских товаров на дом (в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего представлены договоры аренды, соглашение о расторжении договора аренды; договоры поставки с приложениями; товарные чеки на приобретенные товары за период с 06.09.2021 по 04.03.2022 на общую сумму 278 236 руб. (том 12, л.д. 12-44)), после начала специальной военной операции, как указывает Должник, многие поставщики оказались под санкциями; в марте 2022 года ФИО2 по собственному желанию уволился с постоянного места работы; 22.03.2022 неустановленное лицо на заправке похитило у Должника из машины                                    8 000 000 руб. Как отмечает Должник, кредитные организации отказали ему в реструктуризации долгов; по предложению подруги он прилетел в Турецкую Республику, до настоящего времени не трудоустроен, находится на содержании подруги.

При этом доказательства уведомления кредиторов о смене места жительства, о возникновении обстоятельств, способных негативно повлиять на выполнение кредитных обязательств, им не представлено.

Экономическая необходимость одномоментного получения кредитов в столь значительном размере должником не раскрыта.

Должник также разумно не обосновал, по какой причине в сложившейся ситуации, на которую ссылается ФИО2, он продолжил держать крупную денежную сумму в автомобиле, а не направил денежные средства на погашение имеющихся кредитных обязательств.

Доказательств того, что его доходы позволили бы ему осуществлять в один и тот же период погашение ежемесячных платежей по девяти кредитным договорам на общую сумму более 8 000 000 руб. без просрочек, не представлено.

У банков, в свою очередь, отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО2

Судом обоснованно принято во внимание то, что Должник не представил разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в один день у девяти кредитных организаций на достаточно большие суммы, его объяснения относительно расходования полученных кредитных средств выходят за пределы добросовестного поведения при принятии кредитных обязательств, а также то, что ФИО2 отбыл в Турецкую Республику без информирования кредиторов и при обращении с заявлением о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 июля               2024 года по делу № А13-3407/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова