Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А47-7728/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4476/2018, 18АП-4624/2018

Дело № А47-7728/2017
17 мая 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018г. по делу № А47-7728/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 №10/98), ФИО3 (доверенность от 12.10.2017 №10/176).


Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно - серный комбинат» (далее - заявитель, ООО «ММСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее – соответчик, ФГБУ «ФЦАО», Учреждение) о признании незаконными действия (бездействия) выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения к V классу опасности двух видов отходов: отходы производства олеума, кислоты серной (осадок обезвоженный очистки прудков-отстойников от шлама осаждения пульпы после нейтрализации известковым молоком стоков промывки цистерн из-под серной кислоты, с преимущественным содержанием гипса) и шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди) в результате рассмотрения заявления общества от 26.04.2017 №03-2017/323 о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности; об обязании Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ФЦАО»: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, направления в адрес ООО «ММСК» документов, подтверждающих соответствие V классу опасности двух видов отходов: отходы производства олеума, кислоты серной и шлаки производства меди; осуществить необходимую процедуру по включению двух видов отходов: отходы производства олеума, кислоты серной и шлаков производства меди в федеральный классификационный каталог отходов и базу данных отходов с присвоением им соответствующего кода и наименования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) заявленные требования частично удовлетворены. Действия ФГБУ «ФЦАО» выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения к V классу опасности двух видов отходов признаны незаконными. Суд обязал ФГБУ «ФЦАО» в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «ММСК» от 26.04.2017 № 03-2017/323 о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, а также подготовить и направить в территориальный орган Росприроднадзора заключение в соответствии с пунктом 16 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 №541 «Об утверждении порядка отнесения отходов 1-1V классов опасности к конкретному классу опасности».

ООО «ММСК» и ФГБУ «ФЦАО» с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ММСК» указывает, что не согласно с решением суда в части определения способа восстановления нарушенного права заявителя.

Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также не учтены доводы заявителя о том, что незаконный отказ в подтверждении отнесения к V классу опасности двух видов отходов в результате рассмотрения заявления общества от 26.04.2017 №03-2017/323 нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение представленных документов, на своевременное устранение недостатках в предоставленных документах, а также на своевременное принятие решения по заявлению о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности и приводит к невозможности подтверждения хозяйствующим субъектом класса опасности видов отходов. Кроме того, незаконный отказ влечет для заявителя значительные экономические последствия в виде сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отхода, дает возможность ФГБУ «ФЦАО» для повторного нарушения прав заявителя.

В своей апелляционной жалобе ФГБУ «ФЦАО» указывает, что после устранения всех замечаний по виду отходов «Шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» и «Отходы производства олеума, кислоты серной (осадок обезвоженной очистки прудков-отстойников от шлама осаждения пульпы после нейтрализации известковым молоком стоков помывки цистерн из-под серной кислоты, с преимущественным содержанием гипса)» предприятию ООО «ММСК» необходимо повторно обратиться в Управление Росприроднадзора.

Полагает, что ФГБУ «ФЦАО» не было извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме того, просит разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в полном размере.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ФЦАО» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «ММСК». От ООО «ММСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ «ФЦАО».

Кроме того, от ФГБУ «ФЦАО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва заявителя на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью. Каких-либо новых доводов в отзыве заявителя, полученных ФГБУ «ФЦАО» до начала судебного заседания, не содержится.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ФЦАО» не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ФЦАО».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и вместе с тем возражал против доводов апелляционной жалобы ФГБУ «ФЦАО».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ММСК» обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением от 26.04.2017 №03-2017/323 о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности: отходы производства олеума, кислоты серной (осадок обезвоженный очистки прудков-отстойников от шлама осаждения пульпы после нейтрализации известковым молоком стоков промывки цистерн из-под серной кислоты, с преимущественным содержанием гипса) и шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди) (направлено письмом от 26.04.2017 № 01-2017/612) (т. 1, л.д. 15-17).

Материалы обоснования класса опасности отходов ООО «ММСК», направленные заявлением от 26.04.2017 №03-2017/323, прошли проверку ФГБУ «ФЦАО». 05.06.2017 было подготовлено и направлено в территориальный орган Росприроднадзора заключение № 05/2582 (т. 2, л.д. 93-94).

Управление Росприроднадзора 08.06.2017 письмом №МК-04-01- 14/2732 (т. 1 л.д. 11) сообщило заявителю, что в представленных материалах недостаточно информации, чтобы отнести данные виды отходов к заявленным классам опасности для окружающей среды (отсутствуют материалы отнесения видов отходов к заявленным классам опасности для окружающей среды).

Заявитель, полагая, что действия, выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения к V классу опасности двух видов отходов: отходы производства олеума, кислоты серной (осадок обезвоженный очистки прудков-отстойников от шлама осаждения пульпы после нейтрализации известковым молоком стоков промывки цистерн из-под серной кислоты, с преимущественным содержанием гипса) и шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди) в результате рассмотрения заявления общества от 26.04.2017 №03-2017/323 о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия Управления Росприроднадзора соответствующими требованиям законодательства. Вместе с тем, признал незаконными действия ФГБУ «ФЦАО», выразившееся в отказе в подтверждении отнесения к V классу опасности двух видов отходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе установление порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (статья 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 № 541 был утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок), который устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - территориальные органы Росприроднадзора).

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, закрепляет, что Служба осуществляет подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (подпункт 5.5(9-3), она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4). Росприроднадзор вправе организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления функций по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (подпункт 6.1), привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности Службы, научные и иные организации, ученых и специалистов (подпункт 6.5).

Для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности хозяйствующий субъект в соответствии с пунктом 6 Порядка направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности необходимые документы и материалы, которые свидетельствуют о волеизъявлении хозяйствующего субъекта, и, как следует из содержания данного пункта Порядка, этот перечень документов и материалов является исчерпывающим. Территориальный орган Росприроднадзора принимает материалы хозяйствующего субъекта в день поступления по описи, копия которой с отметкой о дате приема направляется (вручается) хозяйствующему субъекту, и регистрирует Заявление. В случае поступления материалов хозяйствующего субъекта на бумажных носителях датой поступления таких материалов считается дата приема, указанная в отметке на описи.

В случае поступления материалов хозяйствующего субъекта по информационно- телекоммуникационным каналам связи датой поступления таких материалов считается дата их отправки, подтвержденная номером, присвоенным специализированным сервисом при отправке указанных документов (пункте 10 Порядка).

В пункте 11 Порядка указано, что в случае выявления некомплектности материалов хозяйствующего субъекта и/или отсутствия в них информации, указанной в пункте 6 Порядка, территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления материалов вручает хозяйствующему субъекту уведомление о необходимости устранения недостатков с указанием конкретных мер, которые ему следует предпринять для их устранения, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или по информационно-телекоммуникационным каналам связи с использованием электронных документов, подписанных простой электронной подписью, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Территориальные органы Росприроднадзора информируют хозяйствующий субъект о результатах рассмотрения его материалов, указанных в пункте 6 Порядка, при наличии в составе материалов хозяйствующего субъекта предложения о включении данного вида отходов в ФККО и БДО в срок, не превышающий 55 дней с даты приема указанных материалов хозяйствующего субъекта (пункт 13 Порядка).

Для принятия решения о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу опасности территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней с даты поступления материалов хозяйствующего субъекта направляет материалы хозяйствующего субъекта в ФБУ «ФЦАО» (пункт 14 Порядка).

Территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления заключения от ФБУ «ФЦАО» направляет хозяйствующему субъекту почтовым отправлением, при поступлении данных материалов хозяйствующего субъекта на бумажных носителях, или по информационно- телекоммуникационным каналам связи с использованием электронных документов, подписанных простой электронной подписью, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе уведомление о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанными в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, и об ошибках, допущенных в установлении класса опасности вида отходов с указанием конкретных мер, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения (пункт 19 Порядка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2017 Управлением Росприроднадзора получено заявление №03-2017/323 ООО «ММСК» с приложением от 26.04.2017 о подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности (отходы не включены в ФККО и в БДО).

Управление Росприроднадзора направило в адрес заявителя письмо от 29.04.2017 № МК-04-01- 14/2011 (т.1 л.д. 88) в котором проинформировало, что в связи с тем, что Модуль природопользователя временно не работает, возможность в установленные сроки направить для рассмотрения в ФГБУ «ФЦАО» представленные на бумажном носителе материалы обоснования отнесения к конкретному классу опасности двух видов отходов на данный момент отсутствует, заявленные материалы будут направлены в ФБУ «ФЦАО» сразу с момента ввода в эксплуатацию Модуля природопользователя.

Впоследствии заявка ООО «ММСК» 02.06.2017 внесена в Модуль «Государственный кадастр отходов», документы путем электронного сервиса «ПТК Госконтроль» - Модуль «Государственный кадастр отходов» направлены в ФБУ «ФЦАО» (т. 2, л.д. 9).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Управлением Росприроднадзора допущено нарушение пункта 14 Порядка.

Так же в этом письме заинтересованное лицо указало, что на стадии приема представленных документов некомплектности выявлено не было, так как копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации, которая (ый) устанавливал (а) химический и (или) компонентный состав вида отходов посредством соответствующих измерений, присутствовали.

ФБУ «ФЦАО» 05.06.2017 подготовлено и направлено в территориальный орган Росприроднадзора заключение № 05/2582 (т. 2, л.д. 93-94, т. 2. л.д. 15).

Управление Росприроднадзора направило в адрес ООО «ММСК» письмо № МК-04-01-14/2732 «О паспортизации отходов» от 08.06.2017 (т. 1, л.д. 11), в котором сообщило о результатах рассмотрения ФБУ «ФЦАО» материалов обоснования отнесения к конкретному классу опасности заявленных двух видов отходов ООО «ММСК».

Следовательно, Управление Росприроднадзора в течение 55 дней со дня подачи заявления уведомило общество о результатах рассмотрения представленных материалов, что соответствует пункту 13 Порядка. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае несвоевременное направление в адрес заявителя письма от 08.06.2017 №МК-04-01- 14/2732 не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылка ООО «ММСК» на то, что в направленном письме Управления Росприроднадзора от 08.06.2017 № МК-04-01-14/2732 отсутствует информация о конкретных мерах для устранения недостатков, что является основанием для удовлетворения требований к заинтересованному лицу, обоснованно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 16 Порядка, в случае подтверждения хозяйствующим субъектом класса опасности вида отходов на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, ФБУ «ФЦАО» в течение 45 дней со дня поступления от территориального органа Росприроднадзора материалов хозяйствующего субъекта подготавливает и направляет в территориальный орган Росприроднадзора заключение:

о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности или;

о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, и об ошибках, допущенных в установлении класса опасности вида отходов, с указанием конкретных мер, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения.

В рассматриваемом случае, письмом от 08.06.2017 №МК-04-01-14/2732 Управление Росприроднадзора сообщило ООО «ММСК» о результатах рассмотрения ФБУ «ФЦАО» материалов о подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности. Текст письма соответствует тексту заключения.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «ММСК» Управлением Росприроднадзора было рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением срока рассмотрения заявления. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росприроднадзора.

Относительно требований, заявленных к ФБУ «ФЦАО» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 приказа Росприроднадзора от 24.12.2010 № 441 «Об организации работы по паспортизации отходов I-IV класса опасности» и пункта 14 Порядка на ФГБУ «ФЦАО» возложена функция по проведению проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей среды и их идентификации.

В соответствии с пунктом 4 раздела I Приказа Росприроднадзора от 07.11.2014 №701 «О вводе в эксплуатацию электронного сервиса государственной информационной системы «ПТК ГОСКОНТРОЛЬ» - Модуль «Государственный кадастр отходов» в ФГБУ «ФЦАО» Управлением Росприроднадзора были направлены материалы обоснования классов опасности отходов предприятия ООО «ММСК».

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 16 Порядка в случае подтверждения хозяйствующим субъектом класса опасности вида отходов на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, ФБУ «ФЦАО» в течение 45 дней со дня поступления от территориального органа Росприроднадзора материалов хозяйствующего субъекта подготавливает и направляет в территориальный орган Росприроднадзора заключение: о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности или; о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка

Материалы обоснования класса опасности отходов ООО «ММСК», направленные заявлением от 26.04.2017 № 03-2017/323, прошли проверку ФГБУ «ФЦАО», по результатам которой было вынесено заключение от 05.06.2017 № 05/2582. (т. 2, л.д. 93-94).

В указанном заключение сообщалось, что заявленные материалы не могут быть рассмотрены, так как в представленном комплекте документов отсутствуют материалы отнесения отходов к заявленному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду; в представленных материалах недостаточно информации, чтобы отнести их к заявленным классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Как указал суд первой инстанции, ФГБУ «ФЦАО» не указало в оспариваемом заключении, в чем конкретно заключается несоответствие материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, не указало ошибки, допущенные в установлении класса опасности вида отходов, а также не указало конкретные меры, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ФГБУ «ФЦАО», выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения к V классу опасности двух видов отходов: отходы производства олеума, кислоты серной (осадок обезвоженный очистки прудков-отстойников от шлама осаждения пульпы после нейтрализации известковым молоком стоков промывки цистерн из-под серной кислоты, с преимущественным содержанием гипса) и шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди) в результате рассмотрения заявления общества от 26.04.2017 № 03-2017/323 о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, являются незаконными, поскольку не соответствует пункту 16 Порядка.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае адекватным способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение на ФГБУ «ФЦАО» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «ММСК» от 26.04.2017 №03-2017/323 о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, а также подготовке и направлении в территориальный орган Росприроднадзора заключение в соответствии с пунктом 16 Порядка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ММСК» о неверном определении судом способа защиты нарушенного права судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, возложение на ФГБУ «ФЦАО» обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «ММСК» от 26.04.2017 №03-2017/323 о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности является обоснованным и не препятствует защите прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФЦАО» о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 13.11.2017 об отложении судебного заседания и привлечению в дело в качестве соответчика - ФГБУ «ФЦАО», согласно почтовому уведомлению (т.д.2, л. д.70) получена представителем ФГБУ «ФЦАО» - 29.11.2017 по адресу: 117105, <...> А.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, ФГБУ «ФЦАО» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д.82-85), дополнительный отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д. 111 -113).

При таких обстоятельствах, следует что ФГБУ «ФЦАО» располагало информацией о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы ФГБУ «ФЦАО» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в полном размере не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в случае принятия в их пользу судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУ «ФЦАО» отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителей этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 руб. для юридических лиц и 150 руб. для физических лиц (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению подателям жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2018г. по делу № А47-7728/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 марта 2018г. №1933.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 февраля 2018г. №410763.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи В.Ю. Костин


А.П. Скобелкин