Постановление от 13 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62339/2025

Дело № А40-71299/25
г. Москва
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОСТАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-71299/25

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИМПОРТ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 13, ЭТ. 4 ПОМ. 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАРТ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 107/49, ПОМЕЩ. 448, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАРТ" о взыскании задолженности в размере 5 218,84 долларов США по договору № МИЛО-401 от 22.12.2023, в том числе, основной долг в размере 4 984,70 долларов США, неустойка за период с 10.09.2024 по 20.03.2025 в размере 270,14 долларов США.

Решением от 15.10.2025 с ООО "ЭЛЕКТРОСТАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАШИМПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере, эквивалентном 4 948,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка в размере, эквивалентном 270,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 886 руб. Возвращено ООО "МАШИМПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 376 руб., перечисленную по платежному поручению № 1605 от 25.03.2025.

ООО "ЭЛЕКТРОСТАРТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Машимпорт» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТАРТ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № МИЛО-401 от 22.12.2023 (далее - Договор) на поставку оборудования следующего перечня: Автоматизированный комплекс лазерной резки IRON MAC 6020D-EP-T6 600W (Raycus) + трубный модуль - 1 шт., рабочее поле 6000x2000 мм, сменный стол, кабинетная защита, трубный модуль 6 м, программное обеспечение: управляющие программы CypCut (лист) и CypTube (труба) (далее - Оборудование).

Оборудование было поставлено и принято Покупателем, что подтверждается Товарной накладной № 1943 от 20.08.2024.

Акт выполнения шефмонтажных работ к заказу № С-2980, С-30682 от 06.09.2024 был подписан Покупателем без замечаний.

В соответствии с п.2.3.3 Договора оплату денежных средств в размере 5% от общей цены настоящего Договора, что составляет - 7035 USD (Семь тысяч тридцать пять долларов 00 центов), в том числе НДС: 1172,5 USD Покупатель осуществляет в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта шефмонтажных работ.

Установленная обязанность об оплате поставленного товара по Договору ООО «ЭЛЕКТРОСТАРТ» не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 035 долларов США.

В соответствии с п. 5.1 Договора «За просрочку платежа или несвоевременную отгрузку Оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ в размере 0,02% от фактически оплаченной стоимости недопоставленного Оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора. Штрафные санкции, предусмотренные настоящим пунктом, подлежат применению, в том числе, в случае нарушения сроков совершения Покупателем авансовых платежей».

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по Договору с 10.09.2024 по 20.03.2025 составляет 192 дня, в связи с чем истцом были начислена неустойка в размере 270,14 долларов США.

Направленное истцом в адрес ответчика направлено требование Исх. № МИЛО-000401 от 18.12.2024 о необходимости погашения задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на неисполнение обязательств по Договору в части предоставления ключа активации лицензионного ПО Оборудования.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 09 сентября 2024 года при пуске Оборудование было заблокировано в связи с истечением срока действия лицензии на программное обеспечение, необходимое для функционирования Оборудования. Поставщик был поставлен об этом в известность незамедлительно по электронной почте, а также путем направления претензии от 09.09.2024 года. Однако ключ бессрочной активации программного обеспечения от ООО «Машимпорт» предоставлен не был.

ООО «Электростарт» был приобретен ключ бессрочной активации программного обеспечения, стоимость которого составила 420 000 рублей.

В претензии ООО «Электростарт» от 09.09.2024 года, от 20.09.2024 года указывалось, что сумма последнего платежа в размере 7 035 USD (Семь тысяч тридцать пять долларов США) находилась на удержании у ООО «Электростарт» до устранения выявленных недостатков.

Ответчиком в адрес ООО «Электростарт» было направлено 24.12.2024 года требование о зачете встречных требований или о соразмерном уменьшении стоимости Оборудования.

Сумма расходов ООО «Электростарт» на устранение недостатков приобретенного Оборудования составляет 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей.

Уведомление об одностороннем зачете требований ООО «Электростарт» направлено ООО «Машимпорт» 02.04.2025 года.

Сумма, подлежащая оплате ООО «Электростарт» в пользу ООО «Машимпорт» в результате зачета встречных требований, составила 177 065 руб. 37 коп. и была оплачена платежным поручением №1403 от 02.04.2025 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена настоящего Договора составляет 140 700 USD (Сто сорок тысяч семьсот долларов 00 центов), в том числе НДС: 23 450 USD, и остаётся неизменной, до конца действия Договора при соблюдении условий оплаты. Общая цена настоящего Договора состоит из стоимости Оборудования в размере 140 700 USD (Сто сорок тысяч семьсот долларов 00 центов), в том числе НДС 23 450 USD. Стоимость шефмонтажных работ и доставки включена в стоимость Оборудования. Стоимость доставки включена в стоимость оборудования.

Согласно п. 2.2 Договора обязанность по оплате Оборудования Покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка Поставщика на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется Покупателем в следующем порядке:

Денежные средства в размере 50% от общей цены настоящего Договора, что составляет - 70 350 USD (Семьдесят тысяч триста пятьдесят долларов 00 центов), в том числе НДС: 11 725 USD - в течение 3-х банковских дней от даты счета и Договора (пункт 2.3.1. Договора);

Денежные средства в размере 45% от общей цены настоящего Договора, что составляет - 63 315 USD (Шестьдесят три тысячи триста пятнадцать долларов 00 центов), в том числе НДС: 10 552,5 USD - в течение 3-х банковских дней от даты подписания Сторонами Акта проверки Оборудования на заводе-изготовителе, но в любом случае до отгрузки. Оборудования с территории завода-изготовителя. Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке, обеспечить на заводе-изготовителе проведение с прибывшим представителем Покупателя запуска Оборудования и пробной резки, а также упаковать Оборудование в присутствии представителя Покупателя для отгрузки в адрес Покупателя. Представитель Покупателя имеет право опломбировать упакованное при нем Оборудование пломбами Покупателя. По результатам чего Сторонами подписывается Акт проверки Оборудования на территории завода-изготовителя или акт о выявлении недостатков. В случае выявления недостатков запуск Оборудования и пробная резка в присутствии представителя Покупателя производятся повторно после их устранения.

В случае, если Оборудование, опломбированное Покупателем на территории завода-изготовителя, будет распаковано и/или будет иметь повреждения упаковки/пломб Покупателя по прибытии на территорию склада Поставщика в РФ, Поставщик обязуется вызвать представителя Покупателя на склад Поставщика для участия в распаковке/замене упаковки и проверке комплектности Оборудования до отгрузки его в адрес Покупателя.

В случае отсутствия пломб Покупателя на упаковочных местах Оборудования при доставке его Покупателю последний имеет право отказаться от приемки Оборудования на этом основании и возвратить доставленное Поставщику за его счет.

Расходы, связанные с участием представителя Покупателя в указанных осмотрах (приемках), несет Покупатель самостоятельно (пункт 2.3.2 Договора)

Согласно п. 2.3.3 Договора денежные средства в размере 5% от общей цены настоящего Договора, что составляет - 7 035 USD (Семь тысяч тридцать пять долларов 00 центов), в том числе НДС: 1 172,5 USD - в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта шефмонтажных работ.

Судом установлено, что акт выполнения шефмонтажных работ был подписан между сторонами 06.09.2024. Актом установлено, что оборудование работает без замечаний, работы выполнены в полном объеме и в назначенный срок. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ и предоставленной документации Акт также не содержит.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 указано, что при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Из анализа представленного в материалы дела Договора следует, что стороны при его заключении определи состав передаваемого оборудования в пункте 1.1.1 Договора. Условия о передаче ключа бессрочной активации программного обеспечения условия Договора не содержит. Ответчик претензий в период до подписания Акта выполнения шефмонтажных работ относительно качества и комплектности оборудования также не предъявлял.

Исходя из переписки между сторонами следует, что истец от обязательств по предоставлению ключа активации программного обеспечения не отказывался, оказывал содействие ответчику, однако последний от услуг истца отказался и приобрел спорный продукт у третьего лица, о чем в Акте о выполненных работах от 16.10.2024 года представителем ООО «Машимпорт» было зафиксировано приобретение ООО «Электростарт» самостоятельно бессрочного ключа активации лицензионного ПО Оборудования.

Доказательств отказа Оборудования по причине отсутствия ключа активации программного обеспечения, несения ответчиком убытков, вследствие чего возникла необходимость несения затрат по приобретения указанного ключа у стороннего лица в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о зачете денежных средств правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Условиями спорного договора не предусмотрен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства Покупателя по оплате поставленного оборудования путем зачета встречных однородных требований на сумму ключа бессрочной активации программного обеспечения.

Вместе с тем, истец поступление денежных средств от ответчика в размер 177 065 руб. 37 коп. по платежному поручением №1403 от 02.04.2025 года не отрицал, в связи с чем уточнил исковые требования в указанной части.

Исходя из представленного суду расчета, задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 4 984,70 долларов США, неустойка за период с 10.09.2024 по 20.03.2025 в размере 270,14 долларов США.

Расчет судом первой инстанции был проверен, правомерно признан обоснованным.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что «09.09.2024 года, через 3 дня после пуско-наладки Оборудования, ООО «Электростарт» был выявлен существенный недостаток, который так и не был устранен впоследствии Поставщиком, а именно: 09 сентября 2024 года при пуске Оборудование было заблокировано в связи с истечением срока действия лицензии на программное обеспечение, необходимое для функционирования Оборудования».

22.12.2023 года между ООО «Машимпорт» (Поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТАРТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № МИЛО-401 от 22.12.2023 (далее - Договор) на поставку оборудования.

Оборудование было поставлено и принято Покупателем без замечаний, что подтверждается Товарной накладной № 1943 от 20.08.2024.

Акт выполнения шефмонтажных работ к заказу № С-2980, С-30682 от 06.09.2024 был подписан Покупателем без замечаний.

09.09.2024 в 11.28 ч. инженеру по гарантии ООО «Машимпорт» (далее - Инженер) от представителя ООО «Электростарт» ФИО3 было направлено требование о предоставлении кода лицензии. Инженер незамедлительно связался с заводом-изготовителем в Китае.

Как следует из переписки инженера ООО «Машимпорт» и представителя ООО «Электростарт» (копия приложена к материалам дела) - 09.09.2024 в 14.00 на станок была установлена лицензия сроком до 10.10.2024, постоянная лицензия должна была быть предоставлена заводом-изготовителем в октябре 2024 года.

20.09.2024 года ООО «Электростарт» направляет претензию в ООО «Машимпорт» о неисполнении обязательств по поставке оборудования.

В данной претензии Ответчик просил «в срок до 25 сентября 2024 года предоставить ключ бессрочной активации программного обеспечения Оборудования по электронной почте, а также направить своего представителя для устранения выявленных недостатков.»

Несмотря на направленный Ответчиком запрос в адрес Истца, уже 11.09.2024 Ответчик, по собственной инициативе, заключил лицензионный договор с ООО «Софт-Диагностика» для приобретения бессрочного лицензионного ключа.

Поэтому 16.10.2024 в Акте к заказу № С-37670 о выполненных работах сервисным инженером отражены результаты диагностики, а именно:

Постоянная лицензия приобретена клиентом самостоятельно.

Система смазки проверена, работает в автоматическом режиме, согласно установленным параметрам.

Система дымоудаления работает штатно, как заложено заводом-изготовителем. Вентилятор вытяжки включается, заслонки зональной вытяжки работают корректно.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ «существенными недостатками» признаются «недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков».

Исходя из выше приведенного определения - истечение срока действия лицензионного ключа не является существенным недостатком товара.

Таким образом, действиями Ответчика Истец был лишен возможности устранения данных замечаний.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование и программное обеспечение. Обязанность по предоставлению бессрочного лицензионного ключа у Поставщика по Договору отсутствует (п.3.4 договора).

ООО «Машимпорт» приобретает станки исключительно в коммерческих целях, то есть для дальнейшей реализации, и не является Лицензиатом с правом использования программного обеспечения. Лицензионные ключи предоставляет завод-изготовитель оборудования.

В 2024 году у Поставщика возникли сложности с получением бессрочных лицензионных ключей на иностранное оборудование, так как 1 мая 2024 года США внесли в санкционный список ООО «МАШИМПОРТ». Из-за сложившейся ситуации завод-изготовитель в Китае предоставлял ООО «МАШИМПОРТ» набор временных ключей, после окончания срока действия которых, происходила установка бессрочных лицензионных ключей.

Однако, как уже отмечалось ранее, не дожидаясь окончания срока действия предоставленного лицензионного ключа, уже 11.09.2024 ООО «Электростарт» по собственной инициативе заключило лицензионный договор с ООО «Софт-Диагностика» для приобретения лицензионного бессрочного ключа, тем самым Ответчик фактически отказался от предоставления ключа активации Истцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны согласовали условия договора, согласно которого у Поставщика отсутствует обязанность предоставления лицензионного ключа, Ответчик в период подписания Акта выполнения шефмонтажных работ относительно качества и комплектности оборудования также не предъявлял, Истец от предоставления ключа активации программного обеспечения не отказывался, оказывал содействие, однако Ответчик от услуг отказался, приобретя спорный продукт у третьего лица (стр.5 Решения).

Как указывает Ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание, и то, что ООО «Электростарт» вынуждено было во избежание увеличения убытков из-за простоя оборудования приобрести ключ бессрочной активации программного обеспечения. Ущерб ООО «Электростарт» составил 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей - стоимость приобретенного ключа активации лицензионного ПО Оборудования. Ущерб от простоя Оборудования в качестве встречного иска предъявлен не был именно ввиду краткосрочности периода, в который ООО «Электростарт» самостоятельно решило эту проблему.»

В соответствии со ст. 393 ГР КФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поставщик не причинил Покупателю убытки, так как:

1) согласно условиям договора - Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование:

- автоматизированный комплекс лазерной резки (Каусиз) + трубный модуль - 1 шт.,

- рабочее поле 6000x2000 мм, сменный стол, кабинетная защита, трубный модуль 6 м,

- программное обеспечение: управляющие программы.

2) 20.08.2024 Оборудование было поставлено Поставщиком и принято Покупателем, 06.09.2024 Поставщиком выполнены шеф-монтажные работы, о чем составлен акт выполнения шефмонтажных работ к заказу № С-29800, С-30632, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Следовательно, Обязанности Поставщика по Договору выполнены надлежащим образом.

3) «Ущерб» от приобретения лицензионного ключа Ответчик причинил себе самостоятельно, Истец не отказывал Ответчику в предоставлении ключа активации и оказывал содействие в запуске оборудования, на момент приобретения бессрочного лицензионного ключа (11.09.2025) оборудование работало в штатном режиме, отсутствовал простой оборудования;

4) Ответчик ссылается на «ущерб от простоя», однако в нарушение ст. 65 АПК РФ - не предоставляет доказательств наступления негативных последствий в виде ущерба, связанных с простоем оборудования, период простоя, журнал технического обслуживания и ремонта оборудования.

5) По истечении срока лицензии, действующей до 10.10.2024, Ответчик необращался к Истцу за предоставлением нового лицензионного ключа.

Между тем, апеллянт в жалобе указывает, - отдельно обращаем внимание, что приобретение ключа было вызвано отсутствием ответа о сроках его предоставления со стороны Истца (поставщика оборудования).

09.09.2024 (в день обращения покупателя) сервисным инженером Истца (поставщика оборудования) ФИО3 было сообщено, что «Станок активирован до 10.10.2024, ближе к концу срока дадут постоянную лицензию».

Заключение лицензионного договора произошло исключительно по инициативе Покупателя и не связанно с отказом Поставщика от предоставления лицензионного ключа.

Таким образом, к Поставщику нельзя применить нормы ст. 393 ГК РФ об обязанности возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращено обязательство по оплате финального платежа.»

Ответчик, зная о намерении ООО «Машимпорт» взыскать сумму неоплаченной задолженности по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, 02.04.2025 произвел односторонний зачет.

Обязательства считаются прекращёнными зачётом не с момента получения заявления о зачёте, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»). Истец считает, что встречные обязательства перед Ответчиком у Истца не возникли и не могли быть зачтены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу №А40-71299/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.