Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А62-12318/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-12318/2023
г. Тула
30 сентября 2024 года
20АП-1393/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 4 от 13.02.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (далее – ответчик,  ООО СЗ «Гражданстрой», общество) о взыскании задолженности по договору № 4 от 13.02.2023  в размере 44 800 руб.     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Смоленской области 23.01.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024), согласно которой в иске ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024, ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.

От ИП ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает на то, что согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании 20.06.2024, договор по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов фактически заключен с ФИО2 как с физическим лицом. Счет был оплачен ответчиком по просьбе и за ФИО2 Ворота также установлены на объекте, находящемся в собственности ФИО2 Данные факты, по мнению представителя ответчика, объясняют отсутствие возражений на акт выполненных работ и претензию. К пояснениям приложены скриншоты переписки между истцом и ФИО2 относительно заключения договора и предварительной оплаты.

ООО СЗ «Гражданстрой» представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых указано на то, что факт оплаты за третье лицо не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО СЗ «Гражданстрой» и ИП ФИО4 Отмечает, что заказчиком спорного товара ответчик не являлся. Считает, что ООО СЗ «Гражданстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А62-12318/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО СЗ «Гражданстрой» о взыскании задолженности в размере 44 800 руб. по договору № 4 от 13.02.2023  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП ФИО4 на 15.08.2024.

Учитывая, что товар поставлялся  в интересах  участника ООО СЗ «Гражданстрой» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), оплату счета от 09.02.2023 общество производило по личной просьбе ФИО2, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 15.08.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 25.09.2024.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ООО СЗ «Гражданстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 представил отзыв и дополнения к отзыву, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых возражает против удовлетворения требования истца, указывает на наличие недостатков в выполненных работах по установке рулонных ворот. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 13.02.2023 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО СЗ «Гражданстрой» (заказчик) заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и установке рулонных ворот (в дальнейшем «изделий») в количестве двух комплектов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), на объекте заказчика по адресу: г. Смоленск. Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 344 800 руб.

10.02.2023 ответчик оплатил 300 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платёжным поручением №249 от 10.02.2023.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов на объекте заказчика.

Работы по договору завершены 11.05.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2023 № 39. Указанный акт направлен в адрес ответчика заказным письмом 22.06.2023 и получен последним 23.06.2023. Возражений относительно полученного акта ответчиком не направлялось.

Однако оплату выполненных работ ответчик осуществил не в полном объеме. Так, 10.02.2023 ответчиком был перечислен авансовый платеж по договору на сумму                  300 000 руб. Задолженность ответчика по договору составляет 44 800 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика 23.09.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ссылается на то, что договор по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов заключен в устной форме с ФИО2 как с физическим лицом. Счет был оплачен ответчиком по просьбе и за ФИО2 Ворота также установлены на объекте, находящемся в собственности  ФИО2 При этом общество не стало кредитором в данном обязательстве и не приобрело права требования от должника его исполнения. Полагает, что факт оплаты за третье лицо не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что поступивший в адрес общества от ИП ФИО4 акт об оказании услуг от 11.05.2023 правомерно не подписан со стороны общества ввиду отсутствия договорных отношений с предпринимателем и передан обществом в адрес надлежащего заказчика и стороны обязательства по договору.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве на иск поддержал позицию ответчика о заключении договора по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов между ФИО2 как физическим лицом и ИП ФИО4, распространении на данные правоотношения норм закона «О защите прав потребителей».

Также ФИО2 указал на наличие у него спора с истцом о качестве поставленного товара и выполненных работ, что подтверждается направленной 18.09.2024 претензией. Установленные ИП ФИО4 рулонные ворота не имеют защитного механизма в виде внешнего ограждающего кожуха, в связи с чем между стеной гаража, на которой закреплены рулонные ворота, и механизмом ворот в закрытом состоянии (при опущенных вниз роллетах) имеется зазор более 10 см, через который атмосферные осадки (дождь, снег) и пыль попадают внутрь гаража.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 13.02.2023 № 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка рулонных ворот) и подряда (монтаж рулонных ворот), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом ИП ФИО4  в адрес ответчика – ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой» выставлен счет на оплату №17 от 09.02.2023, содержащий существенные условия договора, а именно: предмет договора - поставка и установка рулонных ворот в количестве двух комплектов на объекте заказчика, цена договора - 344 800 руб. за поставку и установку.

Как пояснил истец, счет на оплату с указанием в качестве покупателя – ООО СЗ «Гражданстрой» и платежных реквизитов общества был выставлен по просьбе ФИО2, на объекте которого были установлены рулонные ворота.

10.02.2023 платёжным поручением №249 от 10.02.2023 ответчик оплатил авансовый платёж 300 000 руб., указав в назначении платежа «Предоплата по счету №17 от 09.02.2023, рулонные ворота из стальных профилей (взломоустойчивые), с внутривальным электроприводом. Сумма 300 000-00. Без налога (НДС)».

Ответчик не отрицает, что оплачивал представленный в материалы дела счет №17 от 09.02.2023 по просьбе ФИО2, являющегося участником ООО СЗ «Гражданстрой».

Ни счет №17 от 09.02.2023, ни платежное поручение №249 от 10.02.2023 не содержат сведений о ФИО2, как стороне договора или третьем лице, в пользу которого заключен договор (статья 430 ГК РФ). Письменных доказательств заключения договора между истцом и третьим лицом ФИО2 в дело не представлено.

При этом принадлежность места выполнения работ заказчику или третьему лицу, равно как  основания оплаты заказчиком работ, фактически выполненных по его утверждению в интересах третьего лица, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. 

Более того, перечислив 10.02.2023 авансовый платеж в сумме 300 000 руб., ответчик не обратился к ИП ФИО4 с требованием о его возврате, так как общество не получило встречное исполнение в виде установки рулонных ворот. 

Истец также в исковом заявлении указал на направленный в адрес ответчика договор от 13.02.2023 № 4, однако доказательства подписания или акцепта в иной форме именно представленного в материалы дела договора от 13.02.2023 № 4 отсутствуют.

Работы по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов на объекте, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: <...>, истец завершил 11.05.2023, что подтверждается Актом выполненных работ № 39 от 11.05.2023, направленным в адрес ответчика 22.06.2023 заказным письмом с описью вложения. Указанный акт ответчик получил 23.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Подписанный акт выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, как и возражения на данный акт. Окончательный расчёт не произвёл.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, направления возражений на акт выполненных работ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заключения договора между истцом и ответчиком по поставке и установке рулонных ворот в количестве двух комплектов по адресу: <...>, согласования цены договора в сумме 344 800 рублей, оплаты ответчиком авансового платежа в размере 300 000 рублей, фактического исполнения истцом договора по поставке и установке рулонных ворот по указанному адресу.

Суд также отмечает, что для истца ФИО2 как мажоритарный участник ответчика (99% уставного капитала), с учетом ранее сложившейся деловой практики, рассматривался как представитель заказчика, а не как сам заказчик. Доверенность от ответчика на имя ФИО2 у истца отсутствует, однако его действия по заключению договора были одобрены ответчиком путем оплаты счета и допуска к работам.

Учитывая, что задолженность ООО СЗ «Гражданстрой» перед ИП ФИО4 составляет 44 800 руб., доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 44 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные третьим лицом ФИО2 возражения по качеству поставленного товара не имеют юридического значения, поскольку заявлены не стороной договора по истечении полутора лет после выполнения работ и года после подачи иска в суд. При этом предполагаемые недостатки в виде зазора более 10 см между стеной гаража и механизмом ворот очевидно являются видимыми. Кроме того, возражения касаются по существу не качества поставленного товара и выполненных работ по его монтажу, а необходимости, по мнению третьего лица, выполнения дополнительных работ, не указанных в договоре.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 по делу № А62-12318/2023 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 44 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                             Е.В. Мосина