Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-16571/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5806/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-16571/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16571/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.



Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден(а) ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>).

11.10.2021 Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» (далее – заявитель, Фонд, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредитора должника задолженность в размере 9 553 327 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 55 967 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге) недвижимости GR167800/0001-7.2 от 10.10.2014:

- дом, расположенный по адресу: <...> участок 8, Кадастровый 74:02:0511002:11583, общей площадью 278,5 кв. м., назначение нежилое, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 8, кадастровый №74:02:0511002:1041, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- дом, расположенный по адресу: <...> участок 10, Кадастровый №74:02:0511002:11585, общей площадью 182,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 10, кадастровый №74:02:0511002:1039, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-дом, расположенный по адресу: <...> участок 12, Кадастровый №74:02:0511002:11582, общей площадью 82,9 кв.м., назначение - нежилое, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 12, кадастровый №74:02:0511002:1037, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2 (далее – податель жалобы), согласно которой просит отменить определение суда в части признания требований Фонда обеспеченных залогом следующим имуществом:

-дом, расположенный по адресу: <...> участок 12, Кадастровый №74:02:0511002:11582, общей площадью 82,9 кв.м., назначение - нежилое, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 12, кадастровый №74:02:0511002:1037, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В обоснование доводов жалобы указала, что право залога на указанные объекты прекратилось на основании договора купли-продажи от 30.12.2020, заключенного между ней и ФИО4. Сделка совершена с согласия залогодержателя - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 30.12.2020, письмо банка от 30.12.2020, отчеты от 22.04.2022, поскольку подателем жалобы обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (гарант, банк) и ООО «Модный регион» (принципал) заключено соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии №GR167800/0006 от 29.09.2016 в соответствии с условиями которого ООО "Бенеттон Руссия" (бенефициар) была предоставлена банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по Генеральному соглашению о поставке от 05.09.2013, с учетом дополнительных соглашений №№1-10 от 05.09.2013, 29.10.2013, 24.12.2013, 25.04.2014, 19.09.2014, 26.09.2014, 26.01.2015, 25.05.2015, 30.09.2015 02.11.2015, заключенному между ООО «Бенеттон Руссия» и ООО «Модный регион».

Предел обязательств Гаранта, максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена Гарантом Бенефициару по Гарантии составляет 16 832 077 руб.

В качестве обеспечения исполненияпринципаломсвоих обязательств по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии №GR167800/0006 от 29.09.2016 заключены следующие договоры:

Договор №GR167800/0001-7.2 от 10.10.2014 об и потеке, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2,

Договор №GR167800/0006-9/1 от 29.09.2016 поручительства заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2,

Договор №GR167800/0006-9/2 от 29.09.2016 поручительства заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО5,

Договор №1630-РСБ/2016 от 29.09.2016 поручительства заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области на сумму 9 553 327 руб.

В связи с неисполнением обязательств АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как к субсидиарному поручителю, о взыскании.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу №А76-30463/2018 с Фонда в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 9 553 327 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 767 руб.

26.09.2019 по платежному поручению № 429 Фонд в пользу банка перевел денежные средства в размере 9 553 327 руб.

В связи с неисполнение обязательств Фонд обратился с исковым заявлением к заемщику и солидарным поручителям.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.09.2020 по делу №2-770/2020 исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» удовлетворены частично, в равных долях с ФИО6, ФИО5 в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» взыскана задолженность в размере 9 553 327 руб.. расходы по оплате государственной пошлины 55 967 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеки (залоге) недвижимости №GR167800/0001-7.2 от 10.10.2014:

- дом, расположенный по адресу: <...> участок 8, Кадастровый 74:02:0511002:11583, общей площадью 278,5 кв. м., назначение нежилое, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 8, кадастровый №74:02:0511002:1041, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- дом, расположенный по адресу: <...> участок 10, Кадастровый №74:02:0511002:11585, общей площадью 182,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 10, кадастровый №74:02:0511002:1039, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-дом, расположенный по адресу: <...> участок 12, Кадастровый №74:02:0511002:11582, общей площадью 82,9 кв.м., назначение - нежилое, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 12, кадастровый №74:02:0511002:1037, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2020.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору поручительства выполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности суду не представлено, указав, что не представлено доказательств того, что залоговое имущество за ФИО2 не было зарегистрировано или же выбыло из ее владения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части залогового имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4. Предметом договора являлись:

-дом, расположенный по адресу: <...> участок 12, Кадастровый №74:02:0511002:11582, общей площадью 82,9 кв.м., назначение - нежилое, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 12, кадастровый №74:02:0511002:1037, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Сделка совершена с согласия залогодержателя - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», который гарантировал, что после поступления денежных средств на Банковский счет получателя в счет погашения задолженности по Соглашению № GR 167800/0006 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 29.09.2016 в сумме 2 850 000 руб., будут проведены действия, направленные на снятие обременении с объекта недвижимости в течении 15-ти рабочих дней. (Копия письма № 078-29-26/13546 от 30.12.2020 прилагается).

Должник исполнил условия заключения настоящего Договора, денежные средства, полученные от реализации спорных объектов, перечислены залогодержателю в счет погашения задолженности по Соглашению № GR 167800/0006 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 29.09.2016.

Прекращение залога на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости от 01.06.2021 №74:02:051 1002:1037-74/1 1 1/2021-22 и от 01.06.2021 №74:02:0511002:11582-74/111/2021-21.

Переход права собственности подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости от 01.06.2021 № 74:02:051 1002:1037-74/1 11/2021-21 и от 01.06.2021 № 74:02:051 1002:1 1582-74/111/2021-20.

Таким образом, ввиду прекращения залога на указанный земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...> участок 12, Кадастровый, отсутствует возможность обращения взыскания на реализованное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, суд первой инстанции необоснованно обеспечил требование кредитора имуществом, выбывшим из собственности должника и залогодержателя.

Доводы подателя жалобы учтены при принятии судебного акта апелляционным судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16571/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.


Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16571/2021 указание на обеспечение требований следующим залоговым имуществом:

-дом, расположенный по адресу: <...> участок 12, Кадастровый №74:02:0511002:11582, общей площадью 82,9 кв.м., назначение - нежилое, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, дачи, расположенный по адресу: <...> участок 12, кадастровый №74:02:0511002:1037, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В остальной части определение оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова