Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-29073/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-952/2019-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А50-29073/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермьремстрой» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15» - Мухин В.А., (председатель) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2018 года

по делу № А50-29073/2018

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ОГРН 1177746291997 ИНН 9715297243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермьремстрой» (ОГРН 1145958026158 ИНН 5906998595), товариществу

собственников недвижимости «Борчанинова, 15» (ОГРН 1025900521393 ИНН 5902603197)

третье лицо: Молчанов Владимир Александрович

о взыскании 79 577,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее – истец, общество, ООО «Реальные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермьремстрой» (далее – ответчик 1, ООО «УК «Пермьремстрой»), товариществу собственников недвижимости «Борчанинова, 15» (далее – ответчик 2, товарищество, ТСН «Борчанинова, 15») о взыскании в солидарном порядке задолженности в порядке суброгации в размере 79 577,80 руб. (с учётом определения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 г. о привлечении в качестве соответчика ТСН «Борчанинова, 15»), а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ТСН «Борчанинова, 15» в пользу ООО «Реальные инвестиции» 79 577,80 руб. ущерба, 3 183,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Пермьремстрой» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ТСН «Борчанинова, 15».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что товарищество незаконных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба, не допускало; вины товарищества в причинении ущерба собственнику кв. № 123 Молчанову вследствие затопления его квартиры в связи с заменой батареи отопления собственником кв. № 127, не имеется, поскольку собственник квартиры за месяц до затопления заменил ее без согласования с товариществом, самовольно, заявление от собственника этой квартиры о замене батареи в товарищество не поступало; совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания утверждать, что на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства неисправности батареи отопления в кв. № 127 и, соответственно, необходимости её замены, тем более, что эксплуатационный срок этих приборов в доме не истек; батарея отопления относится к числу общего имущества, в связи с чем, право владения, пользования и распоряжения им допустимо только с согласия остальных сособственников, интересы которых представляет товарищество.

Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии образца заявления о замене отопительного прибора и порядка его подачи в товариществе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

ООО «УК «Пермьремстрой» также представило письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает, что с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия вины ООО «УК «Пермьремстрой» согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2015 г. в результате протечки по силиконовой прокладке межсекционного стыка чугунного радиатора вновь установленного в августе месяце 2015 г. в вышерасположенной квартире 127, произошло затопление квартиры 123 по ул. Борчанинова, 15, принадлежащей Молчанову В.А.

В результате затопления собственнику имущества Молчанову В.А. причинен материальный ущерб: поврежден ламинат (вспучивание плиток) на площади 50% от комнаты 28 кв.м., не работает светильник потолочный, поврежден дорогостоящий журнальный столик.

ООО «УК «Пермьремстрой» и ТСН «Борчанинова, 15» 21.09.2015 г. составили акт, которым был подтвержден факт затопления спорного помещения.

Молчанов В.А. в соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № БР 03001959 застраховал в ООО «БИН Страхование» внутреннюю отделку жилого помещения и движимое имущество, находящееся в квартире № 123 по ул. Борчанинова, 15.

Молчанов В.А. 19.09.2015 г. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании отчета ООО «РАНЭ-МР» от 24.01.2017 г., в соответствии с актами от 10.11.2015 г. страховая организация приняла решение о выплате Молчанову В.А. страхового возмещения в сумме 40 853,00 руб. и 38 724,80 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.12.2017 г. № 22-12/2017/4 ООО «БИН Страхование» уступило право требования страховщика по договорам страхования, в том числе в порядке суброгации, по спорному требованию.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для солидарного удовлетворения требований в данном случае отсутствуют; лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом случае является ТСН «Борчанинова, 15», отсутствие вины которого в произошедшем событии товариществом не доказано.

Товарищество по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Наступление страхового случая, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а равно не оспаривается совершённая 22.12.2017 г. уступка права требования к истцу.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 6 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 13 Правил содержания, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта от 21.09.2015 г. (л.д. 28), причиной залива явилась протечка по силиконовой прокладке межсекционного стыка чугунного радиатора, радиатор имеет производственный дефект радиатора отопления, при монтаже не было произведено гидравлическое испытание радиатора, устанавливающей фирмой.

Судом первой инстанции указано, что по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила) во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Также судом первой инстанции отмечено, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Руководствуясь тем, что доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности сторонами не представлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное, суд первой инстанции указал, что оснований для вывода о том, что имеющаяся в квартире № 123 система теплоснабжения, включая поврежденный радиатор, предназначена для обслуживания только данной квартиры, не имеется, в связи с чем признал наличие вины товарищества доказанным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию МКД товариществом, либо в результате каких-либо незаконных действий (бездействий) товарищества, повлекших причинение ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из акта от 21.09.2015 г. следует, что работы по замене радиатора в августе 2015 года (то есть за один месяц до затопления квартиры № 123) были проведены собственниками квартиры № 127 неустановленным лицом (лицами), без предварительного уведомления либо согласования с органами управления МКД.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Из материалов дела также не следует, что замена радиатора в квартире № 127 была вынужденной мерой, доказательств обращения владельца квартиры № 127 к ответчикам с требованием о замене радиатора не поступало, в этой связи риск ответственности вмешательства в общедомовую систему отопления лежит на лице, которое произвело самовольное вмешательство в данную систему.

Каких-либо доказательств, опровергающих причину протечки в связи с проведением работ по замене радиатора, истцом не представлено, а равно не представлено доказательств, указывающих на то, что именно ответчики производили указанные работы либо давали согласие на производство таких работ самостоятельно.

Таким образом, основания для признания товарищества виновным в наступивших у третьего лица неблагоприятных имущественных последствиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками третьего лица, является не обоснованным.

Следовательно, условия, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия которых была возложен на истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не подтвердил достаточными доказательствами наличие незаконных действий (бездействия) товарищества в произошедшем событии, повлекших причинение ущерба, в то время как из материалов дела ненадлежащее исполнение обязательств товариществом по управлению МКД не усматривается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12 декабря 2018 года подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, судебные расходы товарищества на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу № А50-29073/2018 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ОГРН 1177746291997 ИНН 9715297243) в пользу товарищества собственников недвижимости «Борчанинова, 15» (ОГРН 1025900521393 ИНН 5902603197) 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева