Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-13984/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11121/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А07-13984/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.07.2024) по делу № А07-13984/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление пожарной охраны» (далее – истец, ООО «Управление пожарной охраны») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о взыскании пени в сумме 38 973 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.07.2024) исковые требования общества удовлетворены. С МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу ООО «Управление пожарной охраны» взысканы пени за период с 12.05.2023 по 03.09.2023 в сумме 38 973 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ   (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истец в период с июня 2022 года своевременно обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по заключенному договору между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер для ее уменьшения.

Податель жалобы считает, что в данном случае взыскание пеней (неустойки) приводит к получению истцом неосновательной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №703/ПД-ЕД-2022 от 06.06.2022, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на объекте «Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ <...>» и передать их генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере установленном настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 902 422 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – до 10.08.2022. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении №2.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются субподрядчиком не позднее пяти рабочих дней с момента окончания работ в комплексе с исполнительной документацией.

В соответствии с п. 6.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также виных случаях неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения     генподрядчиком     обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимость выполненных работ и затрат от 27.04.2024 на сумму 1 439 232 руб. 50 коп., подписанных сторонами без возражений по объему и качеству.

Как указал истец, обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением сроков указанных п.3.4 договора, в связи с чем претензией № 013 от 26.03.2024 истец обратился с требованием об оплате пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени   в сумме 38 973 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате работ. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда №703/ПД-ЕД-2022 от 06.06.2022, квалифицировал его как договор на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 753, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил надлежащее исполнение обязательств, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимость выполненных работ и затрат от 27.04.2023 на сумму 1 439 232 руб. 50 коп., подписанных сторонами без возражений по объему и качеству.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Договором предусмотрен срок оплаты выполненных работ, оплата должна была быть произведена ответчиком до 11.05.2023.

В рамках погашения задолженности по договору оплата выполненных работ в полном объеме произведена с нарушением сроков предусмотренных договором платежными поручениями:

- №2 от 26.05.2023;

- №1597 от 09.08.2023;

- №1675 от 22.08.2023;

- №1790 от 30.08.2023;

- №1797 от 31.08.2023;

- №1822 от 01.09.2023;

- №1831 от 04.09.2023.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 12.05.2023 по 03.09.2023 в сумме 38 973 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также виных случаях неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения     генподрядчиком     обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате работ.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период 12.05.2023 по 03.09.2023 составила 38 973 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Произведя самостоятельный расчет, суд указал, что сумма пени составляет 39 027 руб. 54 коп.

Между тем, судом учтено, что по расчету суда размер неустойки составляет большую сумму, чем предъявлен истцом к взысканию, арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, с учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований.

В вышеуказанной части решение сторонами не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные доводы заявлены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено, явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода        просрочки исполнения обязательства, цены договора, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.07.2024) по делу № А07-13984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова