Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-128242/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76956/2023


г. Москва Дело № А40-128242/23А40-128242/23

18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новопятовское производственное объединение 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.202023 по делу № А40-128242/23,

принятое по иску ООО "Фюэлтрансгрупп" к ООО "Новопятовское производственное объединение 1" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Фюэлтрансгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новопятовское производственное объединение 1" о взыскании долга в размере 17 576 833,20 руб., пени в размере 23 515 334,45 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга по договору поставки в размере 17 576 833,20 руб., пени в размере 14 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между ООО «ФюэлТрансГрупп» (поставщик) и ООО «НППО 1» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов (топливо), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Передача товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, скреплены печатями.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств в оплату за товар на банковский счет поставщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.09.2022, долг ответчика составляет 17 676 833,20 руб. 18.11.202022 ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 руб. платёжным поручением № 269 от 18.11.2022.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию № 06-03/23 от 01.03.2023. Однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23 515 334,45 руб.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 14 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка подлежит снижению до 1 757 683,32 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.202016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 14 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, повторное применение положений ст. 333 ГК РФ нарушит баланс интересов сторон, изложенные ответчиком доводы учтены судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ.

Из решения суда не следует, что суд при уменьшении неустойки применил ставку 0,1 %, данная ставка указана как ориентир для обычно применяемых ставок по аналогичным договорам. Таким образом, неустойка уменьшена судом произвольно, что не противоречит нормам гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.202023 по делу № А40-128242/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко