Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-104700/2017

1165/2018-276352(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104700/2017
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Кошелев К.В. по доверенности от 07.05.2018 № 583-2018-1;

от ответчиков: 1) представитель Миронова А.В. по доверенности от 10.01.2018 № 65/ТО/64/2/2-3/267;

2) представитель Миронова А.В. по доверенности от 28.06.2017 № 65/ТО/20-8763

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9516/2018) ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-104700/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к 1) Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - Учреждение, ответчик-1) и Российской Федерации в лице Федеральной службы


исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик-2), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 331 030 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2016 по июнь 2017, а также 1 756 971 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице ФСИН, в пользу Компании взыскана задолженность в размере 331 030 руб. 39 коп., неустойка в размере 329 866 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Также с Учреждения в пользу Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 440 руб.

В удовлетворении требовании в оставшейся части отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суду следовало руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. По мнению Учреждения, принимая во внимание сроки и порядок оплаты предусмотренные договором, а также сроки и размер фактической оплаты со стороны Ответчика неустойки должна составлять 329 866 руб. 96 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы в размере 267 538 руб. 06 коп.

07.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.06.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2018 в связи с подачей ФСИН кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы ФСИН на Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018.

18.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ФСИН на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения, а также указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Учреждения расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела. а и неправомерно привлек ФСИН к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения и ФСИН поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения и отзыва ФСИН, просил решение суда отменить, а также пояснил, что не усматривает необходимости отложения


рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ФСИН на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 6064 от 01.10.2008 (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по Договору в период с января 2016 года по июль 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате, в результате чего задолженность составила 331 030 руб. 39 коп. (с учетом произведенных платежей в погашение долга), а неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 Договора составила 1 756 971 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 329 866 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Учреждения за потреблённую тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела, доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиками суду не представлено, притом, что задолженность в размере 331 030 руб. 39 коп. признана со стороны ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).


Пунктом 7.4 Договора установлено, что при просрочке оплаты абоент уплачивает Компании штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Компании неустойка по состоянию на 17.10.2017 составила сумму в размере 1 756 971 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленный ответчиками контррасчет, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Компании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 329 866 руб. 96 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Правовых оснований для признания взысканной суммы неустойки в размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки до суммы 267 538 руб. 06 коп., рассчитанной Учреждением в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции неустановленно.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, а также правильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Довод ответчика-2 о необоснованном привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не


установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали ФСИН России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вопреки доводу ФСИН, наличие в Бюджетном кодексе Российской Федерации механизма обращения взыскания на средства федерального бюджета, который, по ее мнению гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества учреждения, не препятствует истцу использовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, предусмотренный в названных нормах гражданского законодательства.

Довод ФСИН о необоснованном возложении на Учреждение, как на государственный орган, бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает от возмещения судебных расходов, распределенных судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,


если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-104700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов