Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А15-2738/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2738/2024

04.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (г. Махачкала), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 по делу № А15-2738/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает, что о наличии данного постановления заявителю стало известно спустя два месяца после его вынесения. Административный орган не предпринял все меры по извещению Общества о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Из ответа ФГУП «Почта России» следует, что с января 2024 года доставка почты на территорию кемпинга, куда входит адрес пр. Омарова, 100, не осуществляется, в связи с вакантной должностью почтальона на данном участке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 15.12.2015 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...> дом, 100. На основании договора подряда от 01.03.2017 № 02/01-03/2017 Общество осуществляет строительство 14-ти этажного жилого дома и 16-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:93, по адресу: РД, г. Каспийск, между стадионом «Хазар» и автокемпингом.

На основании распоряжения министра МВД по Республике Дагестан от 23.10.2023 № 11/8/1, сотрудниками Управления в период с 23.10.2023 по 31.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу фактического осуществления деятельности: <...> (кадастровый номер земельного участка 05/48/000010/7531, возле дома № 2, корп. 4 по ул. Молодежная, г. Каспийск). Выявлены факты нарушения Обществом обязательных к соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, обнаружены работающие в качестве строителей на строительном объекте, предположительно являющиеся гражданами Азербайджанской Республики.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.10.2023.

В отношении иностранного гражданина ФИО1 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении 05ДА № 632194 по факту совершения последним нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которое выразилось в осуществлении трудовой деятельности (работ) в РФ без разрешения на работу либо патента. В указанном протоколе содержится объяснение указанного гражданина Азербайджана, из которого следует, что приехал в Россию на заработки. На момент проверки, сегодня, вместе со своими земляками занимался выполнением работ на строящемся объекте по адресу: <...>(кадастровый номер земельного участка 05/48/000010/7531, возле дома №2, корпус 4 по ул. Молодежной г. Каспийска без получения патента. Постановлением Управления от 23.10.2023 № 632194 иностранный гражданин Азербайджана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000р, штраф уплачен.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении 05ДА № 632658 и 16.01.2024 вынесено постановление № 632658 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000р.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Общество пропустило установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления, обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно узнало об оспариваемом постановлении спустя два месяца.

На период совершения вмененного Обществу административного правонарушения и проведения Управлением проверочных мероприятий, юридическим адресом общества являлся адрес: <...> дом,100.

Направленные заказными письмами с уведомлением в адрес Общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове в Управление для составления протокола об административном правонарушении содержали адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ (<...> дом, 100).

Оспариваемое постановление административным органом принято 16.01.2024, копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700090193792) по почте 19.01.2024 по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: <...> дом,100. Данное почтовое отправление возвращено административному органу без вручения с указанием почтовым отделением связи на почтовом конверте причины: «Истек срок хранения».

В арбитражный суд Общество обратилось с заявлением 21.03.2024.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек.

Общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела исполнение Управлением обязанности по направлению в адрес Общества копии оспариваемого постановления.

Согласно ответа УФПС РД от 25.09.2024 на запрос суда заказное письмо № 3670090193792 (в конверте вложена копия оспоренного постановления), адресованное Обществу с юридическим адресом - <...> было возвращено по истечению срока хранения. И согласно объяснительной начальника ОПС письмо с адресом: <...> не было вручено адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно ответа администрации ГО «город Каспийск» от 02.10.2024 на запрос суда, на земельном участке с кадастровым 05:48:000010:99 расположен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом. Информация о правообладателе данного объекта капитального строительства отсутствует.

При таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о вынесении в его отношении постановления об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела пояснение начальника отделения почтовой связи №368300 ФИО2, данное адвокату Общества, опровергается ответом заместителя директора УФПС ФИО3 от 25.09.2024 № 9.2.2-267, в котором сообщается об отсутствии по юридическому адресу общества <...> указанной организации.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, соблюдение Управлением порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, а также пропуск Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.01.2024 по делу № 632658. Общество не опровергло обстоятельств и фактов, установленных административным органом.

Процессуальных нарушений Управлением по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено.

Оспоренное постановление от 16.01.2024 по делу № 632658 вынесено правомочным лицом Управления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении Обществом административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 по делу № А15-2738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.