Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А27-16525/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» ( № 07АП-11910/2019) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16525/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску государственного бюджетного профессионального образова- тельного учреждения Томь-Усинский энерготранспортный техникум (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652845, <...>- ков, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) о взыскании 186 365,24 руб. штрафа, 158 256,84 руб. неустойки; по встречному иску о взыскании 4 659 181 руб. долга, 48 144,87 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - ООО «Альма») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Томь-Усинский энер- готранспортный техникум (далее - ГБ ПОУ ТУ ЭТТ) о взыскании 4 659 181 руб. долга,

48 144,87 руб. пени.

ГБ ПОУ ТУ ЭТТ предъявлен встречный иск о взыскании 186 365,24 руб. штрафа, 58 256,84 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 15.10.2018 0139200000118006926-0386665-01.

ГБ ПОУ ТУ ЭТТ заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установле- ния недостатков работ и примененных при выполнении работ материалов, причин их воз- никновения, стоимости некачественно выполненных работ.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альма» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

ГБ ПОУ ТУ ЭТТ в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Альма».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГБ ПОУ ТУ ЭТТ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляцион-

ной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствую- щее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе при- водить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разреша- емые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих дока- зыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке све- дения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или от- сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения де- ла (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым дока- зательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, за- крепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказы- вать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматри- вает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Отводов экспертам, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. ФИО2- ния процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения со- блюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как указанно выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предме- том рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказатель- ство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутренне- му убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного

исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу при- останавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.В. Марченко