Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А50-7285/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5138/2023(2)-АК

Дело № А50-7285/2023
19 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Пермстройкомплект», в лице конкурсного управляющего Чернова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2023 года

по делу №А50-7285/2023

по иску ООО «Пермстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,



установил:

ООО «Пермстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 22.03.2023 обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 842 448,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубеж» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.08.2023) в удовлетворении иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Пермстройкомплект» в федеральный бюджет взыскано 100 212 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Пермстройкомплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что действия (бездействия) ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, его поведение было недобросовестным и не разумным и обусловило неисполнение обязательств обществом. Данные действия выражены в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, приведшем к исключению общества из ЕГРЮЛ; непринятии мер к погашению задолженности по решению суда; непринятии предусмотренных законом действий для прекращения деятельности общества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов. Непредставление отчетности, по мнению истца, вероятно связано с сокрытием активов общества и сведений о его хозяйственной деятельности. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела Мещанского районного суда г. Москвы подлинного договора поставки №19/165-в от 06.05.2019, оригинала акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 г. между ООО «Пермстройкомплект» и ООО «Рубеж», оригиналов УПД между ООО «Пермстройкомплект» и ООО «Рубеж», поскольку, как указывает истец, в материалах дела нет доказательств отсутствия истребованных документов. Суд, не дождавшись ответа от Мещанского районного суда г. Москвы, сделал вывод об отсутствии документов.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) ООО «Пермстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пермстройкомплект» конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Рубеж» (ИНН <***>) в пользу должника в размере 14 842 448,20 руб., находящейся в настоящее время на депозите нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО4

ООО «Рубеж» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 18.04.2019 МИФНС №17 по Пермскому краю.

Единственным учредителем, а также единственным директором указанного юридического лица, являлся ФИО1.

17.08.2020 МИФНС №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Рубеж» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь с исковым заявлением истец ссылается на наличие договорных отношений между ООО «Рубеж» и ООО «Пермстройкомплект», подтвержденных решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу №2-10199/2022.

Как указывает истец, 06.05.2019 между ООО «Рубеж» и ООО «Пермстройкомплект» был заключен договор поставки №№19/165-п, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Договору – спецификации или соглашению.

В соответствии с УПД ООО «Пермстройкомплект» передало товар ответчику на сумму 14 842 448 руб. 20 коп.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Пермстройкомплект» ссылается на то, что документация ООО «Пермстройкомплект» передана ему прежним конкурсным управляющим не в полном объеме; оригиналы документов, подтверждающих поставку в рамках договора поставки №19/165-п были направлены предыдущим конкурсным управляющим в Мещанский районный суд г. Москвы по делу №2-10199/2022.

По утверждению истца, на момент исключения ООО «Рубеж» дебиторская задолженность перед ООО «Пермстройкомплект» не погашена.

По сведениям истца, в связи с ликвидацией ООО «Рубеж» денежные средства в размере 4 638 895, 49 руб. (поступившие 20.02.2021) и 9 008 928, 83 руб. (поступившие 16.03.2021) находились в депозите нотариуса Московской нотариальной палаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-30288/2022 от 09.02.2023 в отношении ООО «Рубеж» назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 предприняты меры по получению финансовой выгоды в виде осуществляемых действий по распределению ликвидированного имущества ООО «Рубеж» в рамках дела №А50-30288/2022, что повлечет передачу средств дебиторской задолженности с депозита нотариуса на счет конкурсного управляющего в деле №А50-30288/2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела договор поставки №19/165-п от 06.05.2019, считает, что факт заключения договора поставки №19/165-п от 06.05.2019 с истцом не подтверждает, как и не подтверждает получение товара по данному договору; в реестре договоров ООО «Рубеж» указанный договор отсутствует; соответственно, факт наличия договорных отношений между истцом и ООО «Рубеж» истцом не доказан, оригинал договора поставки №19/165-п от 06.05.2019 последним не представлен.

Истец, поддерживая исковые требования, ссылался на недобросовестность действий (бездействие) ФИО1 при исключении регистрирующим органом ООО «Рубеж» из ЕГРЮЛ, а также на утрату возможности взыскания с данного общества денежных средств, в связи с чем у кредитора возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-0-0 и от 17.06.2013 №994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пункта 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств (прямых либо косвенных) недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Рубеж», повлекших неисполнение обязательств общества, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исключение ООО «Рубеж» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно возврата неосновательно приобретенных денежных средств.

Судом верно отмечено, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Рубеж» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие у истца неисполненных обществом обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор поставки №19/165-п между истцом и ООО «Рубеж» не заключался, необходимость в приобретении товара (стройматериалов) у последнего отсутствовала, товар ФИО1 не получал, УПД также не подписывал. Заявил о готовности заявления ходатайства о проведении экспертизы давности и почерковедческой экспертизы подписей на договоре поставки и иных документах в случае представления оригиналов документов.

Оригиналы документов истцом не представлены.

Суд признал доводы ответчика обоснованными, поскольку для разрешения настоящего спора истцу, как лицу, заявившему требование о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, с учетом заявленных возражений ответчика относительно неподписания спорных документов, необходимо было представить оригинал договора поставки №19/165-п от 06.05.2019, оригиналы документов, подтверждающих исполнение договора и (или) частичную оплату по договору.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела Мещанского районного суда г. Москвы подлинного договора поставки №19/165-п от 06.05.2019, оригинала акта сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2019 г. между ООО «Рубеж» и «Пермстройкомплект», оригиналов УПД, не дождавшись ответа Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем, ФИО3 полагает, что в материалах дела нет доказательств отсутствия истребуемых документов.

Вместе с тем, соответствующие доводы истца на то, что наличие между ООО «Рубеж» и ООО «Пермстройкомплект» договорных отношений установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу №2-10199/2022 судом отклонены, поскольку арбитражным судом неоднократно направлялись запросы в Мещанский районный суд г. Москвы о представлении всех судебные актов (заверенных копий), связанных с предъявлением требований по средствам ООО «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размещенным на депозите нотариуса ФИО4, подлинного договора поставки №19/165-в от 06.05.2019, оригинала акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019г. между ООО «Пермстройкомплект» и ООО «Рубеж», оригиналов УПД между ООО «Пермстройкомплект» и ООО «Рубеж».

Установив, что определения арбитражного суда Мещанским районным судом г. Москвы были получены, при этом истребуемые документы последним в суд не направлены, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела Мещанского районного суда г. Москвы подлинного договора поставки №19/165-в от 06.05.2019, оригинала акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019г. между ООО «Пермстройкомплект» и ООО «Рубеж», оригиналов УПД между ООО «Пермстройкомплект» и ООО «Рубеж».

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности недобросовестности в действиях ответчика, противоправности действий, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками Истца и действиями (бездействием) ответчика.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Пермстройкомплект», как лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность в сфере антикризисного управления, ликвидации и банкротства юридических лиц, в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Рубеж», не принимались меры по защите своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в виде подачи арбитражному управляющему в указанной процедуре соответствующего требования в установленном законом порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) по делу А50-30288/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Рубеж» среди лиц, имеющих на это право.

Судом было установлено, что информация о начале процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Рубеж» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №7 (928) от 22.02.2023/1581 с указанием необходимости предъявить требования кредиторов арбитражному управляющему в течение 2-х месяцев с даты публикации сообщения.

Согласно представленному отчету арбитражного управляющего, в процедуре распределения имущества ООО «Рубеж» получены находившиеся на депозите нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО4 для выдачи в пользу ООО «Рубеж» денежные средства в размере 13 647 824,32 руб., иное имущество не выявлено; в реестр должника включены требования двух кредиторов – уполномоченного органа, ИП ФИО6

Как было установлено судом, погашение текущих расходов 1-4 очередей производилось в порядке статьи 64 ГК РФ; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 13 551 274,24 руб.; погашение требования кредитора уполномоченного органа произведено в полном объеме, погашение требований кредитора ИП ФИО6 произведено частично.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пермстройкомплект» является кредитором ООО «Рубеж» в материалы указанного дела не было представлено.

Кроме того, ООО «Пермстройкомплект» не предъявило требования ни в судебном порядке, ни арбитражному управляющему.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец, зная о наличии дебиторской задолженности ООО «Рубеж», не воспользовался правом предъявления требования ни в процедуре ликвидации ООО «Рубеж», ни в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Рубеж». При этом, истцу было известно о процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Рубеж», определением от 06.06.2023 по делу А50-30288/2022 ООО «Пермстройкомплект» было привлечено к участию в деле а качестве третьего лица без самостоятельных требований по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пермстройкомплект».

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что именно ответчик ФИО1 действовал недобросовестно либо неразумно и предпринимал меры к уклонению от погашения задолженности (в отсутствии доказательств ее наличия), истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства наоборот свидетельствуют о добросовестности ФИО1, который при получении сведений о наличии у ликвидированного ООО «Рубеж» имущества (денежных средств на депозите нотариуса) воспользовался установленной законом открытой процедурой распределения между кредиторами обнаруженного имущества ООО «Рубеж», обратившись в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено дело А50-30288/2022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении от 18.12.2023 выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу №А50-7285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пермстройкомплект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева