Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-46851/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1057/2024

Дело № А40-46851/2023
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-46851/2023 об отказе в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (город Москва) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоком» (ИНН <***>) (судья Аландаренко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от налогового органа – ФИО2 (доверенность); от Прокуратуры города Москвы – ФИО3 (доверенность); от временного управляющего должника – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ООО «ЭКОКОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В декабре 2023 года ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права.

- запрета ООО «ЭКОКОМ» ИНН <***> обременять имущество любым способом.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЭКОКОМ» ИНН <***>.

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЭКОКОМ» ИНН <***>.

- запрета Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы) производить регистрационные действия в отношении техники, принадлежащей ООО «ЭКОКОМ» ИНН <***>.

- наложения ареста на денежные средства ООО «ЭКОКОМ» ИНН <***>, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на денежные средства, которые будут поступать на вновь открытые счета в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 в удовлетворении заявления налогового органа, отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Налоговый орган, требования которого в ходе судебного заседания поддержали представители Прокуратуры города Москвы и временного управляющего должника, настаивает на наличии реальной угрозы вывода руководителем должника активов предприятия либо обременение имущества правами третьих лиц с целью воспрепятствования реализации имущества должника в период конкурсного производства.

Общество «ЭКОКОМ» представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового, Прокуратуры города Москвы, временного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности нередко совершаются сделки, направленные на вывод активов предприятия, с целью недопущения обращения взыскания на это имущество. Что увеличивает вероятность причинения кредиторам значительного ущерба, делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет имущества должника.

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника в данном случае может существенным образом затруднить совершение мероприятий в ходе дела о банкротстве.

Задолженность общества «Экоком» только перед бюджетом превышает 400 000 000 рублей.

Более того, как следует из материалов дела о несостоятельности (документы, представленные налоговым органом и прокуратурой, в том числе апелляционная жалоба Прокуратуры города Москвы от 02.06.2023), в рамках мероприятий налогового контроля проведён допрос ФИО6 (главный механик общества «Экоком»), который занимался обслуживанием техники, переданной от общества «Старт Н». Свидетель сообщил представителям налогового органа о том, что руководством общества «Экоком» намеренно принято решение о распределении техники, которой владеет должник, между обществом «Экоком» и обществом «Старт Н».

То есть имеют место доказательства, порождающие объективные сомнения в том, что имущество должника не будет продано, обременено правами третьих лиц уже в период процедуры наблюдения, в ущерб интересам кредиторов, в том числе федеральному бюджету.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть имущество должника, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность создания препятствий для пополнения конкурсной массы.

Кроме того, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Запрет на распоряжение имуществом, не определяет судьбу имущества, а также носит временный характер.

Таким образом, коллегия судей полагает целесообразным арест имущества должника.

Вместе с тем, в период наблюдения должник обладает определённой степенью самостоятельности, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, которая будет парализована в случае ареста денежных средств предприятия.

Поскольку налоговый орган, прокуратура и временный управляющий не пояснили суду апелляционной инстанции, в силу каких исключительных обстоятельств они просят установить арест в отношении денежных средств должника, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), заявление – удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-46851/2023 отменить.

Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (город Москва) удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры.

Установить арест в отношении движимого и недвижимое имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику – ООО «Экоком» (ИНН <***>).

Запретить ООО «Экоком» (ИНН <***>) обременять имущество любым способом.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Экоком» (ИНН <***>).

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Экоком» (ИНН <***>).

Запретить Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы) производить регистрационные действия в отношении техники, принадлежащей ООО «Экоком» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова