Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-194291/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-79114/2024
г. Москва
23 января 2025 года
Дело № А40-194291/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024

по делу № А40-194291/24

по иску ООО «Мирамакс Групп МСК» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания Альфа-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирамакс Групп МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Альфа-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №100/21-П-АГМ от 01.11.2021 в размере 3 503 779,74 руб., неустойки в размере 2 337 021 руб. 09 коп. за период с 19.10.2022 по 15.08.2024, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,

Решением от 28.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс Групп МСК» (ИНН <***>) взыскано 2 850 965 руб. 28 коп. задолженности, 381 165 руб. 65 коп. неустойки и 28 888 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №100/21-П-АГМ, в соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно иску, истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 3 503 769 руб. 79 коп. (2 608 397 руб. 04 коп. гарантийное удержание + 895 372 руб. 75 коп. задолженность), что подтверждается подписанными сторонами актами и направленными в адрес ответчика актами №5 и №6. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 503 779 руб. 74 коп. и до настоящего момента не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности на сумму 2 850 965 руб. 28 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 154, 309, 310, 328, 410, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также исходил из следующего.

Согласно п. 3.1. договора срок окончания выполнения работ – 31.12.2021. Из актов по форме КС-2 и КС-3 №5 следует, что истцом работы выполнены 22.09.2022, следовательно, просрочка выполнения работ составила 265 дней за период с 31.12.2021 по 22.09.2022.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ истцом на сумму 323 910 руб. со сроком выполнения работ по 30.12.2021. Следовательно, как полагает ответчик, истцом допущена просрочка выполнения дополнительных работ в период с 30.12.2021 по 27.07.2024.

Согласно п. 11.3. договора в случае нарушения срока выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, истец выплачивает ответчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер неустойки, предъявляемой ответчиком к зачету, составил 652 804 руб. 51 коп. (405 013 руб. 36 коп. зачет неустойки за просрочку выполнения основных работ за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 + 247 791 руб. 15 коп. за период с 31.12.2021 по 27.07.2024 за просрочку выполнения дополнительных работ по акту №6 за вычетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В результате зачета задолженность ответчика составила 2 850 965 руб. 28 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, задолженность у ответчика отсутствует, поскольку ответчиком выявлены дефекты на сумму 3 684 975 руб., которая зачтена в счет оплаты претензией от 16.08.2024.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает следующее.

Ответчик в адрес истца направил требование Исх.111 от 06.04.2023 явиться представителю истца для выявления недостатков/дефектов 21.04.2023 в 10:00 часов. Также ответчиком направлена телеграмма о явке представителя на объект 21.04.2023.

В ответ на указанное требование истец сообщил, что явка представителя является нецелесообразной, так как 21.04.2022 получено заключение о соответствии и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, обмеры БТИ также готовы, комплекс введен в эксплуатацию на год раньше срока.

Письмом исх .№ 129 от 27.04.2023 ответчик направил требование истцу явиться на объект для устранения недостатков/дефектов 02.05.2023 на 10:00 часов. К письму приобщен акт выявленных недостатков от 21.04.2023.

Ответом на требование исх. № 129 от 27.04.2023 истец отказался явиться на объект для устранения дефектов, пояснил, что по акту передал исполнительную документацию №1, №2 от 21.07.2022, в том числе, акты на скрытые работы. В ответе также подтвердил, что 21.04.2022 объект получил ЗОС.

Письмом исх. № 130 от 27.04.2023 истец уведомлен о том, что в связи с неявкой на устранение замечаний, ответчик выставит стоимость устранения дефектов.

16.08.2024 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию и приобщил сметный расчет к дефектной ведомости объемов работ и сметный расчет к дефектной ведомости объемов работ на сумму 3 684 975 руб.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об устранении недостатков и несении расходов на спорную сумму, не учил, что п. 9.3. договора предусмотрено, что при отказе истца от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения ответчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.

В свою очередь ответчиком не назначалась экспертиза, акт составлен в одностороннем порядке, следовательно, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах, а также не подтвержден их возможный объем.

Более того, суд обращает внимание на то, что заявляя о выявлении и устранении недостатков, ответчик не представил доказательств несения соответствующих расходов по устранению недостатков, а также иных первичных документов, которые бы подтверждали действия ответчика по устранению недостатков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, п. 11.4 договора и учёл, что применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств, квалифицируемых как гарантийное удержание, стороны не согласовывали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-194291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


О.С. Гузеева