Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-13060/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13060/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-1181/2019

на решение от 21.01.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13060/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250516700015)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 496 010 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.03.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.03.2019, сроком действия до 15.01.2020 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 1 812 364 рублей страхового возмещения, 672 684 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей стоимость осмотра транспортного средства и составление акта осмотра, 16 400 рублей стоимость составления экспертного заключения, 250 рублей почтовых расходов, 90 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страховое возмещение необоснованно взыскано судом без учета износа на основании заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №140447-3 от 27.11.2018, проведенного в рамках судебного разбирательства. Полагает, что в основу решения суда должны быть положены результаты экспертизы ООО «М-Групп» №50/01-23ИЗ от 23.01.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 жалоба СПАО «Ингосстрах» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал; решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.12.2015 между ИП ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор №427-502-084592/15 страхования передвижного оборудования – грузовой седельный тягач SCANIA R500C, гос. номер <***> с полуприцепом САВ 99402С гос. номер <***> на период с 28.12.2015 по 27.12.2016. Данный договор заключен на основании Правил страхования передвижного оборудования от 24.06.2015.

Страховая премия в размере 78 850 рублей ИП ФИО2 оплачена в полном объеме.

24.07.2016 в 05 час. 00 мин. в районе ключа Ручицкий лесная технологическая дорога водитель ФИО5, управляя транспортным средством SCANIA R500C, г/н <***> с полуприцепом САВ99402С, г/н <***> не учел состояния дорожного покрытия, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства и полуприцепа на левый бок, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем 25.07.2016 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство SCANIA R500C, г/н <***>, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство SCANIA R500C, г/н <***> ИП ФИО2 застраховано на случай хищения, причинения ущерба в СПАО «Ингосстрах» на период с 28.12.2015 по 27.12.2016 (полис по страхованию передвижного оборудования №427-502-084592/15 от 21.12.2015).

ИП ФИО2 известил СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Приморском крае о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству. 04.08.2016 подано извещение о повреждении транспортного средства с необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования передвижного оборудования от 24.06.2015 страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. При неустановлении факта наступления страхового случая и до определения общей суммы ущерба Ингосстрах имеет право выплатить безусловно причитающуюся часть страхового возмещения.

Размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (пункт 15.2 Правил страхования передвижного оборудования от 24.06.2015).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало и не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 22.08.2016 НКП «Региональный Департамент Оценки» составлен акт осмотра транспортного средства, который был предоставлен истцом СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта и ее выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», которое на основании осмотра поврежденного транспортного средства от 16.04.2018 произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подготовило экспертное заключение №А-3/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт от 16.04.2018, которое 18.04.2018 передано в СПАО «Ингосстрах» (получено 19.04.2018).

В соответствии с экспертным заключением №А-3/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 882 044 рублей.

16.05.2018 ИП ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию по факту не выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены экспертные заключения, имеющие значительные расхождения в размере затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, определением суда первой инстанции от 04.10.2018 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта от 27.11.2018 №1404/47-3 стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) а/машины марки/модели SCANIA R560CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, гос. номер 0332Ky/125RUS, поврежденной в результате ДТП, на дату 24.07.2016, составляет (округленно): 3 650 691 руб.

Размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) поврежденной а/машины марки/модели SCANIA R560CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, гос. номер 0332Ky/125RUS, на дату ДТП 24.07.2016, составляет (округленно): 2 376 558 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что в основу решения суда должны были быть положены результаты экспертизы ООО «М-Групп» №50/01-23ИЗ от 23.01.2017, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств порочности экспертизы ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, основания к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2 289 33 рубля 76 копеек страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 10.01.2019 в размере 672 684 рублей27 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ИП ФИО2 было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 400 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» №А-3/2018 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) бульдозера составляет 3 882 044 рублей.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве одного из надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта бульдозера, основания для признания экспертного заключения недопустимым и неотносимым доказательством по делу не установлены, расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы для определения размера страхового возмещения являлись необходимыми для истца, связаны с добросовестным исполнением им обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, с учетом положений пункта 15.8. договора страхования, требования истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату экспертного заключения в размере 16 400 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2018, а также квитанция от 16.05.2018 об оплате услуг представителя в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей являются разумными и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-13060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова