Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1441/2026

Дело № А57-7341/2024
г. Казань
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АРГО-П» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2026),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» – ФИО2 (доверенность от 25.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО-П»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025

по делу № А57-7341/2024

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - ФГБОУ ВО «СГЮА», Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (далее – ООО «АРГО-П», общество, ответчик) об обязании по устранению в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков выполненных работ по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022, а именно:

№№п/п

Наименование

Ед.

изм.

Кол.

1
2

3
4

Раздел 1.

Ремонт бортовых камней

1
Разборка бортовых камней: на бетонном основании

100 м

0,24

2
Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

0,24

3
Камни бортовые вибропрессованные дорожные,

размеры 1000x300x150 мм, цветные на сером цементе

шт.

24

Асфальтобетонное покрытие

4
Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (толщ. 3,9 см)

100 м3

0,6162

5
Разборка покрытий и оснований: щебеночных

100 м3

0,732

6
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (1580 кв.м.*0,05 м = 79 куб.м.)

100 м3

0,79

7
Щебень из плотных горных пород для строительных работ М 600, фракция 20-40 мм (прим.)

м3

126,4

8
Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

100 м2

15,8

9
На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к норме 27-07-001-01 (увеличение до 3,9 см)

100 м2

15,8

10

Смеси асфальтобетонные плотные, тип Г, марка II

т
147,2244

Раздел 2. Прочие работы

11

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

т
147,2244

12

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 m по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железнобетонным)

m
147,2244

Взыскании с ООО «АРГО-П» в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022 в размере 135 514,85 руб., судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части устранения недостатков выполненных работ по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022 в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу; расходов по оплате услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены, на ООО «АРГО-П» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатков выполненных работ по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022, а именно:

№№п/п

Наименование

Ед.

изм.

Кол.

1
2

3
4

Раздел 1.

Ремонт бортовых камней

1
Разборка бортовых камней: на бетонном основании

100 м

0,24

2
Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

100 м

0,24

3
Камни бортовые вибропрессованные дорожные,

размеры 1000x300x150 мм, цветные на сером цементе

шт.

24

Асфальтобетонное покрытие

4
Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (толщ. 3,9 см)

100 м3

0,6162

5
Разборка покрытий и оснований: щебеночных

100 м3

0,732

6
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (1580 кв.м.*0,05 м = 79 куб.м.)

100 м3

0,79

7
Щебень из плотных горных пород для строительных работ М 600, фракция 20-40 мм (прим.)

м3

126,4

8
Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

100 м2

15,8

9
На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к норме 27-07-001-01 (увеличение до 3,9 см)

100 м2

15,8

10

Смеси асфальтобетонные плотные, тип Г, марка II

т
147,2244

Раздел 2. Прочие работы

11

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

т
147,2244

12

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстоянии 10 км (прим. вывоз демонтированного асфальтобетонного покрытия)

m
147,2244

C ООО «АРГО-П» в пользу Академии взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022 в размере 135 514,85 руб., судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения в части устранения недостатков выполненных работ по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 (с учётом определения об исправления опечатки от 30.12.2025) решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 изменено, на ООО «АРГО-П» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатков выполненных работ по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022, а именно:

№№п/п

Наименование

Ед.

изм.

Кол.

1
2

3
4

Асфальтобетонное покрытие

1
Демонтаж части лотков

м
4

2
Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных

дорожных покрытий на щебне

100 м3

14,46

3
Подгрунтовка фрезерованной поверхности битумной эмульсией (под геотекстилем)

м2

50 м * 0,3 = 15

3
Укрытие трещин на старом асфальтобетонном покрытии геотекстилем перед укладкой нового слоя асфальта - это часть работ по армированию асфальтобетонных покрытий геосинтетическими материалами. Цель - замедлить процессы трещинообразования, предотвратить превращение микротрещин в раскрытые трещины. Геотекстиль выполняет роль демпфирующей прослойки, сглаживающей усилия, возникающие в зоне трещины при температурных перемещениях несущих слоев основания.

м2

50 м * 0,3 = 15

4
Подгрунтовка фрезерованной поверхности битумной эмульсией

кв. м

1464

5
Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

100 м2

14,64

6
На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к норме 27-07-001-01 (увеличение до 5 см)

100 м2

14,64

7
Смеси асфальтобетонные плотные, тип Г, марка II

т
189,0444

8
Устройство водоотводных лотков

М
4

9
Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

т
189,0444

10

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 m по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железнобетонным)

m
189,0444

C ООО «АРГО-П» в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022 в размере 135 514,85 руб.; судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения в части устранения недостатков выполненных работ по договору от 28.10.2022 № ЭА43/2022 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 4-х месяцев после вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 115 руб.; судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 270 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АРГО-П» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «АРГО-П», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФГБОУ ВО «СГЮА», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпунктом 31 пункта 1 раздела 2 главы IV Положения о закупке ФГБОУ ВО «СГЮА», утвержденного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации 15.04.2022, между ФГБОУ ВО «СГЮА» (заказчик) и ООО «АРГО-П» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2022 № ЭА43/2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров прилегающей территории Межрегионального юридического института по адресу: <...> (далее - работы), в установленный договором срок, в объеме, указанном в приложениях к договору (ведомость объема работ, локально-сметный расчет, техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твёрдой и составляет сумму 1 935 926,40 руб., НДС не облагается в связи с применением УСИ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантия на выполнение работы составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В случае наступления гарантийного случая подрядчик обязан в максимально короткий срок устранить недостатки, либо в семидневный срок оплатить понесенные заказчиком расходы по их устранению третьем лицом.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору в размере 2% от цены неисполненных обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 7% от цены установленной пунктом 2.1 договора (пункт 5.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ подрядчик выполнил работы 30.11.2022.

В гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, заключающиеся в разрушении асфальтобетонного покрытия, что подтверждается комиссионным актом осмотра выполненных работ с указанием недостатков и перечня необходимых работ по их устранению от 04.04.2023.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления об устранении выявленных недостатков (от 29.03.2023 № 32-3/1140, от 01.09.2023 № 31-3/3274).

Подрядчиком выявленные недостатки в работах были устранены частично, в ответе на претензию от 20.09.2023 ООО «АРГО-П» указало, что заявленные заказчиком требования об устранении дефектов являются необоснованными и подлежат отклонению.

С целью определения качества выполненных ООО «АРГО-П» работ ФГБОУ ВО «СГЮА» обратилось в специализированную экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»), которой было дано заключение строительно-технической экспертизы от 01.12.2023 № 00152, в соответствии с которым качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативов по причине отсутствия надлежащего качества, а именно технологических нарушений на стадии осуществления работ по укладке асфальтобетонного покрытия (все пробы имеют показатель водонасыщения асфальтобетона 9,1-10,7%, что значительно превышает нормативные требования СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013).

Независимая экспертиза проводилась 28.11.2023 в 10:00 часов по адресу: <...>, о чем ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомило подрядчика письмом от 22.11.2023 № 31-3/4526.

Неудовлетворение ответчиком требований об устранении дефектов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных обществом работ, с целью установления наличия недостатков в выполненных работах, а также объема устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции определением от 27.06.2024 по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5, по результатам которой было дано экспертное заключение от 31.10.2024 № 318/2024.

Эксперты пришли к выводу, что фактически выполненный объем работ не соответствует акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 в части объема подстилающего слоя материала (щебня), а также асфальтобетонного покрытия в части общей площади и толщины; качество выполненных обществом работ не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, СП 82.13330.2016, ГОСТ 32962-2014 в части наличия продольных и поперечных неровностей сверх нормативных значений, дефектов в виде криволинейных трещин, отсутствии организованного водоотвода поверхностных вод, наличия сколов на бортовых камнях (бордюрах), не соответствия качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016; выявленные дефекты (недостатки) с технической точки зрения, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ без специализированного инструмента; стоимость устранения дефектов (недостатков) в рамках выполненных работ по договору составляет: 2 287 821,95 руб.

Экспертное заключение от 31.10.2024 № 318/2024 признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором, руководствуясь статьей 308.3, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 101, 106, 110, 174 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил исковые требования в части возложения на общество обязанности по устранению выявленных недостатков выполненных работ, а также взыскав с общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 135 514,85 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в части устранения недостатков выполненных работ по договору в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение от 31.10.2024 № 318/2024 недопустимым доказательством, поскольку для отбора проб по экспертизе была привлечена сторонняя организация (общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»), не предупрежденная об уголовной ответственности, вопрос на разрешение о привлечении данного экспертного учреждения к проведению судебной экспертизы сторонам судом не ставился.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена по делу комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Технологий Пифагор 24х7» ФИО6, ФИО7, ФИО8, по результатам которой было дано экспертное заключение от 10.10.2025 № 10/2024-042.

Эксперты пришли к выводу, что фактический объем выполненных подрядчиком работ по договору не соответствует акту о приемки выполненных работ от 30.11.2022 № 1 в части объема асфальтобетонного покрытия (площадь больше, чем предусмотрена сметой, толщина покрытия меньше требуемой); в результате проведенных измерений просветов в поперечном и продольном направлении площадки под трехметровой рейкой при помощи клинового промерника в пяти контрольных точках, расположенных на расстоянии 0,5 м от концов рейки и друг от друга, на всем протяжении участка в поперечном направлении и в продольном направлении, установлено, что фактический просвет под рейкой не соответствует предельно допустимым просветам согласно пункту 4.17 СП 82.13330.2016 повсеместно; выявленные дефекты (недостатки) в виде превышения значения водонасыщения вырубок и кернов, несоответствие толщины а/б покрытия не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при приемке работ; наличие продольных и поперечных неровностей сверх нормативных значений, трещин выявилось в процессе эксплуатации и относится к скрытым, производственным дефектам.

К недостаткам, имеющимся в исследуемом объекте, привела совокупность факторов: недостаточная подготовка основания (отсутствие работ по фрезеровке старого а/б покрытия, укладка геотекстиля, для предотвращения появления дефекта в виде скопированных с нижнего слоя трещин применяют приклеивание битумом различных геосинтетических материалов в виде сеток (работы непредусмотренные сметой)); нарушения технологии работ по укладке асфальтобетонного покрытия, в том числе недостаточная толщина асфальтобетонного покрытия.

Причиной наличия дефектов выполненных работ являются недостатки производства выполненных работ (нарушения технологии производства выполненных работ).

Для устранения недостатков выполненных работ необходимо удалить несоответствующее требуемым нормам асфальтобетонное покрытие, произвести монтаж нового асфальтобетонного покрытия.

Стоимость устранения недостатков составляет 2 581 216 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение от 10.10.2025 № 10/2024-042 подготовлено экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Технологий Пифагор 24х7» и оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 10.10.2025 № 10/2024-042 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что причиной наличия дефектов выполненных работ являются недостатки производства работ (нарушения технологии производства выполнения работ), дефекты в части превышения максимально допустимых значений водонасыщения асфальтобетонной смеси, которые не могут быть отнесены к явным, подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без демонтажа старого асфальтобетонного покрытия, что обществом не оспаривается, принимая во внимание, что качество асфальтобетонной смеси в части ее водонасыщения могло быть установлено только путем проведения лабораторных исследований, в связи с чем данный недостаток не может быть отнесен к явным, пришел к выводу, что выявленные недостатки должны быть устранены на площади, предусмотренной договором, а не по фактически выполненному замощению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, взыскал с общества судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Принимая во внимание положения договора, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «АРГО-П» в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 135 514,85 руб.

Руководствуясь статьей 101, 106, 108, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 115 руб.; судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 270 000 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Заказчик, как правило, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает его с точки зрения прогностических возможностей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Названная норма возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующих характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.

В совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, данное правило устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины для оценки судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт некачественной асфальтобетонной смеси установлен досудебной и повторно-дополнительной судебной экспертизой (заключение строительно-технической экспертизы от 01.12.2023 № 00152, экспертное заключение от 10.10.2025 № 10/2024-042), принимая во внимание, что подрядчик не известил заказчика о возможных дефектах при нарушении технологии выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у заказчика права требовать качественного выполнения работ, устранения допущенных подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на общества обязанности по устранению выявленных дефектов.

Вместе с тем, при заключении договора подрядчик, действуя свободно и в своем интересе, согласился выполнить работы по ремонту тротуаров, то есть доведению их технических и эксплуатационных характеристик до требуемого заказчику результата.

Подрядчик, выполняющий работы, являющийся профессиональным участником отношений, действуя осмотрительно и разумно заботясь о достижении требуемого заказчику результата работ, не мог оставить без внимания проектное решение по ремонту тротуаров, способного оказать влияние на выбор способа ремонта тротуара, следовательно, оказывающего влияние на годность и прочность результата выполняемой подрядчиком работы.

Вопреки ожидаемому поведению, подрядчик на свой риск приступил к выполнению предусмотренных договором работ, не предупредил заказчика о необходимости выполнения иных работ (демонтаж старого асфальтобетонного покрытия), и об отсутствии возможности создания ожидаемого результата (устойчивого дорожного покрытия тротуара) в силу объективных причин (технологических особенностей).

Стоит отметить, что подрядчику не поручались специфические работы, в отношении которых он не имел возможности самостоятельно определить способы их выполнения, обеспечивающие качественный результат работ, пригодный для дальнейшей долговременной, надежной и безопасной эксплуатации тротуаров без ухудшения технического и эксплуатационного состояния их покрытия, и в этой связи сообщить заказчику о недостатков переданных им проектных решений.

Презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков, установленных в период гарантийного срока, не опровергнута, подрядчик не отказался от исполнения договора, завершил работы и гарантировал их качество в течение гарантийного срока.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права ответчика установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято экспертное заключение от 10.10.2025 № 10/2024-042, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2026 по ходатайству ООО «АРГО-П» приостановлено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А57-7341/2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А57-7341/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А57-7341/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2026, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.Р. Кашапов

М.А. Савкина