Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-84146/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13589/2023

Дело № А41-84146/22
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Родина 2002» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт;

от акционерного общества «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родина 2002»: ФИО4, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-84146/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр» к обществу с ограниченной ответственностью «Родина 2002» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр» (далее - ООО «Кинотеатр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина 2002» (далее - ООО «Родина 2002», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2020 в размере 18 086 304,97 руб., процентов по договору за просрочку оплаты в размере 11 629 494,10 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-84146/22 требования ООО «Кинотеатр» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Ресурс» (далее - АО «Ресурс») на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО «Родина 2002» заявил о пропуске АО «Ресурс» срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Родина 2002» возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Родина 2002» не возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

Из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17606/22 были приняты к рассмотрению требования АО «Ресурс», включенные впоследствии в реестр кредиторов ООО «Родина 2002».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17606/22 от 14 марта 2023 года в реестр кредиторов ООО «Родина 2002» были включены требования АО «Ресурс» в сумме 57 049 631,86 руб.

Этим же определением была введена процедура банкротства ООО «Родина 2002».

Имелось предшествующее этому заявление АО «Ресурс», оставленное судом без рассмотрения.

До этого АО «Ресурс» обращалось с еще одним заявлением о банкротстве ООО «Родина 2002», которое было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-17606/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-17606/22 заявление АО «Ресурс» было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что требование, с которым оно обращалось и принятое определением от 21 марта 2022, было погашено должником.

24 мая 2023 года (опубликовано 25 мая 2023 года) суд вынес определение о принятии к рассмотрению требования ООО «Кинотеатр» о включении в реестр кредиторов ООО «Родина 2002» со ссылкой на решение суда по настоящему делу.

Указанное определение, о котором стало известно АО «Ресурс» 25 мая 2023 года и стало основанием для изучения вопроса о том, какое требования заявлено, что привело к обнаружению решения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-84146/22, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru 05 марта 2023 года.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, АО «Ресурс», требование которого было принято к рассмотрению 24 ноября 2022 года и включено в реестр кредиторов ООО «Родина 2002» 14 марта 2023 года — смогло возражать против требований ООО «Кинотеатр» и обжаловать решение суда по делу № А41-84146/22 не ранее, чем была получена из Картотеки арбитражных дел информация о заявленных ООО «Кинотеатр» требованиях, основанных на этом решении, т.е. из определения суда от 24 мая 2023 года (25 мая 2022 года).

Апелляционная жалоба в настоящем деле была подана АО «Ресурс» 09 июня 2023 года, с 25 мая 2022 года на эту дату прошло только 14 дней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Ресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Родина 2002» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кинотеатр» (далее – Продавец) и ООО «Родина 2002» (далее – Покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования от 30.12.2020 № 1/05 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется в обусловленный договором срок передать оборудование в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование (п. 1.1 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 18 086 304,97 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарной накладной (далее – ТН) от 30.12.2020 № 1.

Согласно пункту 4.3.1 договора Покупатель обязан принять и оплатить оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость оборудования составляет 18 086 304,97 руб.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Покупатель на основании выставленного счета полностью оплачивает стоимость оборудования не позднее 5 календарных дней с момента получения оборудования на расчетный счет продавца.

Как указал истец, в нарушение приведенных условий договора Ответчик оплату принятого и поставленного по указанной товарной накладной товара не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Ответчика претензии от 10.10.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-14).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2020 № 1/05, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (далее – ТН) от 30.12.2020 № 1 (т. 1 л.д. 14-15).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт наличия задолженности по договору признал. Факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного заседания, составленный в письменной форме с использованием средств аудиозаписи (магнитный диск).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 18 086 304,97 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.4 договора за нарушение срока оплаты оборудования Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.01.2021 по 10.10.2022 начислил ответчику неустойку в размере 11 629 494,10 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято признание иска ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Несмотря на признание иска ответчиком, судом первой инстанции исследованы материалы дела, установлен факт поставки товара и наличие спорной задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны не только на признании иска, но и на полном, всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о фальсификации товарной накладной от 30.12.2020 № 1 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик о фальсификации указанной товарной накладной в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Сама по себе допущенная описка в дате приемки товара о фальсификации товарной накладной не свидетельствует и факт приемки товара не опровергает.

Полномочия лиц, подписавших товарную накладную, подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ на дату подписания документа (30.12.2020).

Руководителем ООО «Кинотеатр» являлся ФИО5, руководителем ООО «Родина 2002» - ФИО6

Довод заявителя об аффилированности истца и ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также, как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», – аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

6. аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

8. юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия вышеуказанных признаков заявителем в материалы дела не представлено.

Законом не запрещено заключение договора купли-продажи между аффилированными лицами.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недобросовестности сторон сделок и о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведений об оспаривании договора займа по указанным основаниям суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы временного управляющего ООО «Родина 2002» о том, что объект, застройщиком которого является ответчик, не достроен и у общества не имелось возможности разместить спорный товар, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель общества, фактически товар получен и размещен на объекте. Неполное завершение объекта (достроен на 95%, имеется крыша) не исключает возможность размещения товара в соответствующем объекте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Родина 2002» вправе свободно распоряжаться своим имуществом и осуществлять его хранение в любом удобном для общества порядке и месте, в том числе, в арендуемом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами, либо арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов АО «Ресурс» обжалованным решением суда первой инстанции, а также необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде предоставлено платежное поручение № 15 от 18.07.2023, подтверждающее, что требования АО «Ресурс», заявленные в рамках дела о банкротстве ООО «Родина 2002», погашены на сумму 57 049 631,86 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права АО «Ресурс» не могут быть затронуты оспариваемым решением по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-84146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов