Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-18225/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18225/13
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» ФИО2 – лично, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Основное производство» - ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-18225/13, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 г. ООО «Дмитровская плитка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена член НП «СРО ЦФО» ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №53 от 29.03.2014 г.

02.03.2017 г. в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ООО «Дмитровская плитка» ФИО2 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А41-18225/13 от 30.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дмитровская плитка» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Основное производство» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного заседания в силу вышеуказанной статьи у апелляционного суда не имеется.

Суд определил отказывать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Конкурсный управляющий ООО «Дмитровская плитка» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Основное производство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 г. ООО «Дмитровская плитка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена член НП «СРО ЦФО» ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №53 от 29.03.2014 г.

02.03.2017 г. в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ООО «Дмитровская плитка» ФИО2 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А41-18225/13 от 30.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 г. Договоры купли-продажи имущества №06-11 от 30 июня 2011 г., №07-11 от 01 июля 2011г., №07а-11 от 31 июля 2011 г и №11-11 от 01 октября 2011 г. признаны недействительным. Применены последствия признания договоров недействительными, в виде обязания ООО «Основное производство» возвратить ООО «Дмитровская плитка» имущество.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что в процессе исполнения судебного решения по делу А41-18225/13 от 30.08.2014 г. установлено, что присужденное взыскателю оборудование отсутствует у ответчика.

В связи с этим конкурсным управляющий просит изменить способ и порядок исполнения решения суда и взыскать с ООО «Основное производство» в пользу ООО «Дмитровская плитка» 13 376 619,42 руб. в счет возмещения стоимости не переданного оборудования.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ООО «Основное производство» было направлено уведомление конкурсному управляющему ООО «Дмитровская плитка» и судебному приставу-исполнителю о готовности передать имущество: в одном уведомлении сообщается о готовности передать часть имущества 09.09.2016г. и часть имущества 08.09.2016 г.

Обстоятельства невозможности приемки имущества заявителем не представлены.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество как на атомизатор, который также подлежит передаче ООО «Дмитровская плитка».

Стоимость атомизатора составляет свыше 9 млн. руб. из состава всего имущества, подлежащего передаче.

В рамках судебного разбирательства на действия судебного пристава- исполнителя по жалобе ООО «Основное производство» на действия пристава по поводу наложения ареста судами установлено, что 07.04.2016 г. пристав произвел арест имущества, а именно атомизатор и здание синего цвета, сделан вывод о том, что не доказан факт наложения ареста не на атомизатор, а на башенное распылительное сушило.

Впоследствии по заявлению взыскателя ООО «Дмитровская плитка» арест был снят.

При таких условиях отсутствуют законные основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Обращение заявителя является преждевременным, не доказана невозможность исполнения судебного акта путем передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано конкурсным управляющим в силу того, что должник в течении длительного времени не исполнял судебный акт, коллегией отклонен как необоснованный и противоречащий нормам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также заявитель указывает, что Президиум ВАС РФ в своем Постановлении N 17268/08 по делу № А40-3823/08-91-22, указал на некоторые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа его исполнения (в данном случае - исполнения требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким обстоятельством была признана невозможность идентификации истребованного оборудования, а также невозможность демонтажа истребованного оборудования без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования.

Указанный выше довод не может служить основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-18225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина