Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-51502/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-36243/2021

город Москва

21.07.2021

дело № А40-51502/21


резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2021

полный текст постановления изготовлен 21.07.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркс Мт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-51502/21

по иску ООО «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Аркс Мт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «Аркс Мт» в пользу ООО «Высота» взысканы денежные средства в размере 3.101.355, 74 руб. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44.575 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МТ/ЮР/125/20, по условиям которого поставщик (истец) обязался по заявкам покупателя (ответчика) поставить товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

Договор подписан с протоколом разногласий и действует в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2020 по ноябрь 2020 истцом поставлен товар, ответчиком товар принят без замечаний.

Факт приема-передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, владельцем сертификата ключа которого является генеральный директор ответчика.

Сумма задолженности составляет 4.315.035, 60 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021 задолженность уменьшена до 3.101.335, 74 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аркс Мт» представлено платежное поручение № 1450 от 06.05.2021 об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не содержит надлежащих реквизитов (не указан номер дела), в связи с чем не может подтверждать уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-51502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аркс Мт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин