Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-257425/2019

именем Российской Федерации


решение


15 января 2020 г. Дело № А40-257425/19-89-1478


Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС»

о взыскании по договору субподряда №03/06-2018 от 28.06.2018г. задолженности в размере 388 700 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 38 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору субподряда №03/06-2018 от 28.06.2018г. задолженности в размере 388 700 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 38 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238 руб. 20 коп.

Определением от 02.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2019г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проверив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что отмеченные в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют, объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, по мнению суда, оснований для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, не имеется.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью Арбитражного суда.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ответчиком представлен проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в данном деле вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «АВЕТА ГРУПП» и ООО «НПК ЭкоПИРС» заключен договор № 03/06-2018 от 28.06.2018г.

В соответствии с условиями договора ООО «АВЕТА ГРУПП» обязуется выполнить работы по транспортировке грунта и строительного мусора, а ООО «НПК ЭкоПИРС» обязуется принять и оплатить выполненные работы на объекте Заказчика: г. Москва, Зеленоградский АО, район ФИО1, мкр. 17.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, состав, содержание, объём и стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, определены в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору). Качество Работ должно соответствовать условиям настоящего Договора, обязательным законам и постановлениям органов местной власти Российской Федерации и города Москвы, СНиГТ, СП, ГОСТ и другим нормативным техническим документам, обязательным к исполнению на момент подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору). Окончательная цена Работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ согласован сторонами с 28.06.2018 по 10.09.2018.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД №40 от 07.08.2018г. на сумму 94 500 руб., №36 от 31.07.2018г. на сумму 308 000 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, задолженность составила 388 700 руб. 00 коп., которая также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 388 700 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 870 руб. 00 коп.

В соответствии п. 8.3 договора, в случае просрочки осуществления платежа Заказчиком за фактически выполненный объем работ при отсутствии вины Исполнителя в сроки, установленные настоящим Договором, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы выполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ;

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 38 870 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям заключенного договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 38 870 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «НПК ЭкоПИРС», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик не оспаривает УПД, на которых основаны требования истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о заключении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» в пользу «АВЕТА ГРУПП» задолженность в размере 388 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 870 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 551 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко