Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-16419/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12741/2017-ГК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А60-16419/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдин Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика,

общества с ограниченной ответственностью ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 июля 2017 года

по делу № А60-16419/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ"

(ОГРН 1156658048656, ИНН 6679075649)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1075407006135, ИНН 5407027929), ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1137746977653, ИНН 7705870782)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР" (далее – ООО ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР"), ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР" (далее – ООО «Темп») о взыскании солидарно основного долга по договору подряда в размере 3 449 999 руб. 74 коп., неустойки в размере 783 269 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 08.04.2017 по день фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда в размере 2 949 999 руб.74 коп., неустойки за период с 17.01.2017 по 18.05.2017 в размере 371 069 руб.31 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что задолженность по оплате выполненных работ не оплачена ответчиком в связи с выполнением истцом работ с существенными нарушениями. Утверждает, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчиком, ООО «Темп», письменный отзыв на жалобу не представлен.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Протокольным определением от 28.09.2017 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор субподряда № 19П-2016 от 08.08.2016, письмо от 04.07.2017, письмо от 19.06.2017 № 334) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, ООО ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР", о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 94-95), однако явку представителей в судебное заседание ни 19.05.2017, ни 29.06.2017 не обеспечил, вышеназванные документы в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в суд ко времени рассмотрения дела, либо с целью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений и предоставления необходимых документов не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что часть представленных документов (договор субподряда № 19П-2016 от 08.08.2016) уже имеются в материалах дела, иные представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР" (подрядчик) заключен договор субподряда № 19П-2016 от 08.08.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке закрытым способом трубы «Хобас» диаметром 1638 мм на перегоне Тангинский - Островной - Обский на ПК 6708 и ПК 6721 пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 10 900 000 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен графиком выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 5 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, и оплачивает выполненные работы в полном объеме в течение 30 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При оплате выполненных работ в каждом отчетном периоде 50% стоимости выполненных работ засчитывалось в счет погашения аванса, 50% - подлежало оплате денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору субподряда выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 10 899 999 руб. 74 коп., представленными в материалах дела.

В нарушение условий договора выплата аванса произведена ответчиком со значительным нарушением сроков, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена до настоящего времени. С учетом аванса и платежей работы оплачены ответчиком частично в сумме 7 950 000 руб. Задолженность по оплате работ составила 2 949 999 руб. 74 коп.

03.03.2017 ответчику почтой заказным письмом отправлена претензия от 28.02.2017 с требованием об оплате задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 15.03.2017. После получения претензии ответчик произвел частичное погашение задолженности, однако задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Для обеспечения исполнения обязательства ООО ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР" по договору субподряда № 19П-2016 от 08.08.2016, между ООО «ЦентрСпецСтрой» (кредитор) и ООО «Темп» (поручитель) заключен договор поручительства от 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, включая: уплату в полном объеме стоимости выполненных кредитором работ, оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором субподряда, выплату аванса, уплату неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки, процентов, убытков кредитора, вызванных неисполнением должником обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, ООО ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР", обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 949 999 руб. 74 коп., правомерности заявленной ко взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав представленный в материалах дела договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе указанный договор представляет собой договор строительного подряда (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 23.12.2016, № 3 от 31.01.2017, подписанными сторонами договора без замечаний к объему, качеству результата работ, подтверждается, что истцом по поручению ответчика выполнены работы на общую сумму 10 899 999 руб. 74 коп.

Подписав названные документы, подрядчик принял результат работ субподрядчика, что повлекло возникновение на стороне ООО ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР" обязанности по их оплате.

Вместе с тем, оплата произведена заказчиком частично на сумму 7 950 000 руб., доказательств того, что между сторонами произведены расчеты в полном объеме, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обжалуя решение суда, ООО ООО "СИБСТРОЙЦЕНТР" факт выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на то, что задолженность по оплате выполненных работ не оплачена ответчиком в связи с выполнением истцом работ с существенными нарушениями. Кроме того, ссылается на не предоставление истцом суду документов, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законом специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия в выполненных работах вышеуказанных существенных и неустранимых недостатков. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства в опровержение иска в суд первой инстанции не представил, несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу №А60-16419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина