Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А66-8892/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8892/2018
г. Вологда
08 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2019, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 24.03.2021, от ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 24.03.2021, от ФИО10 представителя ФИО11 по доверенности от 24.03.2021, от ООО «Стройтехника» ФИО12 по доверенности от 20.01.2021, от ООО «МДС», от ООО «ТСК», от ООО «Реалстрой», от ООО «Стройкомплекс», от ООО «Стройдом», от ООО «Надежда», от ООО «Рубин», от ООО «Монтажстрой», от ООО СК «Новострой», от ООО «Стройальянс» ФИО13 по доверенностям от 14.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 об отказе привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой» (далее – ООО СК «Новострой»), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (далее – ООО «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «МДС» (далее – ООО «МДС»), общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (адрес: 170039, <...>, комн. 11б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) в размере 175 256 948 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности заявленных требований, так как им представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков, которыми Должнику причинён ущерб в виде лишения возможности погасить требования кредиторов Должника. Полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом у ФИО4 возникла не позднее 22.03.2018 - даты вынесения постановления апелляционной инстанции о взыскании с Должника долга - и не исполнена до 24.05.2018 - до даты обращения ФИО13 в суд; ФИО10 совершены выплаты дивидендов, что причинило Должнику убытки в размере 101 202 946 руб.; ответчики являются группой лиц, действиями которых (заключение сделок) Должник доведён до банкротства. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскав с ответчиков солидарно 168 126 401 руб. 70 коп., соответствующих размеру неудовлетворённых требований кредиторов Должника.

ООО «МДС», ООО «ТСК», ООО «Реалстрой», ООО «Рубин», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройдом», ООО «Надежда», ООО «Монтажстрой», ООО СК «Новострой», ООО «Стройальянс», ООО «Стройтехника», ФИО4, ФИО10, ФИО6 ФИО8 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с доводами жалобы согласился.

Представители ООО «МДС», ООО «ТСК», ООО «Реалстрой», ООО «Рубин», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройдом», ООО «Надежда», ООО «Монтажстрой», ООО СК «Новострой», ООО «Стройальянс», ООО «Стройтехника», ФИО4, ФИО10, ФИО6 ФИО8 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14, который обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь в его обоснование на недобросовестность действий ответчиков, которыми вызвана невозможность полного погашения требований кредиторов Должника, в том числе совершение контролирующими Должника лицами ФИО6, ФИО10 и ФИО8 сделок, подконтрольность Должника вышеуказанным обществам – ответчикам, а также на необходимость привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности его руководителя (контролирующего лица) обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (доведение до банкротства, заключение сделок вразрез с интересами Должника взаимозависимыми обществами) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Ответчики – юридические лица не являются лицами, имеющими (имевшими) возможность давать обязательные для исполнения Должником указания или каким-либо иным образом определять действия Должника.

Ни данные хозяйственные общества, ни Должник не являлись участниками (учредителями) друг друга.

Следовательно, соответствующий довод ФНС России о том, что данные лица являлись контролирующими Должника лицами, бездоказателен.

Ссылаясь на совершение сделок данными обществами, повлекших причинение существенного вреда кредиторам Должника, ФНС России не приводит конкретный их перечень, а равным образом не представлено сведений о признании их недействительными.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ФИО10, являясь учредителем Должника, давала какие-либо указания Должнику, совершала иные действия, в том числе подписывала договоры, акты выполненных работ, платежные документы, которые в дальнейшем привели к негативным последствиям в виде несостоятельности (банкротства) Должника. С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО10

Не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с возможностью привлечения к данной ответственности ФИО8 и ФИО6, так как документов, позволяющих признать их лицами, контролирующими Должника, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО8 с 2017 года стала учредителем юридических лиц, взаимозависимых с Должником, не может быть расценено как основание, влекущее вывод о безусловном факте контроля с её стороны за деятельностью Должника, в том числе при совершении им сделок с такими лицами.

Также является верным вывод Арбитражного суда Тверской области о признании необоснованным требования к ФИО4, поскольку не установлены факты совершения им сделок на невыгодных для Должника либо его кредиторов условиях. Умышленных виновных действий, в том числе по уклонению от уплаты налогов, правоохранительными органами не установлено. Не предъявлено в материалы дела доказательств наличия вины в его действиях как руководителя Должника. По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФНС России по факту уклонения руководства Должника от уплаты налогов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях руководителя Должника состава указанного преступления. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Должника в заключении арбитражного управляющего не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 по делу № А66-8892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова