Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-168796/2016

701/2017-227001(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46371/2017

г. Москва Дело № А40-168796/2016

31.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего гражданина- должника ФИО2 в лице ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-168796/16,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, по требованию ООО «Аквамарин»

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 гражданин ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.08.2017 требование кредитора ООО «Аквамарин» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Аквамарин» в третью очередь в размере 111 912 125, 49 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 349 232, 94 руб. – неустойка.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Аквамарин» представлены письменные пояснения, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступило ходатайство финансового управляющего гражданина- должника Кравченко А.Н. Домикальчиковой Г.Р. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Аквамарин» в размере 111 912 125, 49 руб. – основной долг, 10 349 232, 94 руб. – неустойка образовалось в результате неисполнения должником обязанностей по договорам поручительства № 0481/12-П-04 от 30.11.2012, № 0299/12-П-05 от 03.08.2012, № 0298/12-П-05 от 03.08.2012, заключенных во исполнение обязательств заемщика ООО «Русский Винный Дом» по договору о предоставлении кредитной линии № 0481/12-КЛ-В от 30.11.2012, по соглашениям о выдаче банковских гарантий № 0299/12-ГЛ от 03.08.2012 и № 0298/12-ГЛ от 03.08.2012. Указанные права требования перешли к кредитору от ОАО «Банк Уралсиб» по договору уступки права требования № УС2014УТ-8 от 26.12.2014.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается указанными договорами поручительства, о предоставлении кредитной линии; соглашениями о выдаче банковских гарантий; договором уступки права требования; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-76506/13 и от 12.11.2014 по делу № А40-146808/14 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 приводит доводы о том, что у нее отсутствовало требование ООО «Аквамарин» и документы, на которых основаны его требования; она не смогла представить правовую позицию по спору к судебному заседанию, в связи с чем ею направлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также требование бывшему финансовому управляющему ФИО4 о передаче документации должника.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, достоверность которых финансовым управляющим не опровергнута.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 09.08.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, утверждена финансовым управляющим ФИО3

Таким образом, в период с 09.08.2017 по настоящее время у финансового управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с требованиями кредитора ООО «Аквамарин» и заявления возражений на требования в случае их наличия.

Финансовый управляющий с материалами дела не ознакомилась, в судебные заседания

суда первой и апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем самостоятельно несет риск

несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,

нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-168796/16

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-

должника ФИО2 в лице ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова