Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А03-16114/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-5562/2023(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 по делу № А03-16114/2022 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СибирьЭнергоКомплект» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счет должника в пользу текущего кредитора пятой очереди общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибирьЭнергоКомплект» (далее – ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. С МУП «Коммунальщик» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В обоснование доводов жалобы указано, что предъявление ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» исполнительного документа в адрес ПАО «Сбербанк» привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных текущих кредиторов. Заявитель отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам о недобросовестности ответчика, его осведомленности о наличии иных неисполненных обязательств кредиторов более высокой очереди. Подчеркивает, что ответчик является реестровым кредитором должника. Ссылается на осведомленность ПАО «Сбербанк» о нахождении должника в процедуре банкротства, о наличии текущей задолженности должника перед иными кредиторами более высокой очередности. Отмечает, что ввиду несвоевременного внесения сведений в ЕГРЮЛ возможность распоряжения счетом должника и выставления картотеки появился только 09.02.2024.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.12.2024 от ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

29.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счет должника в пользу текущего кредитора пятой очереди ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в размере 10 421 088,22 рублей и применении последствий недействительности сделки виде возврата текущим кредитором в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 421 088,22 рублей и восстановления задолженности должника перед ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в сумме перечисленных денежных средств в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с календарной очередности; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением. В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В определении Верховного суда РФ № 305-20-5112(8) приведена позиция о том, каким образом необходимо оценивать осведомленность кредитора, принявшего исполнение от должника, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, само по себе размещение на ЕФРСБ сведений о намерении отдельного кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника или наличие сведений об исполнительных производствах, а также сведений о предъявленных к должнику исковых требованиях по картотеке арбитражных дел уже давно не является критерием осведомленности кредитора об очередности требований к должнику, а тем более, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63, Верховный Суд РФ указал, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2023 по 12.04.2024 со счета МУП «Коммунальщик», отрытого в ПАО «Сбербанк России» (№40702810302000031292), в пользу ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» совершены платежи на общую сумму 10 421 088,22 рублей.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве организации (28.10.2022) в связи, с чем подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 3 Постановления № 36 кредитная организация, обслуживающая основной счет должника, осуществляет проверку распоряжений о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента перед их исполнением по формальным признакам - отнесения платежей к текущей либо реестровой очередности погашения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1889/2023 от 10.04.2023 с МУП «Коммунальщик» в пользу ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» взыскана задолженность в размере 3 208 818,82 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 885 рублей, неустойку за период с 18.06.2022 по 20.03.2023 в размере 261 756,87 рублей, и далее начиная с 21.03.2023 производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности по день фактической оплаты долга. На принудительное исполнение 19.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041117954.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11700/2023 от 16.10.2023 с МУП «Коммунальщик» в пользу ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» взыскано 6 419 527,57 рублей задолженности, в том числе 6 324 450 рублей основного долга и 95 077,57 рублей неустойки за период с 22.06.2023 по 16.08.2023, а также 54 899 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскана неустойку с 17.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, за каждый день просрочки. На принудительное исполнение 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041107325.

Определением от 18.12.2023 по делу № А03-16114/2022 суд прекратил производство по заявлению, поскольку спорная задолженность в размере 6 379 349 рублей является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.01.2024 требование ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в размере 3 208 818,82 рублей основной задолженности и 332 350,87 рублей пени включены в третью очередь реестра.

19.06.2023 в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист серии ФС №041117954 по делу № А03-1889/2023, 14.12.2023 поступил исполнительный лист серии ФС № 041107325 по делу № А03-11700/2023, которые были проанализированы банком в целях приведения очередности текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

После произведенной банком проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, к счетам должника были сформированы инкассовые поручения. Задолженность в размере 6 722 766,64 рублей была идентифицирована как текущая. Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, данное инкассовое поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В период с 25.07.2023 по 12.04.2024 в счет погашения задолженности в пользу ООО «ТД «СибирьЭнергоКомплект» со счета должника произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, сформированным на основании исполнительных документов, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ПАО «Сбербанк России» о наличии текущей задолженности перед ФНС России второй очереди, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поручения налогового органа №№ 4280, 4281 от 27.10.2023, 27.10.2023 были возвращены Банком 27.10.2023 без исполнения с указанием причины возврата: «Нет данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам (укажите период, за который возникла задолженность) (п.1 Постановления Пленума ВАС №36 от 06.06.2014)».

Повторно поручения налогового органа №№4280, 4281 от 27.10.2023г., поступили в Банк 20.05.2024 и возвращены без исполнения с указанием причины возврата: «Счет 40702810302000031292 закрыт 20/05/2024».

Поручения налогового органа №№ 19700, 19703 содержат указание и реквизиты АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк России» не предъявлялись.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие неисполненных расчетных документов, ранее предъявленных в банк как по очередности списания, так и календарной дате. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, действия банка по исполнению требований по списанию денежных средств со счета должника совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что требование ООО «ТД «СибирьЭнергоКомплект», основанное на решении суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023, является реестровым, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как следует из решения суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023 задолженность в размере 3 208 818,82 рублей была взыскана по договору № 2022.54401 от 18.04.2022 и договору № 2022.68317 от 12.05.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 мес. (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1. Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В отношении МУП «Коммунальщик» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Определением от 28.10.2022 суд принял заявление о признании МУП «Коммунальщик» банкротом, т.е. в трехмесячный срок после окончания моратория.

Таким образом, в данном случае для квалификации платежей в качестве текущих имеет значение дата введения моратория 01.04.2022, а не дата возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности).

Следовательно, задолженность по договорам от 18.04.2022 и от 12.05.2022, возникшая после введения моратория 01.04.2022, относится к текущим платежам и правомерно была отнесена банком к пятой очереди текущих платежей (по исполнительному листу серии ФС № 041117954).

То обстоятельство, что требование ООО «ТД «СибирьЭнергоКомплект» в размере 3 208 818,82 рублей основной задолженности и 332 350,87 рублей пени, ошибочно включенное в реестр определением от 22.01.2024, было погашено, является основанием для исключения требований кредитора из реестра, на что и указал суд первой инстацнии.

Оценивая доводы апеллянта о недобросовестности ответчика, его осведомленности о наличии иных неисполненных обязательств кредиторов более высокой очередности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сама по себе информированность заинтересованного лица о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Получая денежные средства, ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» добросовестно полагало, что соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов проверено кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» не выходят за рамки ординарного поведения кредитора, ожидающего удовлетворения своих требований. Законом на кредитора не возлагается обязанность по мониторингу и получению сведений о формируемой актуальной очередности текущих обязательств должника, поскольку такая деятельность относится к компетенции арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что на момент исполнения инкассовых поручений в счет погашения задолженности перед ООО «ТД «СибирьЭнергоКомплект» в составе пятой очередности в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены, банк правомерно произвел списание денежных средств со счета должника в соответствии с очередностью установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 по делу № А03-16114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова