Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А75-17729/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17729/2023
14 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8912/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-17729/2023 (судья Горобчук Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 069 602 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», ФИО1, публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» (далее – ООО «ТК «Бизнес Процесс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – ООО «ТК Прогресс», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков по договору на оказание транспортных услуг № 07-2021 от 01.01.2021, (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», ФИО1, публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТК Прогресс» в пользу ООО «ТК «Бизнес Процесс» взыскано 1 000 000 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК Прогресс» указывает, что между ним и ФИО1 велась переписка относительно будущего трудоустройства, однако, в конечном итоге на работу ответчик ФИО1 не принял, что подтверждается сведениями МИФНС №6 по ХМАО-Югре и Фонда пенсионного и социального страхования РФ; ответчик не имел информации о том, что ФИО1 отправился на месторождение; истец и третьи лица не пояснили, каким образом, на каком транспортном средстве нарушитель прибыл на объект; при составлении акта истец не связался с ответчиком для выяснения обстоятельств по делу. 14.11.2021, в день выявления нарушения, работы на объекте выполняли иные сотрудники ООО «ТК Прогресс» (ФИО2, ФИО3), другими транспортными средствами, работы выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Бизнес Процесс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Бизнес процесс» (Компания) и ООО «ТК Прогресс» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 07-2021 от 01.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «Услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.30 Приложения № 10 к Договору, исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками Исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого Исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов Компании в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих Исполнителю, так и использующихся Исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым Исполнителем), во время следования работников Исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений.

Исполнитель, его работники, агенты не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях Компании. Кроме того, Исполнитель согласен и гарантирует, что ни один из его работников, агентов или иного третьего лица, привлекаемого Исполнителем, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или злоупотребления алкоголем, наркотиками или какими-либо веществами, распространение которых контролируется законом, не будет допущен к производству каких - либо услуг (работ), предусмотренных настоящим Договором.

Факт нахождения работника Исполнителя (его агента) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может быть подтвержден актом (протоколом) медицинского обследования (при наличии такой возможности) либо актом о нахождении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, который заверяется не менее чем двумя свидетелями (работниками Компании или Исполнителя, охраны или другими незаинтересованными лицами).

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования).

Согласно пункта 7.8 договора по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками Исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого Исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов Компании, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих Исполнителю, так и использующихся Исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым Исполнителем), во время следования работников Исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, Исполнителем уплачивает Компании штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. По каждому выявленному случаю употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, работниками Исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого Исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов Компании, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих Исполнителю, так и использующихся Исполнителем (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым Исполнителем), во время следования работников Исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых оказываются услуги, Исполнитель уплачивает Компании штраф: - за первый случай - в размере 5% от общей стоимости договора, но не менее 1 000 000 (Одного миллиона) руб.; - за второй случай - в размере 10% от общей стоимости договора, но не менее 1 000 000 (Одного миллиона) руб.. При неоднократности (более 1-го раза) вышеуказанных случаев провоза, хранения, распространения, употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение, провоза, хранения, распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов (далее также - инцидентов), Компания вправе требовать расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 16.1.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

В соответствии с пунктом 16.1.11. договора исполнитель обязуется возместить Компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных Компанией третьим лицам в следствие нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, его приложений и обязательных требований локально- нормативных документов, действующих на Объектах Компании.

Пунктом 7.17. Приложения № 10 к Договору установлена обязанность Исполнителя уплатить Компании штраф в размере 100 % (сто процентов) от предъявленного Генеральным Заказчиком Компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала Исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить Компании все возникшие при этом убытки.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2022 в адрес истца от Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение» поступила претензия № НВФ0094-02.ЮР о взыскании штрафа по договору № 2440121/1672Д от 10.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно данной претензии 14.11.2021 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана- Нижневартовск» на ДКП-16 Бахиловского месторождения был обнаружен водитель - ФИО1, с признаками алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается актом о выявленном нарушении от 14.11.2021, актом медицинского освидетельствования от 14.11.2021. Факт употребления алкоголя ФИО1 признал.

Водитель ФИО1 на дату выявления нарушения являлся работником ООО «ТК Прогресс».

В связи с совершением ФИО1 данного нарушения, ПАО «ННК- Варьеганнефтегаз», направило в адрес Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение», претензию № 01-42-ВНГ/0898 от 22.04.2022 об оплате штрафных санкций в размере 1 000 000 руб.

Поскольку нарушение совершено ответчиком на объекте ПАО «ННК- Варьеганнефтегаз», последним в адрес Нижневартовского филиала ООО «РИ-Бурение», в соответствии с условиями Договора, предъявлены требования об оплате штрафа в размере 1 000 000 руб.

Факт уплаты Нижневартовским филиалом ООО «РН-Буренис» денежных средств ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», подтверждается уточняющим письмом № 45-01-ВНГ/72 от 07.10.2022 к заявлению от 08.09.2022 № 45-01-ВНГ/61 о прекращении денежных обязательств.

ООО «ТК «Бизнес процесс» произвело оплату штрафных санкций в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 248 от 27.04.2023 на сумму - 100 000 руб.; № 249 от 27.04.2023 на сумму - 100 000 руб.; № 1100 от 04.09.2023г. на сумму - 805 700,00р. (из расчета 800 000 руб. остаток задолженности, 5 700 руб. - 30% от суммы уплаченной госпошлины).

Истец потребовал от ООО «ТК Прогресс» оплатить убытки.

Поскольку ООО «ТК Прогресс» в добровольном порядке требования не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму, требований по ПБОТОС, ответственность за нарушение данных требований.

Факт нарушений исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО1 на дату выявления нарушения не являлся сотрудником ООО «ТК Прогресс», судом первой инстанции отклонен как опровергаемый представленными в материалы дела истцом доказательствами, а именно: скриншотом переписки сторон по электронной почте о направлении ответчиком документов на ФИО1 (удостоверений, медицинского заключения, решения врачебной комиссии), удостоверением ФИО1 по безопасности на высоте, дополнительным соглашением № 40 от 02.11.2021 о страховании ФИО1 от несчастных случаев, счетом на оплату от 02.11.2021 и платежным поручением № 553 от 03.11.2021 на сумму 300 руб., подтверждающие факт оплаты истцом суммы страховой премии за страхование ФИО1, счетом на оплату № 34 от 08.11.2021 о возмещении расходов по страхованию ФИО1

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие трудового договора на бумажном носителе при этом не исключает фактического заключения такого договора путем допуска к осуществлению трудовых функций, в том числе с испытательным сроком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, пропуска на объекты заказчика выписываются только сотрудникам подрядных организаций, субподрядчикам пропуска не выдаются ввиду отсутствия договорных отношений с генеральным заказчиком, по этой же причине в акте о выявленном нарушении от 14.11.2021 ФИО1 указан в качестве сотрудника ООО «ТК Бизнес Процесс», а не ООО «ТК Прогресс».

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Прогресс» не привело доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, перечисленные судом первой инстанции в качестве доказательств того, что ФИО1 присутствовал на объекте истца по заданию ответчика, составлены непосредственно перед имевшим место нарушением 14.11.2021. Суду представляется маловероятным, чтобы ФИО1, проведя переговоры о трудоустройстве, получив необходимые документы, пройдя обучение и комиссию, будучи внесенным в договор добровольного страхования от несчастных случаев (сведения о последующим исключении из этого договора ответчиком не представлены), не явился для выхода на работу, однако, тем не менее, оказался на режимном объекте для выполнения работ. Доказательств того, что ФИО1 является работником иных исполнителей, материалы дела не содержат, при том, что организации, задействованные в выполнении работ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили пояснения.

Иного разумного объяснения ООО «ТК Прогресс» не представило.

Получить пояснения самого ФИО1 не представляется возможным в связи со смертью (о чем представлено свидетельство).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие сведений о трудовой деятельности ФИО1 в период с 2021 г. в налоговом органе и Фонде пенсионного и социального страхования свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора и отсутствии передачи сведений в уполномоченные органы, но не опровергает, что ФИО1 находился на объекте по поручению ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы на ФИО1 оформлены непосредственно перед нарушением, сам ФИО1 в акте пояснил, что выпил вчера в поезде, то есть очевидно, что ФИО1 только накануне прибыл для выполнения работ, в связи с чем дальнейшее продолжение трудовых отношений было бы невыгодно для ООО «ТК Прогресс», чем и может объясняться отсутствие сведений у уполномоченных органов; кроме того, согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер в 2022 г. на месторождении, однако, сведения о трудовых отношениях в 2022 г. также отсутствуют.

Размер убытка, причиненного истцу выплатой штрафа, в сумме 1 000 000 руб., подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-17729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая