Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-44829/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26207/2021

Дело № А41-44829/21
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу № А41-44829/21, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Жемчужина», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «Жемчужина-Сервис» - Альберт Ю.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ООО ЖК «Жемчужина», ПАО «Россети Московский регион» - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» (ответчик, ООО «Жемчужина-Сервис») о взыскании суммы долга по договору 01.01.2013 N 91047315 с приложениями, за исключением приложения N 4, за январь - февраль 2021 года в размере 2 082 292, 90 руб., неустойки в размере 214 571, 17 руб., неустойки с 02.09.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Жемчужина» (ООО ЖК «Жемчужина»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети Московский регион»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу № А41-44829/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 N 91047315, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Согласно правовой позиции ответчика и в соответствии с условиями указанного договора, ответчик, по сути, является управляющей организацией и стоимость потребленной электроэнергии должна определяться исходя из тарифа, установленного для категории «население», в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует, поскольку выставленные по договору счета им полностью оплачены.

Согласно правовой позиции истца, объекты оздоровительного комплекса ООО "Жемчужина - Сервис" (апартаменты) являются нежилыми помещениями и потребление эклектической энергии используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, а ответчик, в свою очередь, не является исполнителем коммунальных услуг и не относится к категории "население", в связи с чем, по мнению истца, приложение N 4 к договору не может быть применено к расчетам между сторонами.

Соответственно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить поставленную электрическую энергию в спорный период в объеме, рассчитанном по нерегулируемым ценам в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.01 N 442.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 приложения № 4 к спорному договору, определение стоимости электрической энергии производится истцом с использованием регулируемых тарифов, установленных органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2013 по 30.10.2020 истец производил расчет стоимости электроэнергии для ответчика с применением регулируемого тарифа на электрическую энергию для категории потребителей «население» и получал соответствующую плату.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период, применительно к условиям договора от 01.01.2013 № 91047315, данные платежные поручения отражены в расчете истца.

Как установлено апелляционным судом, рассматриваемый спор возник в связи с перерасчетом истцом по нерегулируемой цене стоимости поставленной электроэнергии, исходя из поставки электроэнергии в нежилые помещения – апартаменты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение апартаментов к нежилым объектам, не является безусловным основанием для применения нерегулируемой цены в отношении поставленной в такие помещения электрической энергии. Указанные объекты (апартаменты), не являясь объектами производственного назначения, приобретаются физическими лицами для личного (индивидуального или семейного) использования, в связи с чем, назначение такого помещения как нежилого, не подпадающего под требования, установленные статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), само по себе не является обстоятельством исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку доказательств использования помещений апартаментов комплекса для целей осуществления предпринимательской деятельности истцом не представлено, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения в отношениях сторон договора от 01.01.2013 № 91047315 нерегулируемой цены, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истец был обязан производить расчеты электрической энергии в соответствии с условиями договора, с использованием тарифов на электрическую энергию для категории, относящейся к категории «Население».

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

Действительно, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 13.01.2013 № 91047315, который является действующим и сторонами не расторгнут.

Приложение № 4 «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», являющееся неотъемлемой частью данного договора, сторонами не изменено.

Согласно пунктами 1, 2, 4 приложения № 4 к спорному договору, электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам). Тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент, либо непосредственно для Абонента на соответствующий период регулирования. Тарифы на электрическую энергию (мощность) применяются сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и абзаца 7 пункта 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, что указывает на обязательность применения к нему норм статьи 426 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Пунктом 76 Постановления Пленума № 25 определено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 40 Основных положений установлено, что существенными условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Договор энергоснабжения заключается в определенных целях и в отношении определенных объектов.

Под целями заключения договора энергоснабжения подразумевают использование электрической энергии для бытовых нужд и для осуществления коммерческой деятельности. В зависимости от целей использования энергии устанавливается условие расчетов за потребленную электроэнергию: применение регулируемых цен (тарифов) и нерегулируемых цен (тарифов).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» от 29.12.2011 № 1178 в Приложении № 1 определен перечень, по которому определяется в каких случаях электроэнергия используется для бытовых нужд, согласно которому к категории «население» относятся: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В указанном перечне отсутствует категория потребителей, приравненных к населению, «апартаменты».

Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) № 1179 устанавливается порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, где указано, что лицам, потребляющим электроэнергию в целях осуществления коммерческой деятельности в нежилых помещениях, устанавливаются нерегулируемые цены (тарифы).

Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям статьей 16 ЖК РФ отнесены, в частности, квартира, часть квартиры, комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях осуществления предпринимательской (коммерческой) и иной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что электроэнергия поступает в апартаменты.

Сложившаяся судебная практика относит апартаменты к нежилому фонду, данные помещения не являются объектами жилищных прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 6-КГ18-6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 310-КГ18-16918 по делу № А54-6031/17).

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, из материалов дела не следует, что ООО ЖК «Жемчужина-Сервис» в отношении апартаментов, расположенных в дер. Гигирево, является управляющей компанией как жилым фондом.

Лицензия, как управляющей компании, выдана ООО ЖК «Жемчужина-Сервис» только для управления жилым фондом, находящимся в Рузском районе Московской области. На официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области отсутствуют в перечне домов строения, в которых расположены апартаменты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения.

Информация и документы (договор на обслуживание, прайс-листы работ и услуг) для собственников апартаментов в дер. Гигирево, размещенные на официальном сайте ООО ЖК «Жемчужина-Сервис» подтверждают тот факт, что ООО «Жемчужина-Сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг для собственников апартаментов.

Объекты по договору от 01.01.2013 № 91047315 (№№ 91054515, 91047315), находящиеся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Гигирево дер. являются объектами оздоровительного комплекса и используется для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, истец имеет заключенные с владельцами нежилых помещении коммерческие договоры (от 17.09.2020 №№ 41318515, 41318415, 41318315), в рамках которых им поступает электроэнергия, а они в свою очередь оплачивают ее по нерегулируемой цене.

Таким образом, оснований полагать, что ООО ЖК «Жемчужина-Сервис» использует электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд и относится к категории, приравненной к категории «население», у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, в связи с чем, при расчетах за электроэнергию подлежит применению нерегулируемая цена (тариф).

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А41-26080/21.

Согласно расчету истца с применением нерегулируемой цены (тарифа), а также с учетом оплаты ответчиком электроэнергии в соответствии с приложением № 4 к договору, задолженность ответчика составляет 2 082 292, 90 руб. Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, возражений арифметического характера не заявил.

Таким образом, требование в части взыскания задолженности за период январь - февраль 2021 года в размере 2 082 292, 90 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка в размере 214 571, 17 руб., из которой 190 774, 61 руб. начислены на сумму долга в размере 2 082 292, 90 руб., а 23 796, 56 руб. – на оплаченную ответчиком сумму основного долга после подачи иска.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 23 796, 56 руб.

Решение суда в части удовлетворения требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 190 774, 61 руб. начисленной на сумму долга в размере 2 082 292, 90 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку наличие задолженности в размере 2 082 292, 90 руб. и факт ее просрочки подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 02.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 02.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 365 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета решением по настоящему делу. В данной части решение также не обжалуется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу № А41-44829/21 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а заявленные требования в данной части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу № А41-44829/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Жемчужина-Сервис» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за период январь - февраль 2021 г. в размере 2 082 292, 90 руб., законную неустойку по состоянию на 01.09.2021 в размере 190 774, 61 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, исходя из фактического размера задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 082 292 , 90 руб., за период с 02.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 365 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова