Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-132964/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70089/2019

Дело №А40-132964/19
г.Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, принятое судьей А.В.Полукаровым (154-1175)

по делу №А40-132964/19

по заявлению ООО «Мкапитал»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 17.10.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мкапитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО6 от 26.04.2019 №2664/19 в отношении ООО «Мкапитал» по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Решением суда от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, факт эксплуатации Обществом объекта недвижимости без разрешительной документации подтвержден, оспариваемое предписание является законным, вынесенным в пределах полномочий Мосгосстройнадзора.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Мкапитал» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило выданное Обществу по результатам проверки объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: ул.Бирюлевская, д.21, к.1 предписание Мосгосстройнадзора от 26.04.2019 №2664/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым на заявителя возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указано на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами до 28.06.2019.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Мкапитал» требований.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 26.03.2019 №РП-2664/19-(0)-0 Мосгосстройнадзором проведена внеплановая выездная проверка ООО «Мкапитал», в ходе которой административным органом выявлены факты невыполнения Обществом ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора от 21.02.2019 №934/19 со сроком исполнения до 22.03.2019.

Проверкой установлено, что в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее также – ГрК РФ) эксплуатация объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляется Обществом при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное нежилое здание принадлежит ООО «Мкапитал» на праве собственности с 12.08.2015, о чем в ЕГРН внесена запись №77-77/022-77/002/026/2015-526/2 (основание приобретения права собственности: акт приема-передачи при присоединении от 25.06.2015), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 12.05.2015.

В соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (ч.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-125766/19 выданное ранее Обществу предписание Мосгосстройнадзора от 21.02.2019 №934/19 признано незаконным.

При рассмотрении означенного дела судами установлено, что Общество застройщиком спорного объекта не являлось, приобрело объект после того, как его площадь была увеличена, никаких работ по капитальному ремонту или реконструкции указанного помещения Обществом не производилось, в связи с чем в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований ст.55 ГрК РФ. В рассматриваемом случае у Общества отсутствует реальная возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем предписание Мосгосстройнадзора от 21.02.2019 №934/19 является неисполнимым.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А40-125766/19, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что предписание Мосгосстройнадзора от 26.04.2019 №2664/19, выданное в связи с неисполнением предписания от 21.02.2019 №934/19 и содержащее аналогичные требования, что и предписание от 21.02.2019 №934/19, которое признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не привел доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого предписания, а также не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Мкапитал» требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-132964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиИ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.