Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-2428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 2428/24-84-15
03 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ФИО3; 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лица: 1) финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, 2) ФИО4

об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном (с 09.11.2023 г. по настоящий момент) не рассмотрении ходатайства ФИО2 об отмене Постановления от 02.08.2023 по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в установленный законом срок – незаконным, об обязании,

при участии:


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ФИО3 (удостоверение); 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1: не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в длительном (с 09.11.2023 г. по настоящий момент) не рассмотрении ходатайства ФИО2 об отмене Постановления от 02.08.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в установленный законом срок; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления об отмене постановления от 02.08.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчики 2, 3, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, «18» июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022.

02.08.2023 г. в рамках исполнительного производства №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 ФИО2 временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Как указывает заявитель, основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист от 17.06.2022 № ФС 039646930, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98559/2020 на основании Определения от 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-98559/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> и расчетного счета № <***>, принадлежащих ФИО4, в пользу ФИО2 на общую сумму 18 890 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 18 890 000 рублей.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-98559/2020 на основании, которого, выдан исполнительный лист от 17.06.2022 № ФС 039646930 и возбуждено исполнительного производства №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022.

В рамах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-27561/2023 от 14.06.2023 по делу А40-98559/2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-98559/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-27561/2023 от 14.12.2023 по делу А40-98559/2020 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-98559/2020 отложено на 08.02.2024 в 14 час. 40 мин.

Определением №09АП-27561/2023 от 05.09.2023 по делу А40-98559/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-98559/2020 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Заявитель указывает, что исполнение судебного акта - обжалуемого Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-98559/2020, приостановлено, как и действия исполнительного листа от 17.06.2022 № ФС 039646930, выданного на основании указанного Определения суда от 22.03.2022.

Заявитель считает, что не является должником, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности.

Поскольку статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд именно должника из Российской Федерации, то есть гражданина, который имеет задолженность по исполнительному документу, следовательно, в нашем случае по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 у ФИО2 отсутствует какая-либо задолженность, так как нет решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 в чью-либо пользу.

Заявитель указывает, что таким образом, ФИО2, не является должником исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022, так как отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в чью-либо пользу с ФИО2

Соответственно, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве от 02.08.2023 г. о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022, подлежит отмене судебным приставом-исполнителем.

09 ноября 2023 г. Заявителем в адрес ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве было подано ходатайство об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Заявитель указал, что на сегодняшний день ходатайство об отмене Постановления от 02.08.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 09.11.2023г. - не рассмотрено, Постановление от 02.08.2023 г. СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Заявитель считает, что бездействие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП по г. Москве (далее - Отдел) находится исполнительное производство № 140900/22/77053-ИП от 18.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039646930 от 17.06.2022, Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98559/20-106-151 Ф, вступившему в законную силу 06.04.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 18 890 000 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО4

В рамках исполнительного производства 01.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 01.02.2024.

В отдел поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства и отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ.

09.11.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со с ч. 6 ст. 45 «ФЗ Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает - последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Ограничения выезда за пределы РФ не относятся к мерам принудительного исполнения перечислены в т. к. исчерпывающий перечень указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 64 «ФЗ Об исполнительном производстве» Ограничение на выезд из РФ являются исполнительскими действиями и допускаются в рамках приостановленного исполнительно производства.

09 ноября 2023 г. Заявителем в адрес ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве было подано ходатайство об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству №140900/22/77053-ИП от 18.07.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Ответчик рассмотрев ходатайство заявителя и 22.11.2023 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Кроме этого, на момент вынесения решения по настоящему делу истек срок ограничения на выезд должника из Российской Федерации установленный до 01.02.2024.

Как пояснил судебный пристав исполнитель в судебном заседании, поскольку срок ограничения на выезд истек 01.02.2024 г., иного постановления с иным сроком ограничения им не вынесено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова