Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-75792/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57169/2018

Дело № А40-75792/2018
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО «СТС-Холдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018г.

по делу № А40-75792/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «Завод РЭТО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО НПО «СТС-Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод РЭТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО «СТС-Холдинг» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 0211/2015-М от 03.11.2015, взыскании задолженности в размере 377 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 163 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

03.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0211/2015-М, в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частями.

Цена за товар указана в заявке на участие в конкурсе и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 03.11.2016 стоимость товара (4 единицы) составляет 755 200 руб.

17.02.2016 в адрес истца было поставлено оборудование, указанное в Спецификации, что подтверждается копией счет-фактуры № 00000026 (л.д. 21).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Платежным поручением от 13.04.2016 № 818 истец произвел частичную оплату по

договору на сумму 377 600 руб. (л.д. 23).

23.06.2016 в адрес ответчика было направлено письмо № 24/06/Со-103 с указанием, что оборудование вышло из строя, в связи с чем, необходимо восстановить его работоспособность по гарантийным обязательствам:

1. Недостатки насосной станции 2НЭРТ-20И60Т1-ПС: при включении появляется сильная вибрация, сопровождаемая сильным шумом и треском в районе насоса; ручку разгрузочного гидрораспределителя выбивает в нейтральное положение. Использовать поставленное оборудование не представляется возможным.

2. Согласно Технического задания на изготовление и поставку такелажного оборудования, приложенное в конкурсной документации при размещении торгово-закупочной процедуры на электронной площадке В2В-energo, должно быть предусмотрено управление домкратами двумя трехпозиционными шаровыми распределителями с возможностью управления перекрытия по одному домкрату. ООО НПО «СТС-Холдинг» приняло участие в данной торгово-закупочной процедуре без Протокола разногласий, что свидетельствует о том, что ООО НПО «СТС-Холдинг» согласно со всеми условиями заказчика АО «Завод РЭТО». По факту было выявлено, что перекрытие по одному домкрату не осуществляется.

В соответствии с условиями оферты ООО НПО «СТС-Холдинг» и договора, гарантийный срок для оборудования установлен на период 12 месяцев.

13.07.2016 в адрес ООО НПО «СТС-Холдинг» повторно направлено письмо № 24/07/Со-108 с требованием направить своего представителя в АО «Завод РЭТО» с целью забрать вышедшее из строя оборудования и предоставить на временное пользование аналогичное.

27.07.2016 на основании Акта приема-передачи указанное выше оборудование было передано представителю ООО НПО «СТС-Холдинг» для проведения экспертизы и выяснения причин выхода его из строя.

Однако во временное пользование ООО НПО «СТС-Холдинг» не предоставило аналогичное оборудование, чем нарушило пункт 7.5 договора.

Истец указывает, что до настоящего времени ремонт оборудования не произведен и АО «Завод РЭТО» оно не возвращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.2 договора, если окажется, что какое-либо из заверений и гарантий, данных поставщиком в договоре, не соответствует действительности или поставщик не выполнит обязательств, взятых на себя в соответствии с пунктом 8.1 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от поставщика возмещения убытков в полном объеме.

В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора № 0211/2015-М от 03.11.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении спорного подлежит удовлетворению.

Поскольку договор № 0211/2015-М от 03.11.2015 расторгнут в судебном порядке, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы в размере 377 600 руб., уплаченной истцом за поставленное оборудование, которое было вывезено ответчиком для ремонта и до настоящего времени не возвращено истцу.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2016 по 12.01.2018 в размере 51 163 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 163 руб. 13 руб. подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-75792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Н. Янина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.