Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-28169/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19932/2024

Дело № А41-28169/24
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии

от ООО «Торн Групп» – представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Королев Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 №32/Д, диплом, паспорт;

от Московское областное УФАС России – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-28169/24 по иску ООО «Торн Групп» к администрации городского округа Королев Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торн Групп» (далее – ООО «Торн Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к администрации городского округа Королев Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным отказа администрации городского округа Королев от исполнения договора от 13.10.2023 № 1 на организацию ярмарок на месте организации ярмарок, включенном в Сводный перечень мест проведения ярмарок на территории городского округа Королев, выраженный в уведомлении 01.03.2024 № 121 Исх-1432/04-0124.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-28169/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Московское областное УФАС России (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-28169/24 заявленные требования удовлетворены (л.д. 102-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Московское областное УФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда.

Представитель ООО «Торн Групп» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между администрацией городского округа Королев Московской области (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Торн Групп» заключен договор № 1 на организацию ярмарок на месте организации ярмарок, включенном в сводный перечень мест проведения ярмарок на территории городского округа Королев Московской области (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора администрация предоставляет обществу право на организацию ярмарок на месте проведения ярмарки площадью 315,0 кв. м, по адресу: Московская область, город Королев, Станционная площадь, д. 4 (КН 50:45:0010116) в соответствии с характеристиками проведения ярмарок за плату, перечисляемую обществом в бюджет городского округа Королев.

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2027.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия оканчивался 07.01.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора администрация предоставляет обществу право на организацию ярмарки на месте проведения ярмарки площадью 315,0 кв. м, по адресу: Московская область, город Королев, Станционная площадь, д. 4 (КН 50:45:0010116) в соответствии с характеристиками проведения ярмарок за плату, перечисляемую обществом в бюджет городского округа Королев.

Часть 3 приложения № 15 постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353, а также часть 5.1 постановления Правительства МО от 16.11.2021 № 1170/40 обязывают установить возможность продления договоров и иных разрешительных документов, предметом которых является предоставление права на организацию и проведение ярмарок, срок действия которых истекает со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, на срок до 31.12.2027.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 16.2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства МО от 16.11.2021 № 1170/40, стороны подписали 31.01.2023 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2027.

Из материалов дела следует, что Управлением ФАС по Московской области выдано предупреждение №09-23/П1-24 о прекращении действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 14.02.2024 № 07/2084/24 УФАС по МО.

Из текста данного предупреждения следует, что в действиях администрации городского округа Королев Московской области усмотрено наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в обеспечении ООО «Торн Групп» более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности при организации ярмарок на территории городского округа Королев Московской области.

Московское областное УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило администрацию о необходимости прекращения указанных действий в шестидесятидневный срок с даты получения настоящего предупреждения путем осуществления следующих действий:

1. Расторгнуть дополнительное соглашение от 31.01.2023 к договору на организацию ярмарок на месте проведения ярмарок, включенном в сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области с ООО «Торн Групп» от 13.10.2023 № 1.

2. Провести торги на право заключения договора на организацию ярмарок на месте проведения ярмарок по адресу: Московская область, город Королев, Станционная площадь, д. 4 (КН 50:45:0010116) в форме открытого аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 16 порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 16.11.2021 № 1170/40.

Уведомлением от 01.03.2024 № 121 Исх-1432/04-0124 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора 13.10.2023 № 1, которое было получено истцом (л.д. 14).

В ответном письме ООО «Торн Групп» возразило относительно расторжения договора по предупреждению УФАС по МО.

Впоследствии в адрес ООО «Торн Групп» поступило письмо от 20.03.2024 № 121 Исх-1792/04-0124 на основании администрация городского округа Королев указала, что договор № 1 от 13.10.2023, заключенный с ООО «Торн Групп» расторгнут с 21.03.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут администрацией в порядке одностороннего отказа от исполнения договора при совершении второй стороной одного из нарушений:

- невнесения или неполного внесения платы по договору в течение двух месяцев;

- нецелевого использования места проведения ярмарок;

- поступления более трех подтвержденных жалоб от потребителей на организацию ярмарки стороной;

- неисполнения стороной одного из обязательств, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6 - 4.2.7 договора;

- невнесения или неполного внесения платы по договору в течение двух месяцев;

- нецелевого использования места проведения ярмарок;

- поступления более трех подтвержденных жалоб от потребителей на организацию ярмарки стороной;

- неисполнения стороной одного из обязательств, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6 - 4.2.7 договора;

- неисполнения стороной более трех требований, установленных в п. 4.2.4 договора;

- прекращения стороной в установленном законом порядке своей деятельности;

- в случае принятия администрацией решения об использовании земельного участка (земель), в границах которого размещается место проведения ярмарок, для иных целей, в том числе для муниципальных (государственных) нужд.

В материалы дела представлено письмо от 20.03.2024 № 121 Исх- 1792/04-0124 (л.д.15), на основании которого администрация городского округа Королев указала, что договор № 1 от 13.10.2023, заключенный с ООО «Торн Групп» расторгнут с 21.03.2024.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Также ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», - если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 01.03.2024 № 121 Исх-1432/04-0124 администрация нарушила согласованный с истцом порядок прекращения правоотношений, основанный на условиях договора от 13.10.2023 № 1, что не может подтверждать обоснованность действий администрации.

Само по себе вынесенное Управлением ФАС по Московской области выдано предупреждение 14.02.2024 № 07/2084/24 не является конечным властно-распорядительным решением, а лишь указывает на наличие в действиях администрации возможных признаков нарушений законодательства. Правовая оценка законности и обоснованности данного предупреждения в порядке подчиненности или в судебном порядке не дана.

Соответственно, администрация не лишена была возможности оспаривать указанное предупреждение с приведением доводов о правомерности своих действий.

При этом для ООО «Торн Групп» указанное предупреждение правовых последствий не влечет, поскольку каких-либо нарушений в деятельности данного хозяйствующего субъекта не выявлено.

Более того, в ответе на судебный запрос Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области указано на то, что жалоб от сторон, участвующих в деле, в Управление не поступало, дел в отношении данных сторон не рассматривалось.

Действительность договора от 13.10.2023 № 1 и дополнительного соглашения к нему в судебном порядке не оспорены, соответственно, условия данного договора являются юридически действительными как по отношению к сторонам данного договора, так и в части обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, у администрации отсутствует право на односторонний отказ от договора 13.10.2023 № 1.

На основании изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о признании недействительным одностороннего отказа от договора 13.10.2023 № 1, заключенного между ООО «Торн Групп» и администрацией городского округа Королев Московской области, изложенного в уведомлении от 01.03.2024 исх. №121 Исх-1432/04-0124.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда, положенными в обоснование удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу №А41-28169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья Судьи


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов


Н.С. Юдина