Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А29-7622/2022

598/2023-33768(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7622/2022
г. Киров
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2022;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогеология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А297622/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогеология» (далее – истец, ООО «Экогеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий» (далее – ответчик, АО «ИЭПИ») о взыскании 2 900 000 рублей задолженности по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2021 № 01, 431 646 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 25.04.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 239 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за


период с 11.05.2021 по 21.02.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экогеология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что общий срок аренды бурового оборудования составил 96 календарных дней (с учетом 36 календарных дней сверх установленного в пункте 1.4 договора аренды от 01.02.2021 № 01 срока аренды в 60 календарных дней). Поскольку в соответствии с согласованными сторонами в договоре аренды от 01.02.2021 № 01 положениями размер арендной платы за 60 календарных дней составляет 6 000 000 рублей, плату за фактическое пользование арендованным имуществом надлежит исчислять из расчета 100 000 рублей за 1 календарный день (6 000 000 рублей / 60 дней = 100 000 рублей в день), что за 36 дней фактического пользования составит 3 600 000 рублей. Таким образом, с учетом внесенных АО «ИЭПИ» платежей в общей сумме 6 700 000 рублей у арендатора имеется непогашенная задолженность в размере 2 900 000 рублей (9 600 000 рублей – 6 700 000 рублей = 2 900 000 рублей), заявленная к взысканию в рамках настоящего дела. Как утверждает ООО «Экогеология», при толковании условий спорного договора становится ясным, что размер арендной платы поставлен в зависимость именно от времени использования бурового оборудования. Подписанный сторонами акт от 07.05.2021 № 10 не может быть принят во внимание, поскольку по своей форме он не является протоколом согласования договорной цены. Также истец приводит довод о злоупотреблении ответчиком правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанный на том, что иной порядок расчета платы за пользование имуществом (плата за пользование арендованным имуществом должна составлять 6 700 000 рублей), на котором настаивает АО «ИЭПИ», по мнению заявителя жалобы, приводит к тому, что арендатор имеет возможность произвольно и фактически односторонним своим действием изменять размер арендной платы. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

27.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до и после перерыва) представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО «Экогеология» (арендодатель) и АО «ИЭПИ»


(арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01 (далее – договор от 01.02.2021, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет во временное владение и пользование буровое оборудование (буровая установка ПБУ-2-247 на базе МТ-ЛБУ) и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает буровое оборудование во временное владение и пользование за плату. Буровое оборудование арендуется для выполнения буровых работ на территории Республики Коми на участках и в объемах, указанных в приложении № 1 к данному договору.

В приложении № 1 к договору аренды предусмотрено, что целью аренды выступает проведение буровых работ на сухопутном участке в целях разведки месторождений строительных материалов различного назначения (вида) по объекту «Магистральный газопровод Бованенково-Ухта. III нитка», целевым назначением бурового оборудования является бурение разведочных скважин на сухопутном участке шнековым и колонковым способами. Также в приложении № 1 к договору аренды указан общий объем буровых работ, равный 4 000 погонных метров.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды передача бурового оборудования в аренду и его возврат осуществляется по адресу: <...>, и удостоверяется путем подписания сторонами актов приема-передачи. До момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) буровое оборудование считается находящимся в аренде, и арендатор несет все обязательства в отношении бурового оборудования, включая обязанность по оплате арендных платежей.

Срок аренды по договору составляет 60 календарных дней с момента передачи бурового оборудования арендатору и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.4 договора аренды).

В соответствии с разделом 3 договора от 01.02.2021, устанавливающим порядок расчета сторон, стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 000 рублей и не может быть изменена в одностороннем порядке. Указанная стоимость является договорной и утверждается протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

В протоколе согласования договорной цены, выступающем приложением № 2 к договору аренды, отражено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за аренду бурового оборудования. Так, стороны определили, что стоимость арендной платы за 60 календарных дней составляет 6 000 000 рублей, НДС не облагается.

Внесение арендной платы осуществляется в следующем порядке: арендатор в течение пяти календарных дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя предоплату в размере 3 000 000 рублей, рассчитанную на выполнение буровых работ в объеме 2 000 погонных метров, в течение трех календарных дней после завершения бурения 2 000 погонных метров – перечисляет предоплату в размере 3 000 000 рублей, рассчитанную на выполнение буровых работ в объеме 2 000 погонных метров (пункт 3.3 договора аренды).

На основании пункта 4.1 договора от 01.02.2021 по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арендованное имущество в исправном состоянии и полной комплектации передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2021.

Возврат переданного в аренду имущества в исправном состоянии и полной


комплектации произведен по акту приема-передачи от 07.05.2021.

При осуществлении возврата бурового оборудования стороны с проставлением оттисков своих печатей, без возражений и разногласий подписали акт от 07.05.2021 № 10, в котором отразили, что всего оказано услуг по договору от 01.02.2021 на сумму 6 700 000 рублей, НДС не облагается.

По утверждению ООО «Экогеология», в связи с ненадлежащим исполнением АО «ИЭПИ» обязанностей по своевременному и полному внесению платы переданное в аренду имущество на стороне арендатора образовалась задолженность.

В претензии от 05.10.2021 б/н со ссылкой при определении общей стоимости оказанных услуг по аренде (6 700 000 рублей) на акт от 07.05.2021 № 10 арендодатель потребовал погасить остаток задолженности, образовавшийся на стороне арендатора в связи с частичным внесением платежей, а также уплатить проценты.

Впоследствии ООО «Экогеология» направило в адрес АО «ИЭПИ» претензию от 28.01.2022 № 8, где общая стоимость аренды по договору от 01.02.2021 была указана им уже в размере, равном 9 600 000 рублей. Указав на то, что на момент направления указанной претензии арендатором внесена плата в общем размере 3 700 000 рублей, арендодатель потребовал исполнить обязательства по оплате оставшейся задолженности, а также уплатить сумму процентов.

Как усматривается из обстоятельств дела, арендатором внесена арендная плата в общем размере 6 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.11.2021 на сумму 700 000 рублей, от 21.02.2022 на сумму 3 000 000 рублей и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у арендатора непогашенной задолженности в размере 2 900 000 рублей (9 600 000 рублей – 6 700 000 рублей), а также на ненадлежащее исполнение АО «ИЭПИ» обязанностей по своевременному и полному внесению платы за переданное в аренду имущество в период правоотношений сторон и необходимость уплаты в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Экогеология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «ИЭПИ» в пользу ООО «Экогеология» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 21.02.2022 в сумме 183 239 рублей 74 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).


Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения как аренду. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разъясняя данные положения закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт передачи бурового комплекса во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом, то


есть до момента его возврата по акту приема-передачи от 07.05.2021.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о размере начисления платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды.

Не оспаривая внесение ответчиком арендной платы в общем размере 6 700 000 рублей, что соответствует сумме, указанной сторонами в акте от 07.05.2021 № 10, составленном в день возврата арендатором арендодателю имущества, истец, тем не менее, настаивает на необходимости использования при начислении платы за фактическое пользование расчетного способа исчисления, в соответствии с которым 1 календарный день пользования имуществом оплачивается в размере 100 000 рублей (размер платы за один день определен ООО «Экогеология» путем деления установленной в договоре аренды стоимости арендной платы за 60 календарных дней, равной 6 000 000 рублей, на 60 дней).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в договоре аренды стороны согласовали общий размер арендной платы за 60 дней аренды (договорная цена за аренду бурового оборудования) – 6 000 000 рублей, при этом размер арендной платы в день отдельно не устанавливался.

Вопреки утверждению истца об обратном, каких-либо указаний в договоре на то, что размер арендной платы по нему определен именно расчетным путем, равно как и положений, которые бы позволяли прийти к такому выводу, не имеется.

Указав на данные обстоятельства, наряду с этим суд первой инстанции учел определенный в акте от 07.05.2021 № 10 сторонами на момент возврата арендатором имущества общий размер платы за оказанные по договору от 01.02.2021 услуги. Определенная в данном акте стоимость оказанных услуг по аренде с учетом фактического периода использования бурового оборудования превышает предусмотренный договором от 01.02.2021 размер арендной платы, что не противоречит платности пользования арендованным имуществом, равно как и условиям договора аренды о договорном характере стоимости услуг (размера платы) по аренде. Общий размер арендной платы, равный 6 700 000 рублей, неоднократно подтверждался и самим арендодателем, что усматривается из материалов настоящего дела (л.д. 41-42, 74).

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы долга в размере 2 900 000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом по статье 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность


(завышение) заявленного требования, неразумность, получение конкурентных

преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ООО «Экогеология» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, действовал в обход закона с противоправной целью, злоупотреблял правом, тогда как, напротив, подписание сторонами акта от 07.05.2021 носило взаимный и двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей в размере 3 700 000 рублей.

По расчету, выполненному судом первой инстанции, размер процентов, подлежащих начислению за заявленный к взысканию период с 11.05.2021 по 21.02.2022 (погашение указанной задолженности в полном объеме), составил 183 239 рублей 74 копейки. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, по существу не оспорены, каких-либо доводов в этой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенная истцом ссылка на судебную практику по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции исследованы заявленные доводы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А29-7622/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экогеология» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А297622/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

С.А. Бычихина

Судьи

Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна