Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А53-33096/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33096/2017
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2021 года
15АП-3383/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.02.2021 по делу № А53-33096/2017 о привлечении к субсидиарной ответственностипо заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 110 036 624,71 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 05.02.2021 по делу № А53-33096/2017 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 110 036 624,71 руб. С ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» взысканы денежные средства в размере 110 036 624,71 руб.

Не согласившись с определением от 05.02.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 121 630 851,95 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника без учета текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 11 594 227,24 руб. Налоговый орган указывает на информирование предыдущего управляющего ФИО5 о наличии текущей задолженности, а также о преемстве арбитражных управляющих, в связи с чем действующий управляющий при обращении в суд с заявлением не мог не знать о наличии долга перед бюджетом по текущим платежам, который подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение отменить в части размера субсидиарной ответственности. Также управляющий указал, что информационное письмо о наличии текущей задолженности перед бюджетом ему предыдущим управляющим передано не было, в отчетах сведения не отражены, в связи с чем размер ответственности определен без учета текущих платежей ошибочно.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 05.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Зенит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.05.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4 и взыскании 110 036 624,71 руб.

В обоснование заявления управляющий указал, что после признания должника банкротом контролирующим лицом должника не исполнена обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, выявить дебиторов должника, идентифицировать и реализовать финансовые вложения ООО «Зенит».

При рассмотрении обособленного спора судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО4 в период с 01.10.2015 по 21.11.2017 являлся генеральным директором должника, а в период с 21.11.2017 по 08.12.2017 назначен его ликвидатором.

Учитывая, что ФИО4 являлся руководителем должника, его ликвидатором в период не более чем за три года до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения и имел право давать должнику обязательные указания, следовательно, ФИО4 является контролирующим должника лицом в целях применения статьи 61.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В данном случае ФИО4 вменяется непередача документации должника конкурсному управляющему после 06.12.2017, в связи с чем подлежит применению Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), 18.12.2017 ликвидатор ФИО4 обязан был передать бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО «Зенит», материальные ценности утвержденному конкурсному управляющему, однако указанную обязанность не исполнил, передав управляющему только учредительные документы (свидетельства ИНН, ОГРН, Устав, решения общих собраний общества и т.д.), а также товарноматериальные ценности ООО «Зенит» на сумму 327 523,49 руб. Документы, подтверждающие активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе общества за 2016 год не переданы.

В частности у ООО «Зенит» по состоянию на 31.12.2016 имелись запасы на общую сумму 86 627 000,00 рублей. Запасы управляющему не переданы, сделки по реализации данных активов не раскрыты, первичная документация не представлена.

31.10.2017 ФИО4 актом 0000-Т00009 списал товарно-материальные ценности на сумму 42 573 427,83 руб. При этом документы, подтверждающие порчу товарных запасов и обоснованность их списания в столь значительном размере, отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы. Соответствующие графы в акте списания (форма ТОРГ 16) «Признаки понижения качества (причины списания)», из которых возможно было бы установить причины списания товаров ФИО4, не заполнены. ООО «Зенит» располагало и иными активами: дебиторской заложенностью на сумму 15 513 000 руб., финансовыми вложениями на сумму 40 362 000 руб., первичная документация по которым также не представлена.

Суд первой инстанции установил, что непередача бывшим руководителем должника первичной документации общества существенно затруднило формирование конкурсной массы; не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, изготовленной из запасов, числившихся в бухгалтерском учете; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, выявить дебиторов должника, а также идентифицировать и реализовать финансовые вложения ООО «Зенит».

Также управляющий указал, что бывшим руководителем общества не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 110 036 624,71 руб., а именно:

- ООО «ФЕНИКС-КС» в размере 46 440 161,25 руб., задолженность возникла 24.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 20/03/2 от 22.03.2017;

- ООО «Надежда» в размере 377 946,26 руб., возникла 07.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 28/07 от 28.07.2017 (товарная накладная № 219/9 от 07.08.2017);

- ФНС России в размере 802 404,20 руб., задолженность возникла 01.10.2016 на основании решения № 6024 от 23.10.2017 по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.02.2017 за 4 квартал 2016 года;

- АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» в размере 25 768 631,60 руб. задолженность возникла 08.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 6100-200083387 от 19.10.2015 (товарные накладные за период с 24.07.2017 по 31.07.2017);

- АО «БАНК ИНТЕЗА» в размере 9 899 675,82 руб.; задолженность возникла 15.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета № <***> от 15.09.2016;

- БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в размере 12 205 862,87 руб., задолженность возникла 27.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения № 722/2005-0000267 от 28.09.2015 к договору банковского счета № <***> от 23.07.2015 об овердрафте;

- ООО «ВОСТОК-98» в размере 5 245 182,50 руб., задолженность возникла 18.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 13127.06.2016 от 27.06.2016 (товарные накладные № 38029/РР0000020635 от 11.10.2017, № 38196/РР0000020823 от 12.10.2017);

- ООО «ЮЛИЯ» в размере 2 587 305,86 руб., задолженность возникла 31.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 10-10/01-15 от 10.01.2015;

- ООО «ФЛОРЕАЛЬ ТОРГ» в размере 7 385 781,09 руб., задолженность возникла 01.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № 01/25/01/17 от 25.01.2017.

Конкурсный управляющий указал, что по результатам анализа кредиторской задолженности установлено, что задолженность перед ООО «ФЕНИКС-КС» в сумме 46 440 161,25 рублей, возникшая 24.03.2017 являлась критичной для ООО «Зенит». Исполнение обязательств перед данным кредитором привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. С учетом месячного срока, установленного п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Зенит» был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.04.2017.

Бездействие ФИО4 привело к наращиванию кредиторской задолженности на сумму 60 206 752,70 руб. (110 036 624,71 руб. за вычетом 46 440 161,25 руб. долг ООО «ФЕНИКС», 802 404,20 рублей долг ФНС России, 2 587 305,86 рублей долг ООО «Юлия» - возникшие до 24.04.2017).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 6 постановления № 53).

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Указанная презумпция ФИО4 не опровергнута.

При этом право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» денежных средств в размере 110 036 624,71 руб.

Учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор, связан имущественными требованиями заявителя и не вправе взыскать больше, чем заявлено в иске, в виду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном конкурсным управляющим должника размере.

Доводы уполномоченного органа о необходимости увеличения размера субсидиарной ответственности не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Указание в Законе о банкротстве на включение в размер субсидиарной ответственности текущих платежей не наделяет суд правом по собственной инициативе увеличивать размер заявленных требований, поскольку пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве фактически содержит методику расчета размера субсидиарной ответственности, а определение конкретного размера заявленных требований лежит на заявителе (конкурсном управляющем либо кредиторе), поскольку иное бы означало нарушение положений части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), не был лишен права участвовать в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и самостоятельно заявить дополнительные требования либо направить соответствующее уведомление в адрес конкурсного управляющего о необходимости увеличения размера субсидиарной ответственности на сумму текущей задолженности перед бюджетом.

Подобные действия налоговым органом совершены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ответчика в большем размере.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предыдущим управляющим ему не было передано уведомление налогового органа о наличии текущей задолженности, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу № А53-33096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева